原告牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住華容區(qū)。系受害人張雙珍之母。
原告夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住華容區(qū)。系受害人張雙珍之夫。
原告夏博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。系受害人張雙珍之養(yǎng)子。
原告夏琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。系夏某與受害人張雙珍之女。
法定代理人夏某，系夏琴之父。
原告夏清濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。系夏某與受害人張雙珍之子。
法定代理人夏某，系夏清濤之父。
原告宋坤寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住華容區(qū)。系受害人張雙珍與前夫之女。
六原告的委托代理人張小河，湖北斯洋律師事務所律師。
被告占某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃石市人，住黃石市鐵山區(qū)。
被告宋學文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市鐵山區(qū)。
被告陸延紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市鐵山區(qū)。
三被告的委托代理人陳秋梅，黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。
三被告的委托代理人熊季行，黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。
被告湖北華祥水泥有限公司。
法定代表人廖國樹，該公司董事長。
委托代理人徐玉清，湖北富川律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司。
代表人黃應宗，該公司經理。
委托代理人胡干祥，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。

原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧訴被告占某某、宋學文、陸延紅、湖北華祥水泥有限公司（以下簡稱“華祥水泥公司”）、中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱“財保大治支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2010年7月13日向本院起訴。本院受理后，依法由邵菊萍擔任審判長，與審判員熊莉、談亮組成合議庭，于2010年9月29日公開開庭進行了審理。原告夏某及其委托代理人張小河，被告占某某、宋學文、陸延紅的委托代理人陳秋梅、熊季行，被告華祥水泥公司的委托代理人徐玉清，被告財保大治支公司的委托代理人胡干祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
六原告訴稱，2010年6月19日張勝華駕駛JC100-6型兩輪摩托車搭載張雙珍，沿306國道由西向東行駛，行經316國道華容鎮(zhèn)凱峰建材廠門前路段，與占某某駕駛由東向西行駛的無號牌陜汽牌超載大貨車會車時車輛駛向公路左側，致摩托車與占某某駕駛的車前部相撞，造成兩車損壞，張勝華、張雙珍當場死亡的交通事故。2010年6月28日鄂州市公安局華容交通警察大隊作出鄂公交認字（2010）第01000030號道路交通事故認定書，認定張勝華、占某某在此次事故中分別負同等責任，乘車人張雙珍不負事故責任。六原告為了維護自己的合法權益，向本院提起訴訟，要求本案的被告賠償：死亡賠償金287340元、喪葬費11855元、被撫養(yǎng)人生活費49945元、辦理喪葬事宜發(fā)生的費用10000元、精神撫慰金50000元，以上合計409140元（不包括被告已支付的20000元）；要求被告財保大治支公司在交強險及三責險的范圍內向原告支付保險賠償金；保險公司以外的被告承擔本案訴訟費用。庭審前，六原告書面申請放棄對張勝華的訴訟請求。
六原告為支持其訴訟請求向本院提交下列證據：
證據一、道路交通事故責任認定書。證實事故的基本事實；
證據二、占某某的身份情況及駕駛證。證實占某某是本案的適格主體；
證據三、證明一份。證實夏某與張雙珍的婚姻關系及婚后生育子女的情況；
證據四、戶口本。證實夏某及其子女的身份情況及主體適格；
證據五、證明一份。證實宋坤寧系張雙珍與前夫之女及主體適格；
證據六、證據一份。證實張雙珍系牛某某之女及主體適格；
證據七、證明一份。證實牛某某所生育子女的情況；
證據八、保險單。證實事故車投了交強險。
證據九、交通費等有關票據。證實六原告辦理喪葬事宜發(fā)生的費用；
證據十、暫住證及證明。證實張雙珍應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。
上述證據經庭審質證，被告占某某、宋學文、陸延紅和被告華祥水泥公司對六原告提交的的證據一至證據九均無異議，被告財保大治支公司對六原告提交的證據一、三、四、五、七、八、九無異議，認為六原告提交的證據二應有司機的體檢回執(zhí)單，認為證據六中被撫養(yǎng)人生活費已計入死亡賠償金內，不能重復計算，原告的證明目的不能支持。本院認為六原告提交的證據二符合證據的形式要件，能夠達到六原告的證明目的，應予采信。原告提交的證據六及證明目的均符合法律規(guī)定，本院予以采信和支持。故本院對六原告提交的證據一至證據九均予采信。
本案的被告對六原告提交的證據十均有異議，認為張雙珍在城鎮(zhèn)居住應達到一年以上，才能按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償，但張雙珍的暫住時間只有三個月，且沒有工作單位的營業(yè)執(zhí)照和工資表證明。本院認為被告對六原告的的證據十沒有其他證據反駁該證據的真實性，且張雙珍在武漢工作是事實，所以本院對六原告證據十的真實性和證明目的均予采信。

本院認為，本案事故的原因是張勝華無證駕駛尚未登記的機動車上道及未按規(guī)定戴安全頭盔和在沒有中心線的道路上應減速靠右行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第（一）款、第五十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條（一）款（一）項的規(guī)定，被告占某某駕駛尚未登記的機動車和機動車載物應當符合核定的質量，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第四十八條（一）款的規(guī)定，兩人在事故中負同等責任。六原告要求本案的被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜發(fā)生的費用及精神撫慰金，本院認為六原告訴請的賠償項目符合法律規(guī)定，應予支持。死亡賠償金287340元、喪葬費11855元本案的被告已當庭認可，計算標準也符合法律規(guī)定，本院予以支持。六原告辦理喪葬事宜產生交通等費用是必然的，故本院對該項費用酌情認定3000元。關于張雙珍未成年的兩子女能否按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費，本院認為原告夏某與其妻張雙珍在武漢同一單位工作并居住在武漢，且兩未成年子女在武漢上學，戶口均與其父夏某一起，則可認定夏某是以非農業(yè)收入為生活的主要來源，故兩子女應按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費，所以六原告訴請被撫養(yǎng)人生活費為49945元，本院予以支持。六原告訴請的精神撫慰金過高，本院酌情認定40000元。以上各項損失合計392140元。因在該起事故中，造成張勝華、張雙珍兩人死亡，故被告財保大治支公司在交強險范圍內承擔賠償六原告55000元的責任。實際車主被告宋學文、陸延紅與被告華祥水泥公司系車輛掛靠關系，因雙方未向本院提供委托代管相應費用的票據，故被告華祥水泥公司應承擔本案的民事責任。在該起事故中張勝華與被告占某某負同等責任，但六原告已放棄對張勝華的訴訟請求，故六原告除去被告已賠償的20000元，被告占某某、宋學文、陸延紅、華祥水泥公司應對六原告承擔賠償148570元的責任。六原告要求被告財保大治支公司在第三者責任險的范圍內承擔賠償責任，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償金，六原告的請求符合法律規(guī)定，故根據《第三者責任保險條款》第二十四條第（一）項的規(guī)定，被告占某某、宋學文、陸延紅、華祥水泥公司對六原告承擔連帶賠償148570元的責任，由被告財保大治支公司直接向六原告賠償133713元，被告占某某、宋學文、陸延紅、華祥水泥公司對六原告連帶賠償14857元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧人民幣55000元；在機動車第三者責任保險范圍內賠償原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧133713元。
二、被告占某某、宋學文、陸延紅賠償原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧14857元，被告湖北華祥水泥有限公司承擔連帶賠償責任。
上述賠償款于本判決生效之日起三日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧的其他訴訟請求。
本案受理費7317元,由原告牛某某、夏某、夏博、夏琴、夏清濤、宋坤寧共同負擔3426元，被告占某某、宋學文、陸延紅、湖北華祥水泥有限公司負擔3711元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，收款單位：鄂州市非稅收入匯繳結算戶，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，帳號：42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　邵菊萍 審判員　　熊　莉 審判員　　談　亮

書記員：王志剛