原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：楊桂平，河北興蔚律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務所律師。被告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：王亞冬，北京朗庭律師事務所律師。

原告牛某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令解除與被告的股權轉讓協議，被告返還原告擁有的蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司30%的股權，并按原告轉讓股權時的股權相對應的資產權益進行確權；2、請求依法判令被告協助原告到相關部門辦理股權變更登記手續(xù)；3、請求依法判令被告賠償原告的利息損失；4、訴訟費、律師費由被告承擔。事實和理由：2006年1月11日蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司注冊成立，后幾經股東變更，股東確認為姚忠玲、李建平、左克興、牛某某，在經營過程中，左克興退股，將其所有的30％的股份轉讓給姚忠玲10％，李建平10％，牛某某10％，但未到工商局辦理股權變更登記手續(xù)。2014年7月13日蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司全部股東共同召開股東會決議，明確了股權變更結構，原告占有公司30％的股份，股權轉讓款是1050萬元。2014年9月3日原告與被告簽訂了股權轉讓協議、股權轉讓付款協議。原告按照協議的約定協助被告去工商行政管理部門辦理了股權轉讓手續(xù)，原告股權轉讓義務已履行完畢。按照股權轉讓協議及付款協議的約定，被告沒有按期支付股權轉讓款1050萬元，被告已構成違約，按照股權轉讓協議第6條：“如受讓方不能按期支付股權轉讓款，每逾期一天向轉讓方支付逾期未支付轉讓款全部的千分之五的違約金”之約定，被告應支付違約金。股權轉讓款經原告多次催要，被告一直推拖不付。故依據《公司法》、《合同法》及相關法律法規(guī)，訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告洪某辯稱，1、原、被告雙方股權轉讓協議合法有效，應當全面實際履行，轉讓協議不符合法律規(guī)定的合同解除條件，也就是說原告第一項訴求要求解除與被告的股權轉讓協議沒有事實及法律依據，達不到解除的法定要件；2、雙方在轉讓過程中多次協商，也達成了一致，按照民法的公平原則，確定了以簽訂協議之日為限轉讓原股東及原公司所涉及的債權債務及公司和股東的涉稅，轉讓前的由原公司股東負責，也就是民間所講的交接前的事情均由原股東負責，交接后由新股東負責，在交接過程中，對于交接資產所涉及的債權債務及交接資產價值以及涉稅的真實性均由原股東負責，如出現虛假及交接后新增的債務造成受讓方及被告損失的也應由原股東承擔；3、2014年9月3日，原、被告簽訂了股權轉讓協議，其第三條也明確約定了付款的條件，付款條件中明確載明了對于凱隆公司一期二期土地增值稅清理完畢后才能支付，所以在合同約定上也不具備付款的條件；4、資產交接后，被告組織人員對交接資產的真實性進行了核查，經過核查，在資產類中，交接前后的資產金額其差額為10116400元，也就是說原股東交接資產后資產的減損額差距這么大，關于負債情況，負債一共是交接前后差額14472575.14元，里邊有交接后的新增工程款、核實后的新增款、新增審計費、二期工程欠款、及牛某某及其父親從公司的借款，從這方面看，差距達1400多萬；稅金現在經過稅務機關的核查，共體現出的稅額是21126650.24元，涉及交接前跟交接后所預留的實際差額，這些數額是應以當地的稅務機關及相應的上級稅務機關稽查核查出來的數為準的。上述三項總計45715625.38元。對于該數額是否準確真實，被告方同意原、被告或者原股東委托審計機構進行審計，來確定交接后所產生的負債及所涉資產的貶損及應繳納國家的稅款，尤其是第三項尤為重要。股權轉讓協議沒有實際履行的原因，是按照雙方口頭及書面約定，由于出現了交接資產過程中新增債務及產生的稅額問題，所以被告不能支付原告的股權轉讓價款。從被告現有的證據來看，新增債務共計4000多萬元，需待第三方中介機構進行審計后確認新增債務準確數額，雙方再計算是否存在欠付的情況。目前被告希望原股東積極配合被告對上述所談及的資產交接前后差異數額進行審計來確定實際債務的存在，再進行實際股權的履行。請法院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人的陳述及經審查確認的證據，本院認定事實如下：蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司成立于2006年1月11日。鑒于公司在冊股東左克興已經實際退股但并未辦理工商股權變更的情況，公司其余股東姚忠玲、李建平及原告牛某某于2014年7月23日召開股東會，一致同意將全部股權轉讓給本案被告洪某。其中原告牛某某20%的股權作價700萬元，左克興30%的股權作價1050萬元，左克興30%股權轉讓款在三位實際股東中間按每人10%平均分配，被告洪某應付原告股權轉讓款共計1050萬元。上述股東會決議，在冊股東左克興予以確認并同意。2014年9月3日，原、被告雙方簽訂股權轉讓協議，該協議載明：本協議生效后，轉讓方不再承擔蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司的任何權利義務。同日，姚忠玲、李建平及原告牛某某作為轉讓方，被告洪某作為受讓方，雙方簽訂股權轉讓付款協議，該股權轉讓付款協議載明：1、簽訂本協議后的七日之內雙方完成蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限的資產交接，完成資產交接后的三日之內受讓方向轉讓方支付股權轉讓款2000萬元，其中支付姚忠玲800萬元，支付李建平600萬元，支付牛某某600萬元，支付比例為姚忠玲40％、李建平30％、牛某某30％；……3、蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司一期項目和二期項目的土地增值稅清算完畢后三日內受讓方向轉讓方支付股權轉讓款750萬元，其中支付姚忠玲300萬元，支付李建平225萬元，支付牛某某225萬元，支付比例為姚忠玲40％、李建平30％、牛某某30％；4、各方在工商局辦理股權轉讓手續(xù)完畢后的三日之內受讓方向轉讓方支付股權轉讓款750萬元，其中支付姚忠玲300萬元，支付李建平225萬元，支付牛某某225萬元，支付比例為姚忠玲40％、李建平30%、牛某某30%。上述兩份協議簽訂后，受讓方被告洪某已實際掌控了蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司及相關公司資產，雙方完成了工商股權變更登記。
原告牛某某與被告洪某股權轉讓糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告牛某某及其委托訴訟代理人吳永軍、楊桂平，被告洪某委托訴訟代理人王亞冬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告牛某某與被告洪某簽訂的《股權轉讓協議》系雙方當事人的真實意思表示,且內容不違反相關法律法規(guī)規(guī)定,應為有效合同。雙方均應按合同約定積極履行各自的義務。原告牛某某按照合同約定在履行了資產交接等義務并被告洪某已實際接收資產的情況下,被告洪某又以交接資產雙方存在爭議應進行第三方評估審計進行確認提出不能履行合同給付義務等抗辯意見,通過審理本院認為,原、被告雙方均為有民事行為能力人,且在簽訂合同過程中并未有脅迫欺詐等情形存在,并且《股權轉讓協議》第5條明確約定:本協議生效后，轉讓方不再承擔蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司的任何權利義務。故原、被告雙方簽訂的合同合法有效,被告的抗辯理由不成立,不予采納?，F因被告未積極履行合同給付義務,已構成了根本違約,導致原告簽訂協議的目的不能實現,故原告依據《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定,有權解除合同，并要求恢復原狀；另外就雙方所簽訂的《股權轉讓協議》性質而言，股權轉讓協議是非繼續(xù)性合同，雖然股權一次性變更到受讓方洪某，股權變更履行完畢，但如果受讓方對價未支付、未完成或未完全支付、未完全完成，轉讓方牛某某完全可以在解除合同時要求恢復原狀，即受讓方洪某將已經變更到其名下的股權返還給轉讓方牛某某。但原告要求對轉讓股權時的股權相對應的資產權益進行確權的請求,因該請求不屬于本案的審理范圍,本院亦不宜一并審理,故對原告的該請求不予支持。原告可以通過和被告協商或通過法律程序進行資產權益確認。對于原告請求的利息損失,無相關法律依據,不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第十條、第四十四條、第六十條和第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告牛某某與被告洪某間簽訂的《股權轉讓協議》。二、被告洪某返還其在蔚縣凱隆房地產開發(fā)有限公司30%的股權給出讓人原告牛某某，并于本判決生效之日起三十日內協助原告牛某某到有關工商部門辦理股權變更登記。三、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。案件受理費84800元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。