上訴人（原審原告）：牛某某。
委托代理人：劉俊文，河北國器律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：柴某。
上訴人（原審被告）：張志琴。
二上訴人委托代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

上訴人牛某某因與上訴人柴某、張志琴買賣合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牛某某及其委托代理人劉俊文、被告柴某、張志琴的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某在一審中起訴稱：2007年年初，我開始做收奶生意，所收牛奶都交給了被告柴某所開的奶站。我和被告之間一般情況下，三、四個月結(jié)一次奶款。從2008年5月至2008年9月期間的奶款，被告共欠我170000元的奶款未付。我多次向被告索要，被告均以沒錢為借口拒不給付?，F(xiàn)訴至法院，請求法院依法判令被告給付拖欠奶款170000元。
柴某在一審中辯稱：被告和原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告無證據(jù)證明其主張，請法院依法駁回其訴訟請求。
張志琴在一審中未答辯。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年年初，原告牛某某做收牛奶生意，牛某某將所收牛奶交給被告柴某經(jīng)營的奶站。2008年5月至9月的奶款原、被告之間未進行結(jié)算。上述事實，有原、被告陳述，奶站欠奶農(nóng)奶款情況明細，張北縣農(nóng)牧局奶業(yè)辦副主任顧廷軍調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。
一審法院認為：原告將其所收的牛奶交于被告經(jīng)營的奶站，原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立，被告應(yīng)給付原告奶款。原告主張被告欠其奶款，原一審被告張志琴對此予以認可，被告對原告主張的欠款數(shù)額不予認可。為證明被告所欠奶款的具體數(shù)額，原告在訴訟過程中向本院提供了其與被告張志琴的手機通話錄音，經(jīng)鑒定該錄音確為張志琴的聲音，但被告未能提供通話記錄單等其他證據(jù)加以佐證，本院不予采信。訴訟期間本院依法向張北縣農(nóng)牧局奶業(yè)辦調(diào)取牛某某為柴某奶站拉奶，欠奶農(nóng)奶款情況明細，柴某共欠奶款189266元，扣除2008年5月以前所結(jié)算的奶款尚欠136255元。被告主張已給原告的父親牛福用飼料抵頂了47030元及用牛福欠焦貴的4000元貨款抵頂被告欠原告的奶款。經(jīng)查，牛福欠焦貴的4000元貨款抵頂被告欠原告的奶款已包括在47030元中，不應(yīng)重復(fù)計算，牛福雖不是本案的當事人，但參與牛某某買賣牛奶的經(jīng)營活動，且原告未能提供證據(jù)反駁原告主張，故對被告主張已歸還原告奶款47030元，予以支持，故被告共欠原告奶款89225元。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告柴某、張志琴欠原告牛某某奶款89225元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700元，由被告柴某、張志琴負擔(dān)2031元，原告牛某某負擔(dān)1669元。保全費500元，由被告柴某、張志琴負擔(dān)。鑒定費4500元，由原告牛某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，柴某、張志琴欠牛某某奶?？?89266元，有原審中張北縣農(nóng)牧局出具的《奶站欠奶農(nóng)奶款情況明細》、張北縣農(nóng)牧局奶業(yè)辦副主任顧廷軍調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實，本院予以認定。由于2008年5月以前雙方結(jié)算奶款后柴某、張志琴尚欠牛某某奶牛款136255元，扣除牛福用飼料抵頂?shù)哪膛？?7030元，柴某、張志琴欠付牛某某奶?？顬?9255元。原審法院依據(jù)查明的案件事實，確定鑒定費4500元由牛某某負擔(dān)，并無不當。綜上，原審判決認定的案件事實清楚，適用法律正確。上訴人牛某某及上訴人柴某、張志琴的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3834元，由上訴人牛某某負擔(dān)1917元，上訴人柴某、張志琴負擔(dān)1917元。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰