上訴人（原審被告）：牛某（曾用名牛靜舒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李大道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。系牛某丈夫。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳云，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市。
原審原告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。湖北省襄陽市人。
原審原告：鄢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人牛某因與被上訴人王某,原審原告徐某1、徐某2、鄢某繼承糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0602民初2085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人牛某及其委托訴訟代理人張艷、李大道，被上訴人王某及其委托訴訟代理人吳云到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，自然人依法享有繼承權(quán)。自然人合法的私有財產(chǎn)，可以依法繼承?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十四條規(guī)定：夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案訴爭房產(chǎn)系徐秋云與牛文鐸夫妻共同財產(chǎn)，徐秋云死亡后，牛文鐸可繼承該房產(chǎn)46的份額，徐明海、牛某各繼承該房產(chǎn)16的份額。牛文鐸死亡后，按其遺囑指定，其46的房產(chǎn)份額由王某繼承。徐明海死亡后，其繼承徐秋云16的房產(chǎn)份額分別由徐某1、徐某2、鄢某繼承。一審?fù)徶校炷?、徐某2、鄢某書面放棄繼承，并自愿將其繼承的房產(chǎn)份額贈與給牛某。因此，牛某可繼承該房產(chǎn)26的份額。故原審法院判決被繼承人牛文鐸遺留的位于襄城區(qū)××號房屋（襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號），王某占23的房產(chǎn)份額，牛某占13的房產(chǎn)份額并無不當(dāng)。牛某上訴稱：原審判決認(rèn)定事實錯誤，請求依法予以撤銷，改判上訴人劉晗靜繼承被繼承人劉文鐸位于襄城區(qū)××房屋2／3的遺產(chǎn)份額，被上訴人王某繼承13的遺產(chǎn)份額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審期間，上訴人牛某未向本院提供證據(jù)證明其上述主張，故對其請求繼承被繼承人劉文鐸位于襄城區(qū)××房屋2／3遺產(chǎn)份額的意見，本院不予支持。牛某又稱：原審判決遺漏庭審過程的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)糾正。關(guān)于原審原告王某一審起訴時請求“依法判令原告領(lǐng)取享有分割100000元死亡安葬費、撫恤金（其中已扣除安葬費用開支，尚余約190000元）”的問題。因安葬費、撫恤金不屬于遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)與繼承糾紛合并審理。原審法院當(dāng)庭已向王某釋明：“這個訴訟請求是否變更”。王某明確表示撤銷該項訴訟請求。王某此舉是對自己權(quán)利的放棄，不違反法律規(guī)定，一審法院對此未作表述并無不當(dāng)，本院無須糾正。
綜上所述，牛某的上訴理由不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳玉學(xué)
審判員 徐正道
審判員 高建平

書記員： 劉沐易