牛某
趙煥平（河北崇州律師事務所）
李磊（河北崇州律師事務所）
任桃成
杜某某
天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
馬永博
邢喜平

原告牛某，職工。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務所律師。
委托代理人李磊，河北崇州律師事務所律師。
被告任桃成，農民。
被告杜某某，農民。
被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
住地:河北省邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街578號
負責人潘新峰，該公司總經理。
委托代理人馬永博，該公司職工。
委托代理人邢喜平，該公司職工。
原告牛某與被告任桃成、杜某某、天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告牛某及其委托代理人趙煥平和被告任桃成、杜某某及被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人邢喜平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年2月26日15時40分許，任桃成駕駛冀D×××××小型轎車，沿平涉線由西向東行駛至事故地點停車起步向左打方向時，與同方向行駛的牛某（后載牛強）駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成牛某、牛強受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
該事故經邯鄲市涉縣公安交通警察大隊作出了事故認定書，認定任桃成、牛某各自承擔此事故的同等責任；牛強負此事故的次要責任。
發(fā)生事故之后，原告牛某在涉縣醫(yī)院住院治療，經醫(yī)生診斷為:1、右脛腓骨骨折；2、腹部閉合性損傷；3、脾破裂；4、兩肺下葉肺挫傷；5、兩側氣胸；6、左側多發(fā)性肋骨骨折；7、左腎被膜下血腫；8、胃破裂；9、肝挫傷。
住院32天，從2015年2月26日至2015年3月30日。
在醫(yī)院花了84841.48元醫(yī)療費，住院期間是專人護理，醫(yī)生建議加強營養(yǎng)。
任桃成駕駛自己所有的車輛，并且該車輛在天安財產保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司涉縣營銷服務部業(yè)務部投保交強險，保險期間為2015年2月23日至2016年2月22日止，發(fā)生保險事故時在保險期間內，故該損失應由保險公司在責任限額內予以賠償。
原告提起訴訟，請求:一、依法判決被告保險公司在保險責任限額內予以賠償醫(yī)療費用限額10000元；二、依法判決被告保險公司在保險限額內賠償原告?zhèn)麣堎r償金、鑒定費、誤工費、護理費、交通費等（具體數(shù)額以鑒定為準）；三、訴訟費用及其它費用由被告承擔。
庭審中，原告變更訴訟請求為要求被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告121850元，放棄對被告任桃成、杜某某要求賠償?shù)脑V訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1交通事故責任認定書、告知書、生效證明復印件各一份；2、保險單復印件一份；3、診斷證明書復印件、病歷復印件各一份；4、住院收費票據(jù)復印件一份、門診收費票據(jù)七份、收費清單（已撤回）；5、牛某誤工、護理證明和工資表、涉縣力得汽車貿易有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件各一份；6、牛某居住證明、租房合同、房主牛雙吉房產證復印件各一份；7、司法鑒定意見書及鑒定費票各一份；8、車損鑒定單及鑒定費票各一份；9、交通費三頁合款500元；10、損傷鑒定費票一份。
被告任桃成辯稱，沒什么說。
被告任桃成提供證據(jù)如下:1、交通事故損害賠償協(xié)議書復印件一份；2、交通事故損害賠償調解書復印件一份；3、押金條復印件三張；4、交通事故經濟賠償收款票據(jù)復印件二份。
被告杜某某辯稱，沒什么說。
被告杜某某未提供證據(jù)。
被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，按照道路交通安全法的規(guī)定，任桃成無證駕駛，我公司不應賠償，應當駁回原告的訴訟請求。
交強險條例中無責條款規(guī)定無證駕駛，保險公司免責。
被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司未提交證據(jù)。
本院認為，第一、關于該案中被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應否在交強險分項責任限額范圍內承擔賠償責任的問題。
最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條第（一）項有明確規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>所以被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司以被告任桃成未取得駕駛資格拒賠的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第二、關于冀D×××××小型汽車一份交強險，對牛強和原告牛某如何賠償?shù)膯栴}。
因牛強在訴前已獲賠償且又在本案訴訟中明確放棄對原、被告賠償責任的追究，所以被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司對該車在交強險責任限額范圍內的賠償，應賠償給原告牛某。
第三、關于被告任桃成、杜某某二人賠償責任的承擔問題。
因被告任桃成是冀D×××××小型汽車的所有人、管理人又是交強險的投保義務人和本案的侵權人，而被告杜某某只是該車交強險中的被保險人，所以被告杜某某不應承擔責任。
第四、原告對被告任桃成、杜某某放棄要求賠償?shù)脑V訟請求，應否支持。
牛強和原告在訴前與被告任桃成已達成賠償協(xié)議并已獲得被告任桃成賠償，現(xiàn)原告放棄對被告任桃成、杜某某要求賠償?shù)脑V訟請求，是原告對自己民事權益的合法處分，本院依法準許。
參照2015年河北省道路交通事故賠償標準，該事故給原告造成損失為:1、醫(yī)療費84841.48元。
該費用有醫(yī)療收費單據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定；2、誤工費9600元。
原告要求計算到定殘日前一天不合理，按四個月（120天）計較為適宜，日工資按80元／天計算，80元／天×120天；3、住院伙食補助費1600元（截止出院之日，50元／天×32天）；4、護理費1351.01元。
原告住院32天，因無醫(yī)療部門意見，按一個護理人計算，又因原告提供的牛春芳工資證明不符合證據(jù)的要件，本院對該證明不予采納。
護理人為農民，護理費參照農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算，即15410元÷365天×32天；5、交通費，原告提供的部分票據(jù)不規(guī)范，但結合本案的實際情況，本院酌定為300元；6、營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構明確意見，本院不予支持。
；7、殘疾賠償金164158.8元，公安機關證明原告在涉縣縣城打工租房居住已超一年應按城鎮(zhèn)居民對待，按照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準確定為24141元／年×20年×（30%＋2%×2）；8、鑒定費共計1500元。
傷殘鑒定費計800元，損傷鑒定費700元，有鑒定機構出具的票據(jù)證實，本院予以認定；9、精神損害撫慰金，原告在本次事故中造成八級傷殘一處、十級傷殘兩處，主張精神撫慰金，于法有據(jù)，應予支持，具體金額，考慮原告的傷殘等級、被告方的過錯程度等因素，本院酌定為3000元。
10、原告所駕駛發(fā)生事故的摩托車所有權屬牛強，現(xiàn)原告要求被告賠償摩托車損失及摩托車損失鑒定費無事實依據(jù)，本院不予支持。
11、二次手術費，因不確定，待實際發(fā)生后另行解決。
綜上，原告的損失除二次手術費外共計266351.29元。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在交強險分項責任限額范圍內賠償原告相應損失。
原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計86441.48元。
故被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告損失10000元。
原告二次手術費因不確定，待實際發(fā)生后另行解決。
原告的交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金共計178409.81元，超交強險死亡傷殘賠償限額，所以原告該損失應由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在該車交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元。
鑒定費1500元，不超交強險財產賠償限額依法應由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告。
綜上，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法應賠償原告除繼續(xù)治療費以外的各項損失共計121500元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?以及《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告牛某除繼續(xù)治療費以外的各項損失121500元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2730元，由原告牛某承擔130元，由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，第一、關于該案中被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應否在交強險分項責任限額范圍內承擔賠償責任的問題。
最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條第（一）項有明確規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>所以被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司以被告任桃成未取得駕駛資格拒賠的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第二、關于冀D×××××小型汽車一份交強險，對牛強和原告牛某如何賠償?shù)膯栴}。
因牛強在訴前已獲賠償且又在本案訴訟中明確放棄對原、被告賠償責任的追究，所以被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司對該車在交強險責任限額范圍內的賠償，應賠償給原告牛某。
第三、關于被告任桃成、杜某某二人賠償責任的承擔問題。
因被告任桃成是冀D×××××小型汽車的所有人、管理人又是交強險的投保義務人和本案的侵權人，而被告杜某某只是該車交強險中的被保險人，所以被告杜某某不應承擔責任。
第四、原告對被告任桃成、杜某某放棄要求賠償?shù)脑V訟請求，應否支持。
牛強和原告在訴前與被告任桃成已達成賠償協(xié)議并已獲得被告任桃成賠償，現(xiàn)原告放棄對被告任桃成、杜某某要求賠償?shù)脑V訟請求，是原告對自己民事權益的合法處分，本院依法準許。
參照2015年河北省道路交通事故賠償標準，該事故給原告造成損失為:1、醫(yī)療費84841.48元。
該費用有醫(yī)療收費單據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定；2、誤工費9600元。
原告要求計算到定殘日前一天不合理，按四個月（120天）計較為適宜，日工資按80元／天計算，80元／天×120天；3、住院伙食補助費1600元（截止出院之日，50元／天×32天）；4、護理費1351.01元。
原告住院32天，因無醫(yī)療部門意見，按一個護理人計算，又因原告提供的牛春芳工資證明不符合證據(jù)的要件，本院對該證明不予采納。
護理人為農民，護理費參照農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算，即15410元÷365天×32天；5、交通費，原告提供的部分票據(jù)不規(guī)范，但結合本案的實際情況，本院酌定為300元；6、營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構明確意見，本院不予支持。
；7、殘疾賠償金164158.8元，公安機關證明原告在涉縣縣城打工租房居住已超一年應按城鎮(zhèn)居民對待，按照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準確定為24141元／年×20年×（30%＋2%×2）；8、鑒定費共計1500元。
傷殘鑒定費計800元，損傷鑒定費700元，有鑒定機構出具的票據(jù)證實，本院予以認定；9、精神損害撫慰金，原告在本次事故中造成八級傷殘一處、十級傷殘兩處，主張精神撫慰金，于法有據(jù)，應予支持，具體金額，考慮原告的傷殘等級、被告方的過錯程度等因素，本院酌定為3000元。
10、原告所駕駛發(fā)生事故的摩托車所有權屬牛強，現(xiàn)原告要求被告賠償摩托車損失及摩托車損失鑒定費無事實依據(jù)，本院不予支持。
11、二次手術費，因不確定，待實際發(fā)生后另行解決。
綜上，原告的損失除二次手術費外共計266351.29元。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在交強險分項責任限額范圍內賠償原告相應損失。
原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計86441.48元。
故被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告損失10000元。
原告二次手術費因不確定，待實際發(fā)生后另行解決。
原告的交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金共計178409.81元，超交強險死亡傷殘賠償限額，所以原告該損失應由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在該車交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元。
鑒定費1500元，不超交強險財產賠償限額依法應由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告。
綜上，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法應賠償原告除繼續(xù)治療費以外的各項損失共計121500元。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?以及《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告牛某除繼續(xù)治療費以外的各項損失121500元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2730元，由原告牛某承擔130元，由被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2600元。

審判長：李同所
審判員：白靖
審判員：程肖芬

書記員：李敏