牛某某
王某某
王紅俠
牛婷雨
牛昱程
牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
王會軍（河北承唐律師事務所）
金某
王劍英
天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
劉樹旺

原告:牛某某，農民，現(xiàn)住遵化市。
原告:王某某，農民，現(xiàn)住遵化市。
原告:王紅俠，農民，現(xiàn)住遵化市。
原告:牛婷雨，學生，現(xiàn)住遵化市。
原告:牛昱程，學生，現(xiàn)住遵化市。
原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務所律師。
被告:金某，農民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王劍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
住所地:天津市。
負責人:王珂，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉樹旺。
原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程與被告金某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理，因此起交通事故造成二人死亡、一人受傷，交強險范圍內的賠償金額無法分割，本院依原告申請于2013年12月25日裁定中止本案訴訟。于2014年7月22日恢復審理，并依法由審判員張力卿適用簡易程序于當日公開開庭進行了審理。原告王紅俠及五位原告委托代理人王會軍、被告金某委托代理人王劍英、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托代理人劉樹旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。因牛海山在交通事故中死亡，牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程作為牛海山的第一順序遺產(chǎn)繼承人以原告身份起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。對原告的損失，本院依法按法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)予以計算。原告主張的搶救費34元，被告無異議，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，于法有據(jù)，應予支持。因起交通事故造成牛海山死亡的嚴重后果，確給原告在精神上造成傷害，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院依法確定為20000元。牛某某不符合被扶養(yǎng)人條件，對其主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。對王某某、牛婷雨、牛昱程被扶養(yǎng)人生活費，本院依法計算為85876元。原告主張的處理喪葬事宜的誤工費及住宿費5000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張的車輛拆解費1500元、公估費855元，是為確定原告損失開支的必要合理的費用，本院予以支持。原告主張的施救費3500元，向本院提供了施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告主張的車輛損失費，向本院提供了河北千美保險公估有限公司公估報告書予以證實，被告雖提出異議，但未在法院指定期限內申請重新評定，本院對該公估報告書予以采信，對原告主張的車輛損失費28511元予以支持。被告金某提供的酒精檢測費400元的專用收款收據(jù)中不能顯示是為牛海山開支，故被告該項主張，本院不予采信。綜上，本院對因牛海山死亡造成的損失確定如下:搶救費34元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費85876元、車輛拆解費1500元、施救費3500元、車輛損失費28511元、公估費855元，合計343582元。因冀02.12112拖拉機在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內按各方損失比例對原告損失承擔賠償責任。原告超出交強險及交強險之外的損失，由被告金某按事故責任比例予以賠償。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、因牛海山死亡造成原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程各項經(jīng)濟損失343582元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內賠償原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程53934元（其中醫(yī)療賠償限額項下34元、傷殘賠償限額項下53900元）。
二、原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程超出交強險及交強險之外損失289648元，由被告金某賠償原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程損失的30%計86894.4元。
上述一、二項款項于判決書生效后20日內履行完畢。
三、駁回原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程其它訴訟請求。
案件受理費3300元減半收取1650元，由原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程負擔495元，由被告金某負擔1155元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。因牛海山在交通事故中死亡，牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程作為牛海山的第一順序遺產(chǎn)繼承人以原告身份起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。對原告的損失，本院依法按法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)予以計算。原告主張的搶救費34元，被告無異議，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，于法有據(jù)，應予支持。因起交通事故造成牛海山死亡的嚴重后果，確給原告在精神上造成傷害，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院依法確定為20000元。牛某某不符合被扶養(yǎng)人條件，對其主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。對王某某、牛婷雨、牛昱程被扶養(yǎng)人生活費，本院依法計算為85876元。原告主張的處理喪葬事宜的誤工費及住宿費5000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張的車輛拆解費1500元、公估費855元，是為確定原告損失開支的必要合理的費用，本院予以支持。原告主張的施救費3500元，向本院提供了施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告主張的車輛損失費，向本院提供了河北千美保險公估有限公司公估報告書予以證實，被告雖提出異議，但未在法院指定期限內申請重新評定，本院對該公估報告書予以采信，對原告主張的車輛損失費28511元予以支持。被告金某提供的酒精檢測費400元的專用收款收據(jù)中不能顯示是為牛海山開支，故被告該項主張，本院不予采信。綜上，本院對因牛海山死亡造成的損失確定如下:搶救費34元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費85876元、車輛拆解費1500元、施救費3500元、車輛損失費28511元、公估費855元，合計343582元。因冀02.12112拖拉機在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內按各方損失比例對原告損失承擔賠償責任。原告超出交強險及交強險之外的損失，由被告金某按事故責任比例予以賠償。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、因牛海山死亡造成原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程各項經(jīng)濟損失343582元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內賠償原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程53934元（其中醫(yī)療賠償限額項下34元、傷殘賠償限額項下53900元）。
二、原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程超出交強險及交強險之外損失289648元，由被告金某賠償原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程損失的30%計86894.4元。
上述一、二項款項于判決書生效后20日內履行完畢。
三、駁回原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程其它訴訟請求。
案件受理費3300元減半收取1650元，由原告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程負擔495元，由被告金某負擔1155元。

審判長：張力卿

書記員：張錚