原告：牛旭東，男，****年**月**日出生，漢族，住懷來縣。
委托代理人：孫洪濤，男，
河北格諾律師事務(wù)所律師。
被告：
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心D座5樓53-56號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李偉，總經(jīng)理。
委托代理人：楊建洲，男，****年**月**日出生，漢族，系被告單位職工。
原告牛旭東與被告

華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，原告牛旭東申請(qǐng)對(duì)其受損車輛進(jìn)行司法鑒定，該案中止審理。2019年6月28日此案恢復(fù)審理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛旭東委托代理人孫洪濤、被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司委托代理人楊建洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛旭東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告向原告理賠車損103846元、施救費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)5192元，共計(jì)121038元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月10日原告所有的冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)。2018年10月9日原告駕駛冀Ｇ×××××號(hào)車輛在下廣線張家堡鎮(zhèn)路段發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因原告在被告保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告為此與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，我公司與原告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故的發(fā)生亦在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但原告要求給付的車損及施救費(fèi)過高，我公司不予認(rèn)可。其次，鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍。
本院經(jīng)審理查明，冀Ｇ×××××號(hào)車輛登記車主為
懷來縣金昌盛運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為原告牛旭東。2017年11月11日，原告牛旭東為該車與被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為242880元），投保期限為一年。2018年10月9日3時(shí)50分許，原告駕駛冀Ｇ×××××號(hào)車，在下廣線張家堡鎮(zhèn)路段發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告牛旭東負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)法院委托，
圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｇ×××××號(hào)車進(jìn)行車損鑒定，鑒定車輛損失為103846元。原告支付鑒定費(fèi)5192元、車輛施救費(fèi)12000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告牛旭東車輛損失費(fèi)103846元、鑒定費(fèi)5192元、施救費(fèi)12000元，共計(jì)121038元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2720元，減半收取1360元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、原告牛旭東與被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，屬有效合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，及時(shí)給付原告理賠款。二、原告因車輛損失訴至法院，根據(jù)原告的申請(qǐng)，我院依法委托公估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告事故車輛進(jìn)行鑒定，被告在收到公估報(bào)告后，如果對(duì)鑒定結(jié)果有異議的，應(yīng)向公估鑒定機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，但其并未行使該項(xiàng)權(quán)利，故被告認(rèn)為車損鑒定過高的抗辯意見，本院不予采納，原告要求按照鑒定報(bào)告給付車輛損失103846元，本院予以支持。三、施救費(fèi)屬于車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍，鑒定費(fèi)為原告在事故發(fā)生后支付的合理必要費(fèi)用，故原告要求被告給付施救費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)5192元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第（一）款、第六十四條，判決如下：

審判員 祁麗娟

書記員： 徐靜