上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界西區(qū)門市100號(hào)。
法定代表人：張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：牛某某。
被上訴人（原審原告）：侯某某。
二被上訴人共同委托代理人：李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市大北出租汽車有限公司，住所地三河市燕郊馬起乏信用社后。
法定代表人：劉寶發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙海峰，河北新新律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人牛某某、被上訴人侯某某、被上訴人三河市大北出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱大北出租公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人李立新、被上訴人牛某某與被上訴人侯某某共同的委托代理人李小青、被上訴人大北出租公司委托代理人趙海峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告牛某某與侯某某系夫妻關(guān)系。2012年11月7日20時(shí)50分，王德勝駕駛冀R×××××號(hào)轎車沿102國(guó)道由西向東行駛至三河市一中紅綠燈處時(shí)，與由東向西起步向南轉(zhuǎn)彎的原告牛某某駕駛自己所有的京N×××××號(hào)轎車相撞，后京N×××××號(hào)轎車起火，造成原告牛某某及京N×××××號(hào)轎車乘車人原告侯某某及二原告之子牛子銘受傷后棄車逃離、京N×××××號(hào)轎車被燒毀的交通事故。事發(fā)后王德勝棄車逃逸。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王德勝負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，王德勝駕駛的車輛系被告大北出租公司所有，其從大北出租公司承包該車輛用于出租客運(yùn)，每月交納承包費(fèi)3000元，被告大北出租公司對(duì)該車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)管理和監(jiān)督。王德勝在承包期間發(fā)生了上述交通事故，現(xiàn)王德勝下落不明。王德勝駕駛的冀R×××××車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后，原告牛某某于當(dāng)日被送往三河市醫(yī)院住院治療4天（至2012年11月11日），經(jīng)診斷其傷情為全身多處軟組織損傷。出院時(shí)醫(yī)囑建議其休息兩周，如有不適，門診復(fù)查。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)原告牛某某的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1174.04元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元／天×4天）。3、護(hù)理費(fèi)200元（原、被告雙方均無(wú)異議）。4、誤工費(fèi)1205.04元。原告牛某某住院及出院后休息期間共計(jì)誤工18天，其事發(fā)前經(jīng)營(yíng)三河市佳旺通訊服務(wù)部，經(jīng)營(yíng)范圍為零售手機(jī)及配件，此項(xiàng)以參照河北省2012年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天66.98元計(jì)算為宜。5、車輛損失75853元。6、停車施救費(fèi)3300元。7、車內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失5080元。此事故造成原告牛某某駕駛的車輛燒毀，其于2012年10月29日從三河市洵陽(yáng)東方靚汽車美容裝飾部為該車輛購(gòu)買了座墊、腳墊、真皮把套，并為該車進(jìn)行了貼膜，共支付2580元：另原告牛某某于2012年5月14日從三河市富達(dá)購(gòu)物中心購(gòu)買天翼智能蘋果手機(jī)一部，支付3668元，事發(fā)時(shí)該手機(jī)放在車上被燒壞，參照原告牛某某購(gòu)買手機(jī)的時(shí)間及價(jià)格，本院酌定其手機(jī)損失為2500元。原告牛某某的上述兩項(xiàng)損失應(yīng)為原告牛某某在此事故中的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，本院應(yīng)予支持。8、交通費(fèi)1000元。事發(fā)前原告牛某某在三河市洵陽(yáng)鎮(zhèn)楊相公莊村居住，但在位于三河市世紀(jì)花苑小區(qū)的三河市佳旺通訊服務(wù)部工作，事發(fā)前其每天駕駛車輛往返兩次，因此事故造成原告牛某某的車輛被燒毀，自事發(fā)后至今租車從三河市洵陽(yáng)鎮(zhèn)楊相公莊村到三河市佳旺通訊服務(wù)部每天往返兩次，因租車產(chǎn)生的交通費(fèi)用應(yīng)為牛某某因此次交通事故造成的非經(jīng)營(yíng)性車輛使用中斷的合理?yè)p失，本院應(yīng)予支持，參照原告牛某某從三河市洵陽(yáng)鎮(zhèn)楊相公莊村到三河市佳旺通訊服務(wù)部的往返距離及租車價(jià)格維護(hù)其主張的1000元。原告牛某某的以上合理?yè)p失共計(jì)88012.08元。原告牛某某主張車輛重置費(fèi)4718元（包括購(gòu)車時(shí)交納的車輛購(gòu)置稅4478元和上牌照的費(fèi)用240元），本院認(rèn)為，三河市價(jià)格認(rèn)證中心出具的財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書中載明，原告的車輛預(yù)期使用年限為15年，車輛重置價(jià)格為101773元（含附加費(fèi)），殘值5000元。因三河市價(jià)格認(rèn)證中心出具的財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書中載明了車輛重置價(jià)格中包含了車輛購(gòu)置稅和上牌照的費(fèi)用等附加費(fèi)用，故對(duì)原告牛某某的上述主張，本院不予支持。事發(fā)后，原告侯某某于當(dāng)日被送往三河市醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷其傷情為頭頸部及右肩軟組織損傷，醫(yī)囑建議休息兩周。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)原告侯某某的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：l、醫(yī)療費(fèi)631.67元。2、誤工費(fèi)937.72元。原告侯某某共計(jì)誤工14天；其事發(fā)前與其夫牛某某共同經(jīng)營(yíng)三河市佳旺通訊服務(wù)部，經(jīng)營(yíng)范圍為零售手機(jī)及配件，此項(xiàng)以參照河北省2012年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天66.98元計(jì)算為宜。原告侯某某的以上合理?yè)p失共計(jì)1569.39元。原告侯某某主張交通費(fèi)1000元，因其與原告牛某某系夫妻關(guān)系，其應(yīng)與原告牛某某共同租車往返于三河市洵陽(yáng)鎮(zhèn)楊相公莊村和三河市佳旺通訊服務(wù)部，本院已維護(hù)原告牛某某租車產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故對(duì)原告侯某某租車產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用不再支持。
原審法院認(rèn)為，王德勝駕駛的冀R×××××車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失先予賠償，但原告牛某某因此次交通事故造成的非經(jīng)營(yíng)性車輛使用中斷的交通費(fèi)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，不應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司賠償。王德勝駕駛的車輛系從被告大北出租公司承包，被告大北出租公司對(duì)該車輛未盡到管理之責(zé)，故應(yīng)對(duì)侵權(quán)人王德勝的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；由于王德勝下落不明，故原告牛某某的交通費(fèi)損失應(yīng)由被告大北出租公司先行賠償，賠償后被告大北出租公司可再向王德勝追償。二原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告牛某某和原告侯某某的合理?yè)p失共計(jì)人民幣89581.47元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償88581.47元；余款1000元由被告三河市大北出租汽車有限公司賠償。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)504元，由二原告負(fù)擔(dān)104元，被告三河市大北出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)400元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，王德勝駕駛著被上訴人大北出租公司所有的冀R×××××號(hào)轎車與被上訴人牛某某、候凱晨發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王德勝負(fù)全部責(zé)任，被上訴人牛某某與侯某某無(wú)責(zé)任，冀R×××××號(hào)轎車在上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人牛某某、侯某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人牛某某、侯某某各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人牛某某與侯某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審法院判決并未判令上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司上訴稱的因肇事司機(jī)王德勝逃逸，故其公司商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1008元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：高鵬