牛某某
劉春宅（河北秦鏡律師事務(wù)所）
趙某某
肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司
宮偉力（北京寶鼎律師事務(wù)所）

原告牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工。
委托代理人劉春宅，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
被告肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司。
地址:北京市朝陽區(qū)工人體育場東路8號康堡花園B樓3單元2層。
負責(zé)人辛鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宮偉力，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。
原告牛某某訴被告趙某某、韓民勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在訴訟過程中，被告韓民死亡，原告牛某某撤回對被告韓民的起訴；被告趙某某以其為肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司（以下簡稱肥城環(huán)宇公司）在西柏坡華潤希望小鎮(zhèn)項目（C區(qū)）主體綜合勞務(wù)分包合同的委托代理人、其行為應(yīng)由肥城環(huán)宇公司承擔(dān)責(zé)任為由，要求追加肥城環(huán)宇公司為本案被告，本院依法進行了追加。本院依法兩次公開開庭審理了本案，原告牛某某及其委托代理人劉春宅、被告趙某某、被告肥城環(huán)宇公司的委托代理人宮偉力到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某主張其為被告肥城環(huán)宇公司的代理人、代表被告肥城環(huán)宇公司將西柏坡華潤希望小鎮(zhèn)項目（C區(qū)）主體工程轉(zhuǎn)包給了韓民，提交了與韓民簽訂的轉(zhuǎn)包合同、平山縣勞動監(jiān)察大隊的情況說明、授權(quán)委托書為憑，原告牛某某、被告肥城環(huán)宇公司對上述證據(jù)的真實性均認可，故本院對被告趙某某的上述證據(jù)的真實性予以確認。雖被告肥城環(huán)宇公司認為趙某某的轉(zhuǎn)包行為超越了代理權(quán)限，但承認趙某某的行為由其承擔(dān)責(zé)任，故本案中趙某某的行為后果應(yīng)由被告肥城環(huán)宇公司承擔(dān)；原告要求被告趙某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任于法無據(jù)，本院對此不予支持；因被告不能證明韓民具有勞動用工的主體資格，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對韓民招用的勞動者，責(zé)任應(yīng)由被告肥城環(huán)宇公司承擔(dān)；原告牛某某主張為韓民打工未得到工資，工資為8582元，提交了趙某某書寫的承諾書、韓民簽字的工資條和證人的詢問筆錄為憑，上述證據(jù)能夠證明牛某某為韓民招錄的工人，在韓民所承建的肥城環(huán)宇公司工地勞動，工資8582元未付。被告趙某某對承諾書的真實性無異議，本院對此予以確認；雖二被告對證人作證形式有異議，但某證人工作的實際情況和所證內(nèi)容與本案之間的關(guān)聯(lián)，證人證言的真實性應(yīng)予以確認；被告趙某某、肥城環(huán)宇公司主張已給付工資，但未提交相應(yīng)證據(jù)，且趙某某認可僅在平山縣勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督下一次性發(fā)放了工資，而該勞動監(jiān)察大隊的證明顯示未給原告發(fā)放工資。故被告的抗辯理由均不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第二款 ?、參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條之規(guī)定，判決如下:
一、被告肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告牛某某款8582元。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某主張其為被告肥城環(huán)宇公司的代理人、代表被告肥城環(huán)宇公司將西柏坡華潤希望小鎮(zhèn)項目（C區(qū)）主體工程轉(zhuǎn)包給了韓民，提交了與韓民簽訂的轉(zhuǎn)包合同、平山縣勞動監(jiān)察大隊的情況說明、授權(quán)委托書為憑，原告牛某某、被告肥城環(huán)宇公司對上述證據(jù)的真實性均認可，故本院對被告趙某某的上述證據(jù)的真實性予以確認。雖被告肥城環(huán)宇公司認為趙某某的轉(zhuǎn)包行為超越了代理權(quán)限，但承認趙某某的行為由其承擔(dān)責(zé)任，故本案中趙某某的行為后果應(yīng)由被告肥城環(huán)宇公司承擔(dān)；原告要求被告趙某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任于法無據(jù)，本院對此不予支持；因被告不能證明韓民具有勞動用工的主體資格，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對韓民招用的勞動者，責(zé)任應(yīng)由被告肥城環(huán)宇公司承擔(dān)；原告牛某某主張為韓民打工未得到工資，工資為8582元，提交了趙某某書寫的承諾書、韓民簽字的工資條和證人的詢問筆錄為憑，上述證據(jù)能夠證明牛某某為韓民招錄的工人，在韓民所承建的肥城環(huán)宇公司工地勞動，工資8582元未付。被告趙某某對承諾書的真實性無異議，本院對此予以確認；雖二被告對證人作證形式有異議，但某證人工作的實際情況和所證內(nèi)容與本案之間的關(guān)聯(lián)，證人證言的真實性應(yīng)予以確認；被告趙某某、肥城環(huán)宇公司主張已給付工資，但未提交相應(yīng)證據(jù)，且趙某某認可僅在平山縣勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督下一次性發(fā)放了工資，而該勞動監(jiān)察大隊的證明顯示未給原告發(fā)放工資。故被告的抗辯理由均不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第二款 ?、參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條之規(guī)定，判決如下:

一、被告肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告牛某某款8582元。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告肥城市環(huán)宇建筑安裝有限公司負擔(dān)。

審判長：王艷北
審判員：馬進良
審判員：曹永強

書記員：葉金穎