牛建平
許殿英（館陶縣中心法律服務所）
武某箱
李會娟（河北李明仁律師事務所）

原告牛建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，廣平縣東張孟鄉(xiāng)牛莊村人，住。
委托代理人許殿英，館陶縣中心法律服務所法律工作者。
被告武某箱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣壽山寺鄉(xiāng)武高莊村人，住。
委托代理人李會娟，河北李明仁律師事務所律師。
原告牛建平與被告武某箱道路交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由審判員王金玲適用簡易程序，于2016年4月20日公開開庭進行了審理。
原告牛建平及其委托代理人許殿英，被告武某箱及其委托代理人李會娟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告牛建平訴稱，2015年4月5日12時10分許，被告武某箱駕駛冀Ｄ×××××號三輪汽車在館陶縣昊陽大道由南向北行駛，駛至309國道（南線）時，與沿309國道（南線）由西向東行駛由原告牛建平駕駛的冀Ｄ×××××號三輪汽車相撞，相撞后原告駕駛的三輪汽車失控撞到道路右側的隔離護板側翻至道路右側河溝西岸，造成原告多處嚴重受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告武某箱負事故的主要責任，原告牛建平負事故的次要責任。
原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院搶救治療花費，仍需二次住院進行植皮手術或皮瓣修復、小腿肌腱移植手術、腳面骨折二次手術等相關手術。
被告的冀Ｄ×××××號三輪汽車在太平財產(chǎn)股份有限公司邯鄲支公司投保交強險，經(jīng)法院調(diào)解保險公司已賠付原告120000元，保險公司的賠償義務已履行完畢，故不再起訴保險公司。
因此，要求被告武某箱賠償原告醫(yī)療費及后續(xù)治療費202527.1元、誤工費12074.92元、護理費19505.64元、住院伙食補助費9300元、營養(yǎng)費2790元、鑒定費1400元、交通費1900元、車損評估費用22108元及傷殘賠償金77050元、精神損害撫慰金15000元、贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費76294元和后續(xù)治療費包括仍需固定支架費用3000元、不銹鋼拐杖輪椅900元及植皮手術或皮瓣修復費、小腿肌腱移植手術費、腳面骨折二次手術費等費計102866.4元，上述各項經(jīng)濟損失共計539726.06元，扣減保險公司已經(jīng)付的120000元后的80%為334180.85元。
被告武某箱辯稱，被告同意賠償原告合理合法的損失，但原告主張的傷殘賠償費、被撫養(yǎng)人生活費用及被告承擔損失數(shù)額的比例過高，且原告對其出院后的護理天數(shù)及護理人數(shù)未作鑒定。
原告主張的后續(xù)治療及二次手術費用未提交證據(jù)且未實際發(fā)生，不予認可。
被告賠償?shù)臄?shù)額和范圍應在保險公司賠償范圍之外按事故責任比例劃分，按本次事故交警部門認定被告所負的主要責任，被告應承擔原告損失的70%。
被告為原告墊付的醫(yī)療費10000元應予以扣減。
原告為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù):1、館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書及道路交通事故告知書，證明事故發(fā)生及責任分擔情況。
2、原告的駕駛證及其冀Ｄ×××××號三輪汽車行駛證，被告武某箱駕駛證及冀Ｄ×××××號三輪汽車行駛證，證明該事故車輛的駕駛人具有駕駛三輪汽車合法資格及車輛的上路行駛資格。
3、被告武某箱的冀Ｄ×××××號三輪汽車強制險保單，證明該事故車輛有強制險一份。
4、××例及診斷證明書，證明原告的傷情及住院、治療情況和住院期間的手術、護理、營養(yǎng)情況。
5、原告的住院費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)及外固定支架費用單據(jù)，證明原告的用藥、器具花費，證明原告支出醫(yī)療費199527.1元。
6、邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見及鑒定費用單據(jù)，證明牛建平的傷殘等級、后續(xù)治療費用以及支出的鑒定費用。
7、車輛施救費、拆解費及公估報告、公估票據(jù)、車輛保全費單據(jù)，證明原告的實際花費。
8、交通費用票據(jù)36張共計數(shù)額1900元，證明原告支出的交通費用情況。
9、原告現(xiàn)乘坐的不銹鋼輪椅單據(jù)票據(jù)900元，證明原告購置代步工具不銹鋼輪椅的花費。
10、廣平縣東張孟鄉(xiāng)牛莊村村民委員會的證明，原告父母牛如連、陳金鳳和原告子女牛紅發(fā)、牛紅娟、牛紅菊、牛紅軒的基本情況，證明原告的胞妹牛海芬已失蹤，原告的父母由原告及其胞弟二人撫養(yǎng)，原告與其妻育有子女四人。
11、原告妻子董書英及胞弟牛建軍的身份證、戶口簿及結婚證，證明護理人員董書英、牛建軍的的基本情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2、3、4、5、6、11無異議，本院予以確認。
對證據(jù)7的車輛損失公估報告有異議，認為在法院訴訟期間，對車輛損失評估應由法院委托，而本評估報告非法院委托屬程序違法；再者公估結論不符合事實，原告車輛于2012年購買時價值為18000元，事故發(fā)生在2015年4月，該車輛使用了三年多的時間，評估數(shù)額價值為15518元，評估數(shù)額明顯過高，事故發(fā)生后的車輛施救費過高。
被告對證據(jù)8提出交通費非正式票據(jù)，由法庭酌情認定；證據(jù)9輪椅票據(jù)非正式發(fā)票，不予認可；證據(jù)10村委會對牛海芬失蹤出具的證明無效，應提交有關機關注銷牛海芬戶口的有效證據(jù)，主張的撫養(yǎng)費應依據(jù)撫養(yǎng)的年限和原告的傷殘級別進行計算，但總數(shù)額不應超過本案原告為農(nóng)民的年收入。
本院經(jīng)審查認為，涉案車輛系在本院訴訟中，由交警部門委托進行的公估，原告對其車輛公估機構的選擇，未征得被告意見，被告的質(zhì)證意見予以采納。
被告開庭時申請重新公估，原告自愿放棄車輛公估損失數(shù)額2000元，對其車輛損失認可為13518元。
被告對此數(shù)額認同，其自愿撤回重新公估車輛的申請，本院對當事人的意思自治予以尊重。
對車輛施救費，因事故發(fā)生地館陶縣城西側的化工園區(qū)昊陽大道距離施救單位館陶縣中順汽車服務中心距離較近，且施救的標的物為輕型小車，施救費用3000元明顯過高，本院酌情確認為2000元。
交通費用考慮原告的居住地到就醫(yī)地的距離及住院治療天數(shù)，酌情確定為1000元。
原告受傷后代步工具輪椅的發(fā)票雖非正式票據(jù)，但原告為恢復身體功能確需的殘疾輔助器具，本院對輪椅費用900元予以確認。
被告對撫養(yǎng)原告父母的撫養(yǎng)人的人數(shù)的質(zhì)證觀點予以采納，原告父母應按三個撫養(yǎng)人計算，撫養(yǎng)費的標準按農(nóng)村居民計算被告應承擔的份額。
原告在提交上述證據(jù)外，提出其仍需固定支架費用3000元、不銹鋼拐杖輪椅900元及植皮手術或皮瓣修復費、小腿肌腱移植手術費、腳面骨折二次手術費98966.4元等共計102866.4元的二次手術費用的主張，未能提交證據(jù)支持，該費用實際發(fā)生后可另行主張。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年4月5日12時10分許，被告武某箱駕駛冀Ｄ×××××號三輪汽車在館陶縣昊陽大道由南向北行駛，駛至309國道（南線）時，與沿309國道（南線）由西向東行駛由原告牛建平駕駛的冀Ｄ×××××號三輪汽車相撞，相撞后原告駕駛的三輪汽車失控撞到道路右側的隔離護板側翻至道路右側河溝西岸，造成原告多處嚴重受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告武某箱負事故的主要責任，原告牛建平事故的次要責任。
原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療186天，花去醫(yī)療費199527.1元。
該院出具的診斷證明為住院期間二人護理，增加營養(yǎng)。
2015年11月17日邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見，原告的傷殘等級評定為九級兩處，后續(xù)治療費用3000元，原告為此支出鑒定費用1400元。
原告支出其車輛拆解費1800元、公估費1200元。
原告支出保全被告車輛費用500元。
本院（2015）館民初字第618號民事調(diào)解書載明，承保被告車輛的太平財產(chǎn)股份有限公司邯鄲支公司已在交強險范圍內(nèi)賠付原告損失共計120000元。
被告已賠付原告醫(yī)療費10000元。
另查明，原告父母育有子女三人即原告牛建平及其胞弟牛建軍、胞妹牛海芬。
原告父親牛如連于xxxx年xx月xx日出生，母親陳金鳳于xxxx年xx月xx日出生。
原告與其妻董書英生育四個子女，長子牛紅發(fā)于xxxx年xx月xx日出生，長女牛紅菊于xxxx年xx月xx日出生，次女牛紅娟于xxxx年xx月xx日出生，三女牛紅軒于xxxx年xx月xx日出生。
河北省2015年道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)為，農(nóng)村居民人均2015年人均純收入為10186元，農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為15410元。
本院認為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實、原因及雙方的過錯程度，已由館陶公安交通警察大隊出具的事故認定書予以確認。
被告的過錯行為侵害了原告的健康權，故被告應對原告合理合法的損失予以賠償。
依照有關規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。
不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告的車輛只投有交強險，且承保車輛的保險公司已于原告達成了調(diào)解協(xié)議，保險公司在應賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。
原告仍未得到的賠償，應由被告予以賠付。
經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費199527.1元，后續(xù)治療費3000元，計202527.1元。
2、住院伙食補助費按國家工作人員出差標準計算住院186天計9300元。
3、營養(yǎng)費住院186天每天15元計為2790元。
4、誤工費參照農(nóng)林牧副漁標準為7852.77元。
5、護理費參照診斷證明的2人護理及農(nóng)林牧副漁標準為15705.84元。
6、殘疾賠償金依農(nóng)村居民人均純收入計算，考慮原告的傷殘為九級兩處，傷殘賠償系數(shù)23%為妥，應為46855.6元；被撫養(yǎng)人生活費為32249.68元，依照規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，兩項之和為79105.28元。
7、車輛損失、評估、拆解及施救費用為18518元。
9、交通費酌情確定為1000元。
以上總損失共計336798.99元。
扣減承保被告車輛的保險公司應賠償原告的122000元，損失數(shù)額為214798.99元。
根據(jù)本案交通事故認定的當事人過錯程度，被告承擔原告總損失的比例以70%為妥，即被告賠償原告的損失150359.29元。
10、精神損害撫慰金7000元。
綜上，原告的損失數(shù)額為157359.29元，被告為原告墊付的醫(yī)療費10000元應予以扣減，被告實際賠償原告損失為147359.29元。
原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武某箱于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告牛建平損失147359.29元。
二、駁回原告牛建平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6313元，減半收取3156元，保全費500元，均由被告武某箱負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，涉案車輛系在本院訴訟中，由交警部門委托進行的公估，原告對其車輛公估機構的選擇，未征得被告意見，被告的質(zhì)證意見予以采納。
被告開庭時申請重新公估，原告自愿放棄車輛公估損失數(shù)額2000元，對其車輛損失認可為13518元。
被告對此數(shù)額認同，其自愿撤回重新公估車輛的申請，本院對當事人的意思自治予以尊重。
對車輛施救費，因事故發(fā)生地館陶縣城西側的化工園區(qū)昊陽大道距離施救單位館陶縣中順汽車服務中心距離較近，且施救的標的物為輕型小車，施救費用3000元明顯過高，本院酌情確認為2000元。
交通費用考慮原告的居住地到就醫(yī)地的距離及住院治療天數(shù)，酌情確定為1000元。
原告受傷后代步工具輪椅的發(fā)票雖非正式票據(jù)，但原告為恢復身體功能確需的殘疾輔助器具，本院對輪椅費用900元予以確認。
被告對撫養(yǎng)原告父母的撫養(yǎng)人的人數(shù)的質(zhì)證觀點予以采納，原告父母應按三個撫養(yǎng)人計算，撫養(yǎng)費的標準按農(nóng)村居民計算被告應承擔的份額。
原告在提交上述證據(jù)外，提出其仍需固定支架費用3000元、不銹鋼拐杖輪椅900元及植皮手術或皮瓣修復費、小腿肌腱移植手術費、腳面骨折二次手術費98966.4元等共計102866.4元的二次手術費用的主張，未能提交證據(jù)支持，該費用實際發(fā)生后可另行主張。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年4月5日12時10分許，被告武某箱駕駛冀Ｄ×××××號三輪汽車在館陶縣昊陽大道由南向北行駛，駛至309國道（南線）時，與沿309國道（南線）由西向東行駛由原告牛建平駕駛的冀Ｄ×××××號三輪汽車相撞，相撞后原告駕駛的三輪汽車失控撞到道路右側的隔離護板側翻至道路右側河溝西岸，造成原告多處嚴重受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告武某箱負事故的主要責任，原告牛建平事故的次要責任。
原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療186天，花去醫(yī)療費199527.1元。
該院出具的診斷證明為住院期間二人護理，增加營養(yǎng)。
2015年11月17日邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見，原告的傷殘等級評定為九級兩處，后續(xù)治療費用3000元，原告為此支出鑒定費用1400元。
原告支出其車輛拆解費1800元、公估費1200元。
原告支出保全被告車輛費用500元。
本院（2015）館民初字第618號民事調(diào)解書載明，承保被告車輛的太平財產(chǎn)股份有限公司邯鄲支公司已在交強險范圍內(nèi)賠付原告損失共計120000元。
被告已賠付原告醫(yī)療費10000元。
另查明，原告父母育有子女三人即原告牛建平及其胞弟牛建軍、胞妹牛海芬。
原告父親牛如連于xxxx年xx月xx日出生，母親陳金鳳于xxxx年xx月xx日出生。
原告與其妻董書英生育四個子女，長子牛紅發(fā)于xxxx年xx月xx日出生，長女牛紅菊于xxxx年xx月xx日出生，次女牛紅娟于xxxx年xx月xx日出生，三女牛紅軒于xxxx年xx月xx日出生。
河北省2015年道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)為，農(nóng)村居民人均2015年人均純收入為10186元，農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為15410元。
本院認為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實、原因及雙方的過錯程度，已由館陶公安交通警察大隊出具的事故認定書予以確認。
被告的過錯行為侵害了原告的健康權，故被告應對原告合理合法的損失予以賠償。
依照有關規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。
不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告的車輛只投有交強險，且承保車輛的保險公司已于原告達成了調(diào)解協(xié)議，保險公司在應賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。
原告仍未得到的賠償，應由被告予以賠付。
經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費199527.1元，后續(xù)治療費3000元，計202527.1元。
2、住院伙食補助費按國家工作人員出差標準計算住院186天計9300元。
3、營養(yǎng)費住院186天每天15元計為2790元。
4、誤工費參照農(nóng)林牧副漁標準為7852.77元。
5、護理費參照診斷證明的2人護理及農(nóng)林牧副漁標準為15705.84元。
6、殘疾賠償金依農(nóng)村居民人均純收入計算，考慮原告的傷殘為九級兩處，傷殘賠償系數(shù)23%為妥，應為46855.6元；被撫養(yǎng)人生活費為32249.68元，依照規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，兩項之和為79105.28元。
7、車輛損失、評估、拆解及施救費用為18518元。
9、交通費酌情確定為1000元。
以上總損失共計336798.99元。
扣減承保被告車輛的保險公司應賠償原告的122000元，損失數(shù)額為214798.99元。
根據(jù)本案交通事故認定的當事人過錯程度，被告承擔原告總損失的比例以70%為妥，即被告賠償原告的損失150359.29元。
10、精神損害撫慰金7000元。
綜上，原告的損失數(shù)額為157359.29元，被告為原告墊付的醫(yī)療費10000元應予以扣減，被告實際賠償原告損失為147359.29元。
原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武某箱于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告牛建平損失147359.29元。
二、駁回原告牛建平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6313元，減半收取3156元，保全費500元，均由被告武某箱負擔。

審判長：王金玲

書記員：楊廣姣