原告：牛建國。
委托代理人：牛會哲。
委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：張某發(fā)。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)育才街西永興路格林家園17號樓三層。
負(fù)責(zé)人：郝智，經(jīng)理。
委托代理人：劉坡，該公司職員。

原告牛建國與被告張某發(fā)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：陽某衡水支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛建國委托代理人牛會哲、馬永明，被告張某發(fā)，被告陽某衡水支公司委托代理人劉坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告張某發(fā)駕駛機(jī)動車在道路上行駛時未保持安全車速，也未與前方車輛保持安全距離，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告牛建國未取得駕駛證駕駛電動三輪車上路行駛，也是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告陽某衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽某衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分由被告張某發(fā)按照事故責(zé)任比例70%賠償，并由被告陽某衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告雖已達(dá)退休年齡，但其仍在本村經(jīng)營商店，故其要求誤工費并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提護(hù)理費系計算2人，因無醫(yī)囑，不予支持，其應(yīng)以計算一人為宜；原告所提交通費，雖無證據(jù)，但根據(jù)其住院、出院及作傷殘鑒定，以給付300元為宜；原告所提傷殘賠償金，因其系兩處十級傷殘，故系數(shù)應(yīng)以按11%計算為宜；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級以給付5500元為宜；原告所提住院生活費及醫(yī)療器具費，因無證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。原告所提醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、營養(yǎng)費、車輛損失、鑒定費、公估費，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告張某發(fā)為原告所墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)在得到保險公司賠償后予以返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起10內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告牛建國醫(yī)療費10000元、誤工費12546元、護(hù)理費5513.4元、殘疾賠償金20665.37元、精神損害撫慰金5500元、財產(chǎn)損失2000元、交通費300元，合計56524.77元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告牛建國醫(yī)療費39032.51元、后續(xù)治療費14000元、住院伙食補(bǔ)助費1960元、營養(yǎng)費1890元、財產(chǎn)損失336元、鑒定費1400元、公估費70元，合計58688.51元；共計115213.28元；
二、于本判決生效之日起10內(nèi)，原告牛建國返還被告張某發(fā)墊付款10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1302元，財產(chǎn)保全費920元，共計2222元，由被告張某發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　崔艷雪

書記員：齊沛