牛某某
呂義綱（湖北諍如鐵律師事務(wù)所）
李高林（湖北法之星律師事務(wù)所）
牛某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
神農(nóng)架生物工程有限公司
王軍榮（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)北門路19號(hào)，公民身份證號(hào):xxxx。
委托代理人:呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:牛某某，男，漢族、xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路50號(hào)，公民身份證號(hào):xxxx。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:神農(nóng)架生物工程有限公司（以下簡稱生物工程有限公司），住所地:湖北省神農(nóng)架林區(qū)大九湖鄉(xiāng)。
代表人:黃啟勇，神農(nóng)架生物工程有限公司清算組組長。
委托代理人:王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人牛某某因與被上訴人牛某某、生物工程有限公司合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員張炎擔(dān)任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛某某及其委托代理人呂義綱、李高林，被上訴人牛某某的委托代理人王斌，被上訴人生物工程有限公司的代表人黃啟勇、委托代理人王軍榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:牛某某提交的上述四份證據(jù)均不屬本案二審中的新證據(jù)。其中證據(jù)一、二、四原審已法院經(jīng)質(zhì)證并附卷，證據(jù)三是生物工程有限公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)神農(nóng)架林區(qū)大九湖村耕地租賃收益損失作出的評(píng)估報(bào)告書，其證明目的是以評(píng)估報(bào)告中所涉的神農(nóng)架林區(qū)九湖鄉(xiāng)九湖村5498.87畝土地的集體土地建設(shè)用地使用證（證號(hào)為神集農(nóng)用（1997）字第H-49-17-01號(hào)）來證明該宗土地使用權(quán)人為生物工程總公司，但該證據(jù)原審法院也已作為牛某某提供的證據(jù)組織了質(zhì)證。
生物工程有限公司和牛某某未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、牛某某訴請(qǐng)的400萬元欠款責(zé)任主體應(yīng)如何確。2、生物工程有限公司進(jìn)入清算程序后，牛某某提起給付之訴是否符合法律規(guī)定。本院對(duì)此分析評(píng)判如下:
本院認(rèn)為:牛某某訴請(qǐng)的400萬元欠款應(yīng)由生物工程有限公司償還。理由如下:
（一）從欠款責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)方面分析，牛某某與牛某某2000年9月20日簽訂的《協(xié)議書》、同年9月25日牛某某向牛某某出具的欠條，以及牛某某與生物工程有限公司于2011年9月26日簽訂的《還款協(xié)議》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。雖然生物工程公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但案件審理過程中未能提供反證予以否認(rèn)或推翻，二審中亦未向本院申請(qǐng)就證據(jù)中所涉簽名和公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。牛某某對(duì)自己的簽字和意思表示均予以認(rèn)可，故上述證據(jù)應(yīng)作為確定本案還款主體的依據(jù)。
（二）從相關(guān)證據(jù)所反應(yīng)的債務(wù)承繼關(guān)系、時(shí)間順序及簽字人主體身份角度分析，1997年5月5日，生物工程總公司以公司從國有企業(yè)變?yōu)樗綘I企業(yè)為由，填寫《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》，神農(nóng)架林區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員辦公室會(huì)次年簽署意見同意更換企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。但生物工程總公司當(dāng)時(shí)并未實(shí)際辦理注銷登記，也未變更經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。2000年8月21日，生物工程總公司申請(qǐng)將法人代表牛某某變更為牛某某并獲得準(zhǔn)許，同月神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法定代表人為牛某某，公司性質(zhì)仍為國有。上述變更發(fā)生后，同年9月20日，牛某某與牛某某簽訂《協(xié)議書》，明確約定生物工程總公司原由牛某某注冊(cè)設(shè)立，先后投資600余萬元資金用于公司經(jīng)營及建設(shè)，鑒于牛某某退出公司經(jīng)營，為返還其投資款事宜而達(dá)成協(xié)議。協(xié)議同時(shí)約定系由生物工程總公司返還牛某某的各項(xiàng)投資及資產(chǎn)折價(jià)款共計(jì)400萬元，5年后開始償還，并將證照移交表和資產(chǎn)移交清單作為協(xié)議附件。該《協(xié)議書》由時(shí)任生物工程總公司的法定代表人牛某某簽署，文字表述中亦無牛某某個(gè)人承擔(dān)返還該400萬元的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定牛某某系代表生物工程總公司與牛某某簽署的協(xié)議，還款主體應(yīng)為生物工程公司。同年9月25日，牛某某作為公司經(jīng)辦人向牛某某出具欠條一份，寫明欠牛某某各項(xiàng)投資款400萬元整，欠款人欄處加蓋生物工程總公司的財(cái)務(wù)專用章。而附卷的欠條證據(jù)中同時(shí)顯示，在該欠條的復(fù)印件下方有牛某某手書“此件與原件一致”字樣，并加蓋生物工程有限公司財(cái)務(wù)專用章。上述事實(shí)說明，生物工程總公司在出具欠條時(shí)，對(duì)前述《協(xié)議書》的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，再次明確欠款人為生物工程總公司，欠款數(shù)額為400萬元整。而本案被告生物工程有限公司于欠條形成之后，對(duì)該欠條本身的真實(shí)性也曾進(jìn)行過確認(rèn)。2003年4月9日，神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局應(yīng)生物工程總公司申請(qǐng)，將生物工程總公司變更名稱登記為生物工程有限公司，并頒發(fā)新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為牛某某。該變更行為有公司變更登記申請(qǐng)書、湖北神農(nóng)架正興聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告予以佐證，同時(shí)為本院生效的（2011）鄂民一終字第110號(hào)民事判決所查明。2011年9月26日，牛某某與生物工程有限公司簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議明確載明生物工程有限公司下欠牛某某400萬元各項(xiàng)投資款及資產(chǎn)折價(jià)款一直未按協(xié)議還款，現(xiàn)約定該公司將以訴訟執(zhí)結(jié)款項(xiàng)進(jìn)行償還，時(shí)任生物工程有限公司的法定代表人牛某某在協(xié)議上簽字。由此，結(jié)合本案系列證據(jù)及前述生物工程有限公司在2000年9月25日欠條復(fù)印件上加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定生物工程總公司是生物工程有限公司前身，后者系通過前者更名而來。對(duì)于生物工程總公司前期承諾償還牛某某的個(gè)人債務(wù)400萬元，生物工程有限公司以協(xié)議方式進(jìn)行了明確，并由公司法定代表人牛某某以個(gè)人簽名和蓋章的方式多次進(jìn)行確認(rèn)。牛某某的簽字行為應(yīng)為職務(wù)行為，其后果應(yīng)由生物工程有限公司承擔(dān)。本案中，牛某某訴請(qǐng)的400萬元債務(wù)系因作為生物工程有限公司前身的生物工程總公司承諾而產(chǎn)生，由于生物工程總公司發(fā)生主體變更，故企業(yè)變更前的債務(wù)依法應(yīng)由變更后的主體承繼。依據(jù)《合同法》第六十條和《民法通則》第八十四條的規(guī)定，生物工程有限公司應(yīng)承擔(dān)400萬元欠款的償還責(zé)任。牛某某作為生物工程總公司和生物工程有限公司法定代表人，其在前述相關(guān)協(xié)議上簽字時(shí)并未單獨(dú)作出與公司連帶承擔(dān)債務(wù)的意思表示。故牛某某關(guān)于不應(yīng)對(duì)400萬元欠款承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
（三）原審判決引用修改前公司法第三十六條、第七十二條第二款及第一百八十七條第二款的規(guī)定判決牛某某向牛某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，屬適用法律不當(dāng)。首先，本案糾紛成因系牛某某投資及資產(chǎn)折價(jià)款未獲清償而形成的返還之訴，牛某某并未依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系提起權(quán)利主張?？v觀本案證據(jù)，也無相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)或當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意。何況涉案債務(wù)形成之時(shí)，生物工程總公司并非有限責(zé)任公司，亦不符合發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形態(tài)要求。其次，《公司法》第三十六系關(guān)于有限責(zé)任公司成立后股東不得抽逃出資的規(guī)定，第七十二條第二款則是涉及有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)行使的程序性問題，上述法條的適用情形與本案牛某某訴請(qǐng)的債務(wù)性質(zhì)和成因之間并無關(guān)聯(lián)。再者，《公司法》第一百八十七條第二款是對(duì)涉及公司解散清算程序中剩余財(cái)產(chǎn)分配順序和比例的規(guī)定，系清算中債權(quán)人利益保護(hù)條款?，F(xiàn)生物工程有限公司成立清算組進(jìn)入清算程序，牛某某本身即為該公司的債權(quán)人而非公司股東，故原審判決依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定400萬元不能直接返還給牛某某，邏輯關(guān)系錯(cuò)誤。牛某某關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
另外，針對(duì)生物工程有限公司審理中以最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十二條 ?為依據(jù)，認(rèn)為牛某某在生物工程有限公司進(jìn)行清算期間針對(duì)該公司只能依法申報(bào)債權(quán)或提起確認(rèn)之訴，故對(duì)牛某某提出的給付之訴應(yīng)予駁回的答辯意見，本院認(rèn)為:生物工程有限公司因混淆了公司解散清算債權(quán)異議之訴和公司破產(chǎn)案件中的類似訴訟的差異，依法不能成立。首先，上述司法解釋的規(guī)定系參照《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定所制定，在債權(quán)認(rèn)定中采用分別審判主義的方式保護(hù)債權(quán)人利益，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置了異議債權(quán)訴訟的前置程序，即異議債權(quán)重新核定程序。從本案實(shí)際情況分析，牛某某于2012年8月8日向原審法院起訴要求生物工程有限公司承擔(dān)債務(wù)，而生物工程公司于同年8月20日在報(bào)紙上刊登清算公告。從時(shí)間順序上看，牛某某提起本案訴訟時(shí)生物工程有限公司尚未刊發(fā)清算公告，其也從未表示過曾申報(bào)過債權(quán)，故不會(huì)產(chǎn)生針對(duì)該筆400萬元債務(wù)的清算組債權(quán)核定程序，不應(yīng)受異議債權(quán)訴訟前置程序的限制。再者，需要明確的是，公司解散清算類案件中的異議債權(quán)訴訟與公司破產(chǎn)案件中的同類訴訟存在差別。破產(chǎn)程序啟動(dòng)的前提是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，而破產(chǎn)程序的啟動(dòng)具有凍結(jié)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效力。除法定可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)外，其他債權(quán)均不得個(gè)別清償。當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債權(quán)人對(duì)申報(bào)債權(quán)存在異議時(shí)，只能提起確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的訴訟，而不得提起給付之訴。若債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)新提起具有給付內(nèi)容的的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人將訴請(qǐng)變更為確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容，不能按照給付之訴起訴及審理，這是由企業(yè)破產(chǎn)程序的特殊性所決定的。而有關(guān)公司解散清算中的民事訴訟，包括公司出現(xiàn)解散事由時(shí)已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)民事訴訟，也包括公司解散事由出現(xiàn)后新提起的民事訴訟。與公司破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟在處理類似問題時(shí)的不同之處在于，因該程序僅啟動(dòng)的是解散清算程序，其理論前提是公司財(cái)產(chǎn)尚足以償還全部債務(wù)，故解散清算程序的啟動(dòng)并不具有凍結(jié)效力。除在債權(quán)申報(bào)期間清算人不得進(jìn)行個(gè)別清償外，其他期間并不禁止對(duì)個(gè)別債權(quán)的清償。不僅公司出現(xiàn)解散事由時(shí)已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的民事訴訟可以是具有給付內(nèi)容的訴訟，而且在公司出現(xiàn)解散事由后，權(quán)利人仍然有權(quán)利向解散清算中公司提起新的給付之訴。因此，本案中牛某某訴請(qǐng)生物工程有限公司履行債務(wù)，不存在與前述司法解釋規(guī)定相抵觸的情形。故對(duì)生物工程有限公司關(guān)于牛某某只能就本案提起確認(rèn)之訴而不能提起給付之訴的上訴答辯意見，本院依法不予采納。
綜上，牛某某提出的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理錯(cuò)誤。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、撤銷荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
三、神農(nóng)架生物工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還牛某某投資款及資產(chǎn)折價(jià)款400萬元；
四、駁回牛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)42000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)42000元，均由神農(nóng)架生物工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:牛某某提交的上述四份證據(jù)均不屬本案二審中的新證據(jù)。其中證據(jù)一、二、四原審已法院經(jīng)質(zhì)證并附卷，證據(jù)三是生物工程有限公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)神農(nóng)架林區(qū)大九湖村耕地租賃收益損失作出的評(píng)估報(bào)告書，其證明目的是以評(píng)估報(bào)告中所涉的神農(nóng)架林區(qū)九湖鄉(xiāng)九湖村5498.87畝土地的集體土地建設(shè)用地使用證（證號(hào)為神集農(nóng)用（1997）字第H-49-17-01號(hào)）來證明該宗土地使用權(quán)人為生物工程總公司，但該證據(jù)原審法院也已作為牛某某提供的證據(jù)組織了質(zhì)證。
生物工程有限公司和牛某某未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、牛某某訴請(qǐng)的400萬元欠款責(zé)任主體應(yīng)如何確。2、生物工程有限公司進(jìn)入清算程序后，牛某某提起給付之訴是否符合法律規(guī)定。本院對(duì)此分析評(píng)判如下:
本院認(rèn)為:牛某某訴請(qǐng)的400萬元欠款應(yīng)由生物工程有限公司償還。理由如下:
（一）從欠款責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)方面分析，牛某某與牛某某2000年9月20日簽訂的《協(xié)議書》、同年9月25日牛某某向牛某某出具的欠條，以及牛某某與生物工程有限公司于2011年9月26日簽訂的《還款協(xié)議》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。雖然生物工程公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但案件審理過程中未能提供反證予以否認(rèn)或推翻，二審中亦未向本院申請(qǐng)就證據(jù)中所涉簽名和公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。牛某某對(duì)自己的簽字和意思表示均予以認(rèn)可，故上述證據(jù)應(yīng)作為確定本案還款主體的依據(jù)。
（二）從相關(guān)證據(jù)所反應(yīng)的債務(wù)承繼關(guān)系、時(shí)間順序及簽字人主體身份角度分析，1997年5月5日，生物工程總公司以公司從國有企業(yè)變?yōu)樗綘I企業(yè)為由，填寫《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》，神農(nóng)架林區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員辦公室會(huì)次年簽署意見同意更換企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。但生物工程總公司當(dāng)時(shí)并未實(shí)際辦理注銷登記，也未變更經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。2000年8月21日，生物工程總公司申請(qǐng)將法人代表牛某某變更為牛某某并獲得準(zhǔn)許，同月神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法定代表人為牛某某，公司性質(zhì)仍為國有。上述變更發(fā)生后，同年9月20日，牛某某與牛某某簽訂《協(xié)議書》，明確約定生物工程總公司原由牛某某注冊(cè)設(shè)立，先后投資600余萬元資金用于公司經(jīng)營及建設(shè)，鑒于牛某某退出公司經(jīng)營，為返還其投資款事宜而達(dá)成協(xié)議。協(xié)議同時(shí)約定系由生物工程總公司返還牛某某的各項(xiàng)投資及資產(chǎn)折價(jià)款共計(jì)400萬元，5年后開始償還，并將證照移交表和資產(chǎn)移交清單作為協(xié)議附件。該《協(xié)議書》由時(shí)任生物工程總公司的法定代表人牛某某簽署，文字表述中亦無牛某某個(gè)人承擔(dān)返還該400萬元的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定牛某某系代表生物工程總公司與牛某某簽署的協(xié)議，還款主體應(yīng)為生物工程公司。同年9月25日，牛某某作為公司經(jīng)辦人向牛某某出具欠條一份，寫明欠牛某某各項(xiàng)投資款400萬元整，欠款人欄處加蓋生物工程總公司的財(cái)務(wù)專用章。而附卷的欠條證據(jù)中同時(shí)顯示，在該欠條的復(fù)印件下方有牛某某手書“此件與原件一致”字樣，并加蓋生物工程有限公司財(cái)務(wù)專用章。上述事實(shí)說明，生物工程總公司在出具欠條時(shí)，對(duì)前述《協(xié)議書》的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，再次明確欠款人為生物工程總公司，欠款數(shù)額為400萬元整。而本案被告生物工程有限公司于欠條形成之后，對(duì)該欠條本身的真實(shí)性也曾進(jìn)行過確認(rèn)。2003年4月9日，神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局應(yīng)生物工程總公司申請(qǐng)，將生物工程總公司變更名稱登記為生物工程有限公司，并頒發(fā)新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為牛某某。該變更行為有公司變更登記申請(qǐng)書、湖北神農(nóng)架正興聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告予以佐證，同時(shí)為本院生效的（2011）鄂民一終字第110號(hào)民事判決所查明。2011年9月26日，牛某某與生物工程有限公司簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議明確載明生物工程有限公司下欠牛某某400萬元各項(xiàng)投資款及資產(chǎn)折價(jià)款一直未按協(xié)議還款，現(xiàn)約定該公司將以訴訟執(zhí)結(jié)款項(xiàng)進(jìn)行償還，時(shí)任生物工程有限公司的法定代表人牛某某在協(xié)議上簽字。由此，結(jié)合本案系列證據(jù)及前述生物工程有限公司在2000年9月25日欠條復(fù)印件上加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定生物工程總公司是生物工程有限公司前身，后者系通過前者更名而來。對(duì)于生物工程總公司前期承諾償還牛某某的個(gè)人債務(wù)400萬元，生物工程有限公司以協(xié)議方式進(jìn)行了明確，并由公司法定代表人牛某某以個(gè)人簽名和蓋章的方式多次進(jìn)行確認(rèn)。牛某某的簽字行為應(yīng)為職務(wù)行為，其后果應(yīng)由生物工程有限公司承擔(dān)。本案中，牛某某訴請(qǐng)的400萬元債務(wù)系因作為生物工程有限公司前身的生物工程總公司承諾而產(chǎn)生，由于生物工程總公司發(fā)生主體變更，故企業(yè)變更前的債務(wù)依法應(yīng)由變更后的主體承繼。依據(jù)《合同法》第六十條和《民法通則》第八十四條的規(guī)定，生物工程有限公司應(yīng)承擔(dān)400萬元欠款的償還責(zé)任。牛某某作為生物工程總公司和生物工程有限公司法定代表人，其在前述相關(guān)協(xié)議上簽字時(shí)并未單獨(dú)作出與公司連帶承擔(dān)債務(wù)的意思表示。故牛某某關(guān)于不應(yīng)對(duì)400萬元欠款承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
（三）原審判決引用修改前公司法第三十六條、第七十二條第二款及第一百八十七條第二款的規(guī)定判決牛某某向牛某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，屬適用法律不當(dāng)。首先，本案糾紛成因系牛某某投資及資產(chǎn)折價(jià)款未獲清償而形成的返還之訴，牛某某并未依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系提起權(quán)利主張?？v觀本案證據(jù)，也無相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)或當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意。何況涉案債務(wù)形成之時(shí)，生物工程總公司并非有限責(zé)任公司，亦不符合發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形態(tài)要求。其次，《公司法》第三十六系關(guān)于有限責(zé)任公司成立后股東不得抽逃出資的規(guī)定，第七十二條第二款則是涉及有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)行使的程序性問題，上述法條的適用情形與本案牛某某訴請(qǐng)的債務(wù)性質(zhì)和成因之間并無關(guān)聯(lián)。再者，《公司法》第一百八十七條第二款是對(duì)涉及公司解散清算程序中剩余財(cái)產(chǎn)分配順序和比例的規(guī)定，系清算中債權(quán)人利益保護(hù)條款。現(xiàn)生物工程有限公司成立清算組進(jìn)入清算程序，牛某某本身即為該公司的債權(quán)人而非公司股東，故原審判決依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定400萬元不能直接返還給牛某某，邏輯關(guān)系錯(cuò)誤。牛某某關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
另外，針對(duì)生物工程有限公司審理中以最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十二條 ?為依據(jù)，認(rèn)為牛某某在生物工程有限公司進(jìn)行清算期間針對(duì)該公司只能依法申報(bào)債權(quán)或提起確認(rèn)之訴，故對(duì)牛某某提出的給付之訴應(yīng)予駁回的答辯意見，本院認(rèn)為:生物工程有限公司因混淆了公司解散清算債權(quán)異議之訴和公司破產(chǎn)案件中的類似訴訟的差異，依法不能成立。首先，上述司法解釋的規(guī)定系參照《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定所制定，在債權(quán)認(rèn)定中采用分別審判主義的方式保護(hù)債權(quán)人利益，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置了異議債權(quán)訴訟的前置程序，即異議債權(quán)重新核定程序。從本案實(shí)際情況分析，牛某某于2012年8月8日向原審法院起訴要求生物工程有限公司承擔(dān)債務(wù)，而生物工程公司于同年8月20日在報(bào)紙上刊登清算公告。從時(shí)間順序上看，牛某某提起本案訴訟時(shí)生物工程有限公司尚未刊發(fā)清算公告，其也從未表示過曾申報(bào)過債權(quán)，故不會(huì)產(chǎn)生針對(duì)該筆400萬元債務(wù)的清算組債權(quán)核定程序，不應(yīng)受異議債權(quán)訴訟前置程序的限制。再者，需要明確的是，公司解散清算類案件中的異議債權(quán)訴訟與公司破產(chǎn)案件中的同類訴訟存在差別。破產(chǎn)程序啟動(dòng)的前提是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，而破產(chǎn)程序的啟動(dòng)具有凍結(jié)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效力。除法定可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)外，其他債權(quán)均不得個(gè)別清償。當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債權(quán)人對(duì)申報(bào)債權(quán)存在異議時(shí)，只能提起確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的訴訟，而不得提起給付之訴。若債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)新提起具有給付內(nèi)容的的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人將訴請(qǐng)變更為確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容，不能按照給付之訴起訴及審理，這是由企業(yè)破產(chǎn)程序的特殊性所決定的。而有關(guān)公司解散清算中的民事訴訟，包括公司出現(xiàn)解散事由時(shí)已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)民事訴訟，也包括公司解散事由出現(xiàn)后新提起的民事訴訟。與公司破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟在處理類似問題時(shí)的不同之處在于，因該程序僅啟動(dòng)的是解散清算程序，其理論前提是公司財(cái)產(chǎn)尚足以償還全部債務(wù)，故解散清算程序的啟動(dòng)并不具有凍結(jié)效力。除在債權(quán)申報(bào)期間清算人不得進(jìn)行個(gè)別清償外，其他期間并不禁止對(duì)個(gè)別債權(quán)的清償。不僅公司出現(xiàn)解散事由時(shí)已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的民事訴訟可以是具有給付內(nèi)容的訴訟，而且在公司出現(xiàn)解散事由后，權(quán)利人仍然有權(quán)利向解散清算中公司提起新的給付之訴。因此，本案中牛某某訴請(qǐng)生物工程有限公司履行債務(wù)，不存在與前述司法解釋規(guī)定相抵觸的情形。故對(duì)生物工程有限公司關(guān)于牛某某只能就本案提起確認(rèn)之訴而不能提起給付之訴的上訴答辯意見，本院依法不予采納。
綜上，牛某某提出的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理錯(cuò)誤。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、撤銷荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
三、神農(nóng)架生物工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還牛某某投資款及資產(chǎn)折價(jià)款400萬元；
四、駁回牛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)42000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)42000元，均由神農(nóng)架生物工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張炎
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：華卉