上訴人（原審被告）牛宏仁，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號。
法定代表人王巨瀾，董事長。
委托代理人梁闖，黑龍江富祺律師事務所律師。

上訴人牛宏仁因與被上訴人哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱菱建物業(yè)）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初950號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人牛宏仁，被上訴人菱建物業(yè)的委托代理人梁闖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2008年8月22日，牛宏仁入職菱建物業(yè)，職務為電工技師。菱建物業(yè)與牛宏仁簽訂勞動合同，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止。2015年6月23日牛宏仁未經菱建物業(yè)的批準自行離職，菱建物業(yè)未拖欠牛宏仁工資。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議和仲裁委員會提出仲裁申請，2015年9月8日該仲裁委作出哈里勞人仲字[2015]第230號仲裁裁決書。牛宏仁不服，向本院提起訴訟。
牛宏仁訴稱：牛宏仁于2008年8月入菱建物業(yè)擔任電工技師。約定月薪資1770元，未簽訂勞動合同，未交社會統(tǒng)籌保險。牛宏仁自入職以來周六、周日兩天，得加班一天，從未支付過加班費。2012年5月考取電工技師，領導承諾按照同崗位同技師人員發(fā)放工資，但未予兌現(xiàn)。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委會申請仲裁，要求菱建物業(yè)支付相關費用，該仲裁委駁回了牛宏仁的請求。請求判令菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資19470元（2014年6月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付解除勞動關系的經濟補償金12390元（2008年8月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付在崗期間同崗位的工資差額36000元（2012年5月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付雙休日未休加班費46347.84元（2008年至2015年6月）；菱建物業(yè)賠償牛宏仁在崗期間養(yǎng)老保險費2460元、醫(yī)療保險費9225元、失業(yè)保險費2460元、工傷保險費1230元（2008年9月至2015年6月）生育險738元，共計38253元（2008年9月至2015年6月）。
菱建物業(yè)辯稱：牛宏仁提起的勞動爭議仲裁，應當超過訴訟時效。雙方簽訂了勞動合同，牛宏仁屬自行離職，菱建物業(yè)不應支付勞動合同賠償金。牛宏仁要求支付同崗位工資差額不應支持，菱建物業(yè)給牛宏仁發(fā)放工資是按合同約定發(fā)放的，加班的事實不存在。牛宏仁的第五項訴訟請求沒有法律依據(jù)。不同意牛宏仁的訴訟請求。
一審判決認為：牛宏仁與菱建物業(yè)簽訂的勞動合同，是雙方真實的意思表示，具有法律效力。
關于牛宏仁主張菱建物業(yè)支付解除勞動關系的經濟補償金12390元（2008年8月至2015年6月）問題。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”。牛宏仁系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因菱建物業(yè)未支付勞動報酬而辭職，故菱建物業(yè)無需向牛宏仁支付解除勞動合同經濟補償金。
關于牛宏仁主張菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資19470元、在崗期間同崗位的工資差額36000元及雙休日未休加班費46347.84元的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任?！迸：耆首匀肼毩饨ㄎ飿I(yè)至離開，超過一年申請仲裁的期間，且雙方之間簽訂了勞動合同。牛宏仁對其主張的工資差額及加班的事實未提供充足的證據(jù)予以證實。故牛宏仁要求菱建物業(yè)給付未簽訂勞動合同的雙倍工資、在崗期間的工資差額款及雙休日加班費的請求，本院不予支持。
關于牛宏仁主張賠償其在崗期間養(yǎng)老保險費2460元、醫(yī)療保險費9225元、失業(yè)保險費2460元、工傷保險費1230元的問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足”。牛宏仁在勞動人事仲裁機構提起仲裁的申請是補繳上述費用，收繳社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權利的受益人，而非征繳關系中的實際權利主體。故牛宏仁主張菱建物業(yè)補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍；現(xiàn)牛宏仁主張賠償上述費用，與仲裁期間的申請不符，未履行前置程序，本院均不予審理。據(jù)此判決：駁回牛宏仁的訴訟請求。案件受理費10元，由牛宏仁負擔。
本院經審理查明，2008年8月22日，牛宏仁入職菱建物業(yè)，職務為電工技師。菱建物業(yè)與牛宏仁簽訂《勞動合同》，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止，該合同第三條約定：“牛宏仁的勞動報酬由菱建物業(yè)根據(jù)牛宏仁工作崗位確定具體標準，該標準不低于當?shù)刈畹凸べY。菱建物業(yè)按月支付牛宏仁勞動報酬（工資結構已包括基本工資及有關福利補貼和加班費，公司不再承擔其它任何費用）。”2015年6月23日牛宏仁因菱建物業(yè)沒有為其繳納醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險辭職。牛宏仁離職前月工資為1770元。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議和仲裁委員會提出仲裁申請，2015年9月8日，該仲裁委以哈里勞人仲字[2015]第230號仲裁裁決書駁回牛宏仁的仲裁請求。牛宏仁不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟。

本院認為，《最高人民法院關于適用,<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解;調解不成的，告知當事人另行起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”牛宏仁關于菱建物業(yè)為其報銷培訓費的訴訟請求，是其在二審程序中增加的獨立的訴訟請求。依據(jù)上述規(guī)定，牛宏仁應另行向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
關于菱建物業(yè)是否應當向牛宏仁支付解除勞動關系經濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。”本案中，菱建物業(yè)未按照法律規(guī)定為牛宏仁交納社會保險費，應當按照上述規(guī)定向牛宏仁支付經濟補償金12390元（1770元×7個月）。
關于菱建物業(yè)是否應當向牛宏仁支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的問題。《勞動合同法》第十四條規(guī)定：“無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同：（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”一審菱建物業(yè)提供了雙方簽訂的《勞動合同》，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止。牛宏仁亦未舉證證明存在上述菱建物業(yè)應當與其訂立無固定期限勞動合同的情形。故牛宏仁請求菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資，本院不予支持。
關于菱建物業(yè)應否支付牛宏仁在崗期間同崗位工資差額及雙休日加班費的問題。牛宏仁未舉示充分證據(jù)證實存在同崗位工資差額及加班的事實，且雙方簽訂的《勞動合同》約定工資結構已經包括基本工資及有關福利補貼和加班費，故牛宏仁關于菱建物業(yè)支付牛宏仁在崗期間同崗位工資差額及雙休日加班費的訴訟請求，本院不予支持。
關于牛宏仁主張賠償其在崗期間應繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費、工傷保險費、生育保險費等社會保險費問題。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足”。牛宏仁向勞動人事仲裁機構提起仲裁的仲裁請求是補繳上述社會保險費用，收繳社會保險費是社會保險行政機關的行政職權，牛宏仁主張菱建物業(yè)補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍；現(xiàn)牛宏仁主張賠償上述應繳費用，與仲裁期間的申請不符，屬于獨立的訴訟請求，未經仲裁前置程序，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初字950號民事判決；
二、于本判決生效之日起日10內，哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司給付牛宏仁經濟補償金12390元；
三、駁回牛宏仁的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元由牛宏仁負擔，二審案件受理費10元由哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀