上訴人（原審被告）牛宏仁，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號。
法定代表人王巨瀾，董事長。
委托代理人梁闖，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。

上訴人牛宏仁因與被上訴人哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱菱建物業(yè)）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初950號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛宏仁，被上訴人菱建物業(yè)的委托代理人梁闖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2008年8月22日，牛宏仁入職菱建物業(yè)，職務(wù)為電工技師。菱建物業(yè)與牛宏仁簽訂勞動合同，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止。2015年6月23日牛宏仁未經(jīng)菱建物業(yè)的批準(zhǔn)自行離職，菱建物業(yè)未拖欠牛宏仁工資。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議和仲裁委員會提出仲裁申請，2015年9月8日該仲裁委作出哈里勞人仲字[2015]第230號仲裁裁決書。牛宏仁不服，向本院提起訴訟。
牛宏仁訴稱：牛宏仁于2008年8月入菱建物業(yè)擔(dān)任電工技師。約定月薪資1770元，未簽訂勞動合同，未交社會統(tǒng)籌保險(xiǎn)。牛宏仁自入職以來周六、周日兩天，得加班一天，從未支付過加班費(fèi)。2012年5月考取電工技師，領(lǐng)導(dǎo)承諾按照同崗位同技師人員發(fā)放工資，但未予兌現(xiàn)。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委會申請仲裁，要求菱建物業(yè)支付相關(guān)費(fèi)用，該仲裁委駁回了牛宏仁的請求。請求判令菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資19470元（2014年6月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12390元（2008年8月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付在崗期間同崗位的工資差額36000元（2012年5月至2015年6月）；菱建物業(yè)支付雙休日未休加班費(fèi)46347.84元（2008年至2015年6月）；菱建物業(yè)賠償牛宏仁在崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2460元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)9225元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2460元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)1230元（2008年9月至2015年6月）生育險(xiǎn)738元，共計(jì)38253元（2008年9月至2015年6月）。
菱建物業(yè)辯稱：牛宏仁提起的勞動爭議仲裁，應(yīng)當(dāng)超過訴訟時(shí)效。雙方簽訂了勞動合同，牛宏仁屬自行離職，菱建物業(yè)不應(yīng)支付勞動合同賠償金。牛宏仁要求支付同崗位工資差額不應(yīng)支持，菱建物業(yè)給牛宏仁發(fā)放工資是按合同約定發(fā)放的，加班的事實(shí)不存在。牛宏仁的第五項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)。不同意牛宏仁的訴訟請求。
一審判決認(rèn)為：牛宏仁與菱建物業(yè)簽訂的勞動合同，是雙方真實(shí)的意思表示，具有法律效力。
關(guān)于牛宏仁主張菱建物業(yè)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12390元（2008年8月至2015年6月）問題。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。牛宏仁系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因菱建物業(yè)未支付勞動報(bào)酬而辭職，故菱建物業(yè)無需向牛宏仁支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于牛宏仁主張菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資19470元、在崗期間同崗位的工資差額36000元及雙休日未休加班費(fèi)46347.84元的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”牛宏仁自入職菱建物業(yè)至離開，超過一年申請仲裁的期間，且雙方之間簽訂了勞動合同。牛宏仁對其主張的工資差額及加班的事實(shí)未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)。故牛宏仁要求菱建物業(yè)給付未簽訂勞動合同的雙倍工資、在崗期間的工資差額款及雙休日加班費(fèi)的請求，本院不予支持。
關(guān)于牛宏仁主張賠償其在崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2460元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)9225元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2460元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)1230元的問題?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足”。牛宏仁在勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的申請是補(bǔ)繳上述費(fèi)用，收繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體。故牛宏仁主張菱建物業(yè)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的請求，不屬人民法院受案范圍；現(xiàn)牛宏仁主張賠償上述費(fèi)用，與仲裁期間的申請不符，未履行前置程序，本院均不予審理。據(jù)此判決：駁回牛宏仁的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由牛宏仁負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2008年8月22日，牛宏仁入職菱建物業(yè)，職務(wù)為電工技師。菱建物業(yè)與牛宏仁簽訂《勞動合同》，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止，該合同第三條約定：“牛宏仁的勞動報(bào)酬由菱建物業(yè)根據(jù)牛宏仁工作崗位確定具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY。菱建物業(yè)按月支付牛宏仁勞動報(bào)酬（工資結(jié)構(gòu)已包括基本工資及有關(guān)福利補(bǔ)貼和加班費(fèi)，公司不再承擔(dān)其它任何費(fèi)用）?！?015年6月23日牛宏仁因菱建物業(yè)沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)辭職。牛宏仁離職前月工資為1770元。2015年7月24日，牛宏仁向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議和仲裁委員會提出仲裁申請，2015年9月8日，該仲裁委以哈里勞人仲字[2015]第230號仲裁裁決書駁回牛宏仁的仲裁請求。牛宏仁不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用,<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！迸：耆赎P(guān)于菱建物業(yè)為其報(bào)銷培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請求，是其在二審程序中增加的獨(dú)立的訴訟請求。依據(jù)上述規(guī)定，牛宏仁應(yīng)另行向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
關(guān)于菱建物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向牛宏仁支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的。”第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北景钢?，菱建物業(yè)未按照法律規(guī)定為牛宏仁交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向牛宏仁支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12390元（1770元×7個(gè)月）。
關(guān)于菱建物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向牛宏仁支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的問題?！秳趧雍贤ā返谑臈l規(guī)定：“無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時(shí)間的勞動合同。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時(shí)，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！币粚徚饨ㄎ飿I(yè)提供了雙方簽訂的《勞動合同》，期限自2008年9月22日起至2015年9月21日止。牛宏仁亦未舉證證明存在上述菱建物業(yè)應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動合同的情形。故牛宏仁請求菱建物業(yè)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資，本院不予支持。
關(guān)于菱建物業(yè)應(yīng)否支付牛宏仁在崗期間同崗位工資差額及雙休日加班費(fèi)的問題。牛宏仁未舉示充分證據(jù)證實(shí)存在同崗位工資差額及加班的事實(shí)，且雙方簽訂的《勞動合同》約定工資結(jié)構(gòu)已經(jīng)包括基本工資及有關(guān)福利補(bǔ)貼和加班費(fèi)，故牛宏仁關(guān)于菱建物業(yè)支付牛宏仁在崗期間同崗位工資差額及雙休日加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于牛宏仁主張賠償其在崗期間應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)等社會保險(xiǎn)費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足”。牛宏仁向勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的仲裁請求是補(bǔ)繳上述社會保險(xiǎn)費(fèi)用，收繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，牛宏仁主張菱建物業(yè)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的請求，不屬人民法院受案范圍；現(xiàn)牛宏仁主張賠償上述應(yīng)繳費(fèi)用，與仲裁期間的申請不符，屬于獨(dú)立的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初字950號民事判決；
二、于本判決生效之日起日10內(nèi)，哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司給付牛宏仁經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12390元；
三、駁回牛宏仁的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10元由牛宏仁負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)10元由哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀