中航建工集團有限公司
唐云（廣西海灣律師事務所）
黎敏玉
牛某某
劉景入（河北九州之星律師事務所）
孫仲德（河北恩為律師事務所）

上訴人（原審被告）:中航建工集團有限公司，住所:廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)北部灣大道80號。
法定代表人:李世龍，該公司董事長，
委托代理人:唐云，廣西海灣律師事務所律師。
委托代理人:黎敏玉。
被上訴人（原審原告）:牛某某。
委托代理人:劉景入，河北九州之星律師事務所律師。
原審被告:朱某。
原審被告:李會強。
委托代理人:孫仲德，河北恩為律師事務所律師。
原審被告:中航建工集團有限公司北京分公司，住所:北京市豐臺區(qū)南木樨園18號金三環(huán)賓館110室。
負責人:朱某，該分公司經(jīng)理。
上訴人中航建工集團有限公司（以下簡稱中航公司）因民間借貸及擔保合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、原審判決是否程序違法及是否應當適用票據(jù)法審理本案；2、朱某出具還款保證書的行為及以轉(zhuǎn)賬支票擔保的行為是否系履行中航公司北京分公司的職務行為；3、牛某某與朱某簽訂的擔保合同是否有效；4、中航公司及中航公司北京分公司是否應當承擔責任。
關于第一個爭議焦點。一、追加被告問題，原審法院依據(jù)牛某某的申請追加中航公司、李會強為被告，并依法向中航公司、李會強送達了民事訴狀、應訴通知書、開庭傳票。故中航公司上訴、李會強陳述主張一審法院追加被告程序違法的理由不能成立，應予駁回。二、訴訟管轄及是否適用票據(jù)法的問題，1、本案審理的是借款及擔保糾紛，應當適用主合同（借款合同）產(chǎn)生糾紛的管轄規(guī)定，而不應當適用從合同（擔保合同）產(chǎn)生糾紛的管轄規(guī)定；2、中航公司北京分公司向牛某某交付票號為10201130／27249852的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，并簽訂擔保合同，其真實意思表示為中航公司北京分公司對牛某某的債權(quán)進行擔保，且本案是牛某某請求實現(xiàn)擔保權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，故不應認定為票據(jù)糾紛，亦不應當適用票據(jù)糾紛的管轄規(guī)定；3、中航公司未在一審答辯期間提出管轄異議，應視為原審法院有管轄權(quán)。綜上，中航公司主張原審法院沒有管轄權(quán)的理由不能成立，應予駁回，而主張不應適用票據(jù)法的相關規(guī)定審理本案的主張成立，應予支持。
關于第二個爭議焦點。朱某作為中航公司北京分公司的負責人向牛某某出具《還款保證書》約定支票抵押（已向牛某某交付支票），且中航公司北京分公司作為還款保證人簽章，應當認定朱某的上述行為系履行中航公司北京分公司的職務行為，故中航公司主張朱某的擔保行為為其個人行為的理由不能成立，應予駁回。
關于第三、四個爭議焦點。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四條 ?規(guī)定“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條 ?（公司法修改后為一百四十八條）的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權(quán)人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權(quán)人的損失承擔連帶賠償責任。”本案朱某屬于擔保人的職員，且債權(quán)人牛某某明知（還款保證書可證明）。故牛某某與中航公司北京分公司簽訂的擔保合同無效，且朱某與中航公司北京分公司不應承擔連帶賠償責任。
牛某某與中航公司北京分公司簽訂擔保合同時，雙方均應當知道關于無效合同的法律規(guī)定，而放任其行為，在主觀上均有過錯，且過錯相當。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條 ?“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！钡囊?guī)定，中航公司承擔朱某不能清償部分的二分之一為宜。綜上，中航公司主張不應承擔責任的理由不能成立，應予駁回。牛某某主張中航公司北京分公司在250萬元范圍內(nèi)承擔全部賠償責任及中航公司在250萬元范圍內(nèi)對中航公司北京分公司承擔補充責任的理由不能成立，應予駁回。
關于對當事人提出的其他問題。一、《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的質(zhì)押時應當背書記載“質(zhì)押”字樣。該規(guī)定不應理解為沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，導致質(zhì)押不成立或無效，而應理解為沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，其出質(zhì)人不得以票據(jù)質(zhì)押對抗質(zhì)權(quán)人的被背書人；二、關于被告主體資格問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件第（二）項 ?規(guī)定有明確的被告即為被告主體適格，并不以原告與被告有無實體權(quán)利義務為條件；三、關于李會強陳述的相關問題。1、原審法院沒有指定舉證期限并告知其舉證權(quán)利。雖原審法院未指定舉證期限，但不是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的發(fā)回重審及改判的理由，且李會強在二審沒有提供新的證據(jù)，說明原審法院并沒有限制其舉證權(quán)利；2、李會強陳述稱因超過保證期間，且達成了新的擔保協(xié)議，不應當承擔保證責任。因李會強對該實體權(quán)利義務問題沒有提起上訴，故不是本院的審理范圍。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四條 ?、第七條 ?，參照《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十七條 ?第三款 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持原審判決的第一項、第二項即“朱某償付牛某某借款本金200萬元及利息（利率按年利率24%，自2013年3月1日起計算至判決確定之日止），判決生效后十日內(nèi)付清。”“李會強對上述債務的清償承擔連帶保證責任。”
二、撤銷原審判決的第三項、第四項即“中航建工集團有限公司北京分公司對上述債務在250萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任。”“中航建工集團有限公司對中航建工集團有限公司北京分公司的債務承擔補充清償責任?！?br/>三、中航建工集團有限公司北京分公司對朱某不能清償債務部分承擔二分之一的賠償責任。
四、中航建工集團有限公司對中航建工集團有限公司北京分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足清償部分承擔補充賠償責任。
五、駁回牛守強的其他訴訟請求。
六、駁回中航建工集團有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費23280元，財產(chǎn)保全費5000元，由朱某承擔；二審案件受理費23280元，由牛某某負擔11640元，中航建工集團有限公司負擔11640元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、原審判決是否程序違法及是否應當適用票據(jù)法審理本案；2、朱某出具還款保證書的行為及以轉(zhuǎn)賬支票擔保的行為是否系履行中航公司北京分公司的職務行為；3、牛某某與朱某簽訂的擔保合同是否有效；4、中航公司及中航公司北京分公司是否應當承擔責任。
關于第一個爭議焦點。一、追加被告問題，原審法院依據(jù)牛某某的申請追加中航公司、李會強為被告，并依法向中航公司、李會強送達了民事訴狀、應訴通知書、開庭傳票。故中航公司上訴、李會強陳述主張一審法院追加被告程序違法的理由不能成立，應予駁回。二、訴訟管轄及是否適用票據(jù)法的問題，1、本案審理的是借款及擔保糾紛，應當適用主合同（借款合同）產(chǎn)生糾紛的管轄規(guī)定，而不應當適用從合同（擔保合同）產(chǎn)生糾紛的管轄規(guī)定；2、中航公司北京分公司向牛某某交付票號為10201130／27249852的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，并簽訂擔保合同，其真實意思表示為中航公司北京分公司對牛某某的債權(quán)進行擔保，且本案是牛某某請求實現(xiàn)擔保權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，故不應認定為票據(jù)糾紛，亦不應當適用票據(jù)糾紛的管轄規(guī)定；3、中航公司未在一審答辯期間提出管轄異議，應視為原審法院有管轄權(quán)。綜上，中航公司主張原審法院沒有管轄權(quán)的理由不能成立，應予駁回，而主張不應適用票據(jù)法的相關規(guī)定審理本案的主張成立，應予支持。
關于第二個爭議焦點。朱某作為中航公司北京分公司的負責人向牛某某出具《還款保證書》約定支票抵押（已向牛某某交付支票），且中航公司北京分公司作為還款保證人簽章，應當認定朱某的上述行為系履行中航公司北京分公司的職務行為，故中航公司主張朱某的擔保行為為其個人行為的理由不能成立，應予駁回。
關于第三、四個爭議焦點。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四條 ?規(guī)定“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條 ?（公司法修改后為一百四十八條）的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權(quán)人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權(quán)人的損失承擔連帶賠償責任?！北景钢炷硨儆趽Ｈ说穆殕T，且債權(quán)人牛某某明知（還款保證書可證明）。故牛某某與中航公司北京分公司簽訂的擔保合同無效，且朱某與中航公司北京分公司不應承擔連帶賠償責任。
牛某某與中航公司北京分公司簽訂擔保合同時，雙方均應當知道關于無效合同的法律規(guī)定，而放任其行為，在主觀上均有過錯，且過錯相當。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條 ?“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！钡囊?guī)定，中航公司承擔朱某不能清償部分的二分之一為宜。綜上，中航公司主張不應承擔責任的理由不能成立，應予駁回。牛某某主張中航公司北京分公司在250萬元范圍內(nèi)承擔全部賠償責任及中航公司在250萬元范圍內(nèi)對中航公司北京分公司承擔補充責任的理由不能成立，應予駁回。
關于對當事人提出的其他問題。一、《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的質(zhì)押時應當背書記載“質(zhì)押”字樣。該規(guī)定不應理解為沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，導致質(zhì)押不成立或無效，而應理解為沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，其出質(zhì)人不得以票據(jù)質(zhì)押對抗質(zhì)權(quán)人的被背書人；二、關于被告主體資格問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件第（二）項 ?規(guī)定有明確的被告即為被告主體適格，并不以原告與被告有無實體權(quán)利義務為條件；三、關于李會強陳述的相關問題。1、原審法院沒有指定舉證期限并告知其舉證權(quán)利。雖原審法院未指定舉證期限，但不是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的發(fā)回重審及改判的理由，且李會強在二審沒有提供新的證據(jù)，說明原審法院并沒有限制其舉證權(quán)利；2、李會強陳述稱因超過保證期間，且達成了新的擔保協(xié)議，不應當承擔保證責任。因李會強對該實體權(quán)利義務問題沒有提起上訴，故不是本院的審理范圍。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四條 ?、第七條 ?，參照《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十七條 ?第三款 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持原審判決的第一項、第二項即“朱某償付牛某某借款本金200萬元及利息（利率按年利率24%，自2013年3月1日起計算至判決確定之日止），判決生效后十日內(nèi)付清?！薄袄顣妼ι鲜鰝鶆盏那鍍敵袚B帶保證責任?！?br/>二、撤銷原審判決的第三項、第四項即“中航建工集團有限公司北京分公司對上述債務在250萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任?！薄爸泻浇üぜ瘓F有限公司對中航建工集團有限公司北京分公司的債務承擔補充清償責任。”
三、中航建工集團有限公司北京分公司對朱某不能清償債務部分承擔二分之一的賠償責任。
四、中航建工集團有限公司對中航建工集團有限公司北京分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足清償部分承擔補充賠償責任。
五、駁回牛守強的其他訴訟請求。
六、駁回中航建工集團有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費23280元，財產(chǎn)保全費5000元，由朱某承擔；二審案件受理費23280元，由牛某某負擔11640元，中航建工集團有限公司負擔11640元。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：李莉