上訴人（原審原告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：李彥軍，北京市東友律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付雪薇，北京市東友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村。法定代表人：何紅建，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：崔自強(qiáng)，該公司法律顧問。

牛某某上訴請求：依法撤銷一審判決第二項，改判上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》無效，并判決被上訴人除履行判決第一項的給付義務(wù)外，再返還上訴人購房款287598元及利息。后在二審期間變更上訴請求，要求改判解除上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，再返還上訴人購房款287598元，自2014年1月5日起按照同期銀行貸款利率付息，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人在經(jīng)上訴人同意后將本爭議房產(chǎn)交給山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司進(jìn)行裝修是錯誤的。上訴人與山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司簽訂的裝飾裝修合同并沒有履行。一審法院判決被上訴人返還上訴人購房款162402元，計算方式及數(shù)額明顯錯誤。一審法院以爭議房屋已裝修完畢，被上訴人已經(jīng)履行了主要合同義務(wù)為由，認(rèn)定繼續(xù)履行商品房買賣合同為宜是錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是無效的，被上訴人理應(yīng)將購房款及利息返還上訴人。神池公司辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。牛某某向一審法院起訴請求：依法判令解除原、被告于2014年12月14日簽訂的商品房買賣合同。依法判令被告返還原告購房款50萬元，并自2014年1月5日起按同期銀行貸款利率給付原告利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月5日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于溫塘鎮(zhèn)神池龍泉溪B幢20棟02號房產(chǎn)，該房產(chǎn)面積230平方米，單價每平方米3913.04元，總金額900000元，付款方式為分期付款，原告于簽合同時交清首付款500000元，余款400000元于2014年5月1日前交清。合同簽訂的當(dāng)日，原告交被告首付款500000元（其中20000元現(xiàn)金，480000元轉(zhuǎn)帳），被告為原告出具了收據(jù)。后由于原告無力交納所余房款，原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方同意對原告購買的上述房產(chǎn)進(jìn)行調(diào)換，并于2014年12月14日另行簽訂了《商品房買賣合同》，將原購買的房屋調(diào)換成該小區(qū)67.67平方米的房產(chǎn)一套。因系中間人協(xié)調(diào)辦理，原、被告雙方?jīng)]有簽署解除2014年1月5日《商品房買賣合同》的書面材料。2014年12月14日雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定:第一條買受人所購商品房基本情況。該房屋坐落位置平山縣溫塘鎮(zhèn)神池龍泉溪第21幢1單元1001號。建筑面積67.67平方米。第二條計價方式與價款：按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米2550元，總金額172559元。第三條面積確認(rèn)及面積差異處理。以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。第四條付款方式及期限為一次性付款。簽訂《商品房買賣合同》時一次性交清房款172559元。第六條交付期限。出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年5月31日前，將經(jīng)驗(yàn)收合格，并符合合同約定的商品房交付買受人使用。第七條出賣人逾期交房的違約責(zé)任。出賣人未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）。（1）逾期不超過壹佰捌拾日，自本合同第六條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之壹的違約金，合同繼續(xù)履行。（2）逾期超過壹佰捌拾日，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起叁拾天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第六條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付房價款萬分之壹的違約金。第九條交接。商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)電話通知或以報紙公告形式通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第六條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接手續(xù)。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。此外合同還約定了產(chǎn)權(quán)登記、維修責(zé)任等條款。同日，原告（甲方）又與案外人山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司（乙方）簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，約定：工程地點(diǎn)為神池.龍泉溪21棟1單元1001號，裝修面積為67.67平方米，承包方式為包工包料，工程款為115039元，工期為自毛坯房交房之日起四個月內(nèi)交付使用，如遇冬季順延兩個月交房。合同簽訂后，原告未再另行交付購房款，將交付2014年1月5日《商品房買賣合同》中的首付款500000元中部分款項抵頂本次《商品房買賣合同》中的應(yīng)交款項，抵頂后余款經(jīng)原告多次催要，被告于2016年2月份退還原告50000之外，余款未予退還。原、被告《商品房買賣合同》約定的交房期限為2015年5月31日前，關(guān)于房屋交付及裝修情況，被告陳述為“進(jìn)行了交付，被告的銷售人員電話通知過原告接受房屋，并在取得原告同意后將房屋交由裝修公司實(shí)施裝修。沒有其他的交付手續(xù)，經(jīng)業(yè)主同意后將鑰匙交給了裝修公司，現(xiàn)在裝修公司還拿著鑰匙，事實(shí)原告是認(rèn)可的，一審中提供過原告與銷售人員的微信聊天記錄?！痹娴馁|(zhì)證意見是“合同在第9條明確了交房的條件、手續(xù)、履行程序（略）。被告稱的電話通知交接首先是不存在的，被告根本沒有通知過原告交付房屋，更沒有按第9條規(guī)定為原告出示相關(guān)的手續(xù)及說明書，至于被告提交的聊天記錄也并沒有顯示是原告授權(quán)被告將房屋直接交給裝修公司，更不能說明原告催促的是裝修后的房屋?！绷?原告牛某某向法庭提供了與被告公司工作人員的微信聊天記錄詢問其房子是否裝修好，工作人員表示近期就整理好了，只是一些小問題了。原告牛某某提供了與神池公司原法定代表人李文平的短信聊天記錄，要求被告公司給付其剩余款162402元。山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司2016年12月10日出具的證明內(nèi)容為“2015年10月下旬，河北神池房地產(chǎn)公司將神池龍泉溪小區(qū)21幢1單元1001號房屋交付本公司進(jìn)行裝修施工，2016年3月底裝修工程施工完成?！鄙鲜鍪聦?shí)，有原、被告庭審陳述，原告提交的二份商品房買賣合同、裝修協(xié)議、收款收據(jù)及電話錄音、短信往來、微信聊天記錄等證據(jù)、被告提供的山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司的證明等證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，原、被告對2014年1月5日及2014年12月14日簽訂的二份《商品房買賣合同》的真實(shí)性及原告交首付款500000元的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于原告所訴的因原告無力交付2014年1月5日雙方簽訂的《商品房買賣合同》中所余購房款，后經(jīng)雙方協(xié)商，解除2014年1月5日《商品房買賣合同》，調(diào)換為2014年12月14日《商品房買賣合同》中的小面積房產(chǎn)，被告雖不認(rèn)可，但根據(jù)2014年12月14日原、被告雙方《商品房買賣合同》中付款方式及期限載明，簽訂合同時一次性交清房款，及原告事后與被告相關(guān)負(fù)責(zé)人、法定代表人的通話錄音、短信往來及2016年被告退還原告50000元房款等一系列行為，能夠形成相印的證據(jù)鏈條，印證原、被告雙方解除2014年1月5日所簽《商品房買賣合同》并調(diào)換為2014年12月14日雙方所簽的《商品房買賣合同》，為此認(rèn)定原、被告雙方2014年1月5日《商品房買賣合同》已解除，雙方履行的為2014年12月14日簽訂的《商品房買賣合同》。根據(jù)原、被告雙方2014年12月14日《商品房買賣合同》的約定，被告應(yīng)于2015年5月31日前向原告交付房屋，但被告提供的山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司的證明證實(shí)2015年10月下旬河北神池房地產(chǎn)公司將神池龍泉溪小區(qū)21幢1單元1001號房屋交付本公司進(jìn)行裝修施工，被告遲延交付房屋的行為構(gòu)成違約。通過原告與被告工作人員的聊天記錄能夠證明原告知道所購房屋進(jìn)入裝修階段，并對裝修進(jìn)度予以關(guān)注，現(xiàn)該房屋已經(jīng)裝修完畢，被告已經(jīng)履行了主要合同義務(wù)，故原、被告應(yīng)繼續(xù)履行商品房買賣合同為宜，對原告要求主張解除2014年12月14日簽訂的《商品房買賣合同》的請求不予支持。對于剩余房款162402元（50萬元-5萬元-172559元-115039元）被告應(yīng)當(dāng)返還，并按中國人民銀行同期貸款利率給付原告資金占用期間的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告牛某某購房款162402元及利息（自2014年1月5日起，按中國人民銀行同期貸款利率計付至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)4400元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人牛某某與被上訴人神池公司于2014年12月14日簽訂的《商品房買賣合同》還約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后150工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，不能在規(guī)定期限內(nèi)達(dá)到辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書條件的，雙方同意按下列第1、2、3項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的1%賠償買受人損失；2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金；3、出賣人協(xié)助買受人辦理產(chǎn)權(quán)證，如因買受人原因未能辦理房產(chǎn)證手續(xù)，買受人承擔(dān)責(zé)任等。二審查明的其他基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人牛某某因與被上訴人河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱神池公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初1354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人牛某某在2014年1月5日與被上訴人神池公司簽訂第一份《商品房買賣合同》后，交付購房首付款50萬元；之后牛某某又要求換房，雙方為此于2014年12月14日簽訂第二份《商品房買賣合同》，約定房價為172559元；牛某某還于2014年12月14日與山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，約定包工包料室內(nèi)裝修工程款115039元；在合同履行期間，神池公司因牛某某換房是以大換小，遂于2016年2月6日退款5萬元，牛某某一方曾就房屋裝修問題多次向神池公司的工作人員咨詢裝修進(jìn)度，山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司于2016年3月施工完畢，牛某某后就剩余房款50萬-172559元-115039元-5萬元＝162402元的退還問題多次給神池公司負(fù)責(zé)人發(fā)短信催促償還。上述事實(shí)，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。牛某某與神池公司簽訂的是商品房買賣合同，并非商品房預(yù)售合同，牛某某以神池公司未辦理商品房預(yù)售許可證為由要求確認(rèn)所簽訂的合同無效，理據(jù)不足，不予支持。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。牛某某為北京籍人，經(jīng)常居住地在北京，所購買神池公司的商品房屬于休閑度假住宅，在具備交房條件后由神池公司直接交由山西鑫盛達(dá)裝飾設(shè)計工程有限公司進(jìn)行施工，再由牛某某直接入住，既符合客觀實(shí)際情況，也符合常理，應(yīng)予確認(rèn)。神池公司與牛某某簽訂的《商品房買賣合同》附件中只約定毛坯房交房標(biāo)準(zhǔn)，并未約定精裝修的標(biāo)準(zhǔn)，牛某某稱與神池公司工作人員咨詢裝修進(jìn)度是指商品房買賣合同中約定的基礎(chǔ)裝修，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)定。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。牛某某并未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)證實(shí)系因神池公司的責(zé)任導(dǎo)致不能在規(guī)定期限內(nèi)達(dá)到辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書條件，故對其提出要求解除《商品房買賣合同》的訴訟請求，因缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，上訴人牛某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5620元，由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　許毅鵬
審判員　　趙增志
審判員　　姜瑞祥

書記員：姚璇