上訴人（原審被告）：尚海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省鐵力市。委托代理人：方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住望奎縣。委托代理人:方謳，黑龍江張奇律師事務(wù)所律師。

尚海波上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉借款協(xié)議及借據(jù)對(duì)尚海波未發(fā)生法律效力，尚海波并非實(shí)際借款人。牛某某并未按約定將借款實(shí)際交付給尚海波，而是按照案外人李焱軍的指示將借款匯入高艷青名下賬戶(hù)。二、原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。1.原判認(rèn)定牛某某將借款轉(zhuǎn)入尚海波指定收款人高艷青賬戶(hù)，但牛某某并未舉示出能證明該內(nèi)容的證據(jù)，在借款協(xié)議中也沒(méi)有將借款匯入高艷青名下賬戶(hù)的相關(guān)約定，而且，牛某某在他案中的證言表明其是受李焱軍的指示將借款匯入高艷青的賬戶(hù)的，并非受尚海波的指示。2.原判采信了趙某柏、邱某東、李某軍、高某青四人的證言，結(jié)合尚海波給牛某某出具的借據(jù)、借款協(xié)議，推定出尚海波向牛某某借款的事實(shí)，但該認(rèn)定證據(jù)不充分。三、案涉借款已過(guò)訴訟時(shí)效。原判認(rèn)定，借款到期后，原告多次索要未果，但認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)不充分。牛某某辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院予以維持。具體理由為：一、尚海波是案涉借款的實(shí)際借款人。尚海波由于承建哈西平整土地工程項(xiàng)目需要資金，在2014年7月3日通過(guò)李某軍向牛某某借款100萬(wàn)元，并給牛某某出具了借款協(xié)議及借據(jù)。尚海波在上訴狀中多次提及的鐵力市（2017）黑0781民初476號(hào)案件的庭審筆錄，在該筆錄中尚海波在對(duì)本案中所涉的借款協(xié)議及借據(jù)進(jìn)行答辯時(shí)已經(jīng)明確牛某某是借款的實(shí)際債權(quán)人。二、本案所涉100萬(wàn)元借款經(jīng)尚海波指示已經(jīng)匯入尚海波在哈西工程項(xiàng)目會(huì)計(jì)高某青的賬目中，并實(shí)際用于哈西工程及尚海波個(gè)人使用，對(duì)此有高艷青的庭審證言及望奎縣公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄予以證實(shí)。三、本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。牛某某與尚海波的借款行為發(fā)生于2014年7月3日，雙方約定使用期限為一個(gè)月即2014年8月3日還款，到期后尚海波未履行還款義務(wù)，牛某某和宋某等人多次找到尚海波主張權(quán)利，但尚海波均以各種理由推脫，對(duì)此有望奎縣公安機(jī)關(guān)的偵查筆錄及證人證言等予以證實(shí)。牛某某一審訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付原告借款本金100萬(wàn)元，利息84萬(wàn)元（利息結(jié)算至2018年1月2日），本息合計(jì)184萬(wàn)元；二、判令被告給付利息（以100萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%從2018年1月3日起計(jì)算至本息全部還清之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：牛某某、尚海波于2014年7月3日簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定尚海波向牛某某借款110萬(wàn)元，借款期限為一個(gè)月，自2014年7月3日至2014年8月3日止，實(shí)際尚海波借牛某某本金100萬(wàn)元，出欠據(jù)時(shí)將利息計(jì)入本金，利息為一個(gè)月10萬(wàn)元。牛某某已于2014年7月3日將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入尚海波指定收款人高某青賬戶(hù)。此款用于被告尚海波承包的哈爾濱辰能土地出讓地塊清運(yùn)工程。借款到期后經(jīng)牛某某多次催要未果，現(xiàn)牛某某向法院起訴，要求尚海波給付欠款本金及利息（利息以100萬(wàn)元為基數(shù)按年利率24%給付至欠款還清止）。一審法院認(rèn)為，趙某柏、邱某東、李某軍、高某青四人的證言及尚海波給牛某某出具的借據(jù)、借款協(xié)議形成了證據(jù)的鏈條體系，能夠證實(shí)2014年尚海波借用鐵力市琛麒建筑安裝工程公司的資質(zhì)承包哈爾濱辰能開(kāi)發(fā)有限公司在哈西清運(yùn)土方工程，尚海波是該工程的實(shí)際施工人，牛某某將借款100萬(wàn)元匯入高艷青的賬戶(hù)，該100萬(wàn)元均用于該工程的項(xiàng)目，后期哈爾濱辰能開(kāi)發(fā)有限公司的工程款也實(shí)際由尚海波支配使用，所以上述證據(jù)能夠證實(shí)被告借原告本金為100萬(wàn)元。一個(gè)月的利息為10萬(wàn)元，月利率為100‰。牛某某在起訴時(shí)要求尚海波按年利率24%支付利息符合法律規(guī)定，所以牛某某的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。尚海波在答辯時(shí)提出的雙方簽署的借款協(xié)議及所附借據(jù)未實(shí)際履行且未生效以及牛某某主體不適格等抗辯理由，因沒(méi)有足夠證據(jù)證實(shí)故應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條規(guī)定，判決：被告尚海波于本判決生效十日內(nèi)支付原告牛某某借款本金100萬(wàn)元并支付自2014年7月3日始至借款付清之日止以年利率24%計(jì)算的利息。本院二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
上訴人尚海波因與被上訴人牛某某民間借貸糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初166號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人尚海波的委托訴訟代理人方芳，被上訴人牛某某的委托訴訟代理人方謳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、尚海波是否是案涉借款的實(shí)際借款人；二、牛某某對(duì)案涉借款主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于上述雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院綜合評(píng)判如下：一、關(guān)于尚海波是否是案涉借款的實(shí)際借款人的認(rèn)定問(wèn)題。綜合全案的證據(jù)來(lái)看，牛某某訴請(qǐng)尚海波償還借款，有其舉示的借款協(xié)議和借據(jù)、有望奎縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)對(duì)趙某柏、邱某東、李某軍及高某青的詢(xún)問(wèn)筆錄予以證實(shí)，上述證據(jù)之間能夠形成完整的鏈條，證實(shí)尚海波是真正的借款人，同時(shí)亦證明了借款的實(shí)際用途。因此，對(duì)尚海波提出的其不是案涉借款的實(shí)際借款人及原審認(rèn)定該事實(shí)證據(jù)不足的上訴理由不能成立，不予支持。二、關(guān)于牛某某對(duì)案涉借款主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。牛某某為證實(shí)其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向尚海波主張過(guò)權(quán)利，一審時(shí)其申請(qǐng)了證人宋某、曹某、沈某出庭對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了證實(shí)，該三人的證言依法應(yīng)予采信，因此，可以認(rèn)定牛某某對(duì)案涉借款主張權(quán)利并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)尚海波對(duì)此提出的上訴理由不能予以采納。綜上所述，上訴人尚海波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21360元，由上訴人尚海波負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書(shū)記員：辛奇慧