牛某某
梅祥（湖北鄂東律師事務所）
熊發(fā)強
東莞市銘迅空調機電工程有限公司
中國平某某產保險股份有限公司東莞分公司
柯炳潭（湖北安格律師事務所）
天安財產保險股份有限公司衢州中心支公司
周裔來
中國平某某產保險股份有限公司金華中心支公司
王高翔（湖北首義律師事務所）
袁仲平
周正軍

原告牛某某，男，漢族，湖北省棗陽市人。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務所律師。代理權限為承認、放棄、變更訴訟請求，調解，簽收法律文書等。
被告熊發(fā)強，男，漢族，湖北省蘄春縣人，駕駛員。
被告東莞市銘迅空調機電工程有限公司。
被告中國平某某產保險股份有限公司東莞分公司。
負責人李軍凱，總經理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務所律師。代理權限為承認、放棄、變更訴訟請求，調解，簽收法律文書等。
被告天安財產保險股份有限公司衢州中心支公司。
負責人吳晉，經理。
委托代理人周裔來，天安保險股份有限公司九江中心支公司法務部職員。代理權限為代理權限為承認、放棄訴訟請求，調解，和解等。
被告中國平某某產保險股份有限公司金華中心支公司。
負責人楚軍鋒，經理。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務所律師。代理權限為承認、放棄訴訟請求，和解，調解等。
被告袁仲平，男，漢族。
委托代理人周正軍，男，漢族，湖北省鄂州市人。代理權限為參加訴訟、調解、和解、簽收法律文書等。
原告牛某某訴被告熊發(fā)強、東莞市銘迅空調機電工程有限公司（以下簡稱銘迅空調機電公司）、中國平某某產保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱平某某保東莞分公司）、天安財產保險股份有限公司衢州中心支公司（以下簡稱天安財保衢州支公司）、中國平某某產保險股份有限公司金華中心支公司（平某某保金華支公司）、袁仲平機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由黃梅縣人民法院審判員湯宏獨任審判，于2014年1月7日、3月3日二次公開開庭進行了審理。原告牛某某的委托代理人梅祥、被告平某某保東莞分公司的委托代理人柯炳潭、被告天安財保衢州支公司的委托代理人周裔來、被告平某某保金華支公司的委托代理人王高翔、被告袁仲平的委托代理人周正軍到庭參加訴訟，被告熊發(fā)強、銘迅空調機電公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。訴訟中，本院依據(jù)被告平某某保東莞分公司、被告天安財保衢州支公司、被告平某某保金華支公司的申請追加袁仲平為本案的被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告平某某保東莞分公司、天安財保衢州支公司、平某某保金華支公司、袁仲平對原告所舉證據(jù)二、四質證無異議，對原告所舉證據(jù)一的真實性及證明目的有異議，對原告所舉證據(jù)三的真實性無異議，但認為應扣除非醫(yī)保用藥，對原告所舉證據(jù)五由人民法院酌情予以認定；原告對被告平某某保金華支公司所舉的一份證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為沒有當事人簽名，該條款約定無效。對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以認定；對上述有異議的證據(jù)，本院認證如下，對原告所舉證據(jù)一，被告在本院規(guī)定的時間內未提出調查、核實的申請，原告所舉該組證據(jù)具備證據(jù)的真實性，對其證明目的，依據(jù)最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函之規(guī)定，原告雖然為農村戶口，但在城鎮(zhèn)務工、居住滿1年以上，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，故本院對原告所舉該組證據(jù)的真實性及證明目的均予以認可。對原告所舉證據(jù)三，被告提供不出原告治療所用藥物非必要性、非合理性的證據(jù)及理由說明，故原告所用藥物均應在被告賠償范圍之內，故對被告的質證意見本院不予采納。對被告平某某保金華支公司提交的一份保險條款，具備證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院對其證明目的予以認可。
本院認為，公民的人身權受法律保護。被告熊發(fā)強駕駛機動車輛時未與前車保持安全距離及原告牛某某在駕駛機動車輛發(fā)生故障停車后未及時將車輛移至不妨礙交通的地方等原因，導致發(fā)生交通安全事故，致原告等人受傷。本次事故中，另一情節(jié)為被告袁仲平駕駛的車輛雖然未承擔事故的責任，但被告袁仲平駕駛的車輛相對于受害人來講為第三者，故被告袁仲平應按照交通事故強制保險項下的無責任限額予以承擔民事責任。
由于本次事故中，多輛機動車輛發(fā)生交通事故致多人受傷，依照交通安全法的相關規(guī)定，受害人牛某某、顏丹傳（另案處理）、周玉嬌（另案處理）造成的損失超出交強險各責任限額之和，故三受害人在交強險范圍內的賠償應按照交強險分項內所占的比例予以受償，在商業(yè)三者險范圍內的賠償則按交通事故責任比例受償；不在保險范圍內的賠償由侵權人按照事故責任比例賠償。
基于以上責任分配，依照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，并根據(jù)原告牛某某所訴請的范圍，原告牛某某的損失為97944.40元，包含醫(yī)療費26608.40元（含后期醫(yī)療費8000元）、誤工費18000元（3000元／月÷30天／月×180天］、護理費5906.00元（23624元／年÷12月／年×3月］、住院伙食補助費750元［50元／天×15天］、交通費1000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金2000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以2000元為宜］、鑒定費2000元。在保險公司賠償范圍內的損失為95944.40元（除去鑒定費2000元），應當在交強險范圍內賠償?shù)臄?shù)額為78586元（醫(yī)療費限額10000元＋誤工費18000元＋護理費5906.00元＋交通費1000元＋殘疾賠償金41680元＋精神損害撫慰金2000元），應當在商業(yè)三者險內賠償?shù)臄?shù)額為17358.40元。
結合顏丹傳、周玉嬌的損失，原告牛某某與顏丹傳、周玉嬌在交強險范圍內的損失合計219188.67元，而交強險范圍內的限額為（不含財產損失）252000元（120000元＋120000元＋12000元（袁仲平無責任限額）］，故被告袁仲平在交強險內承擔的數(shù)額為10437.52元（12000元×219188.67元／252000元］，分解到顏丹傳、周玉嬌、牛某某各承擔的數(shù)額為3668.70元（10437.52元×77043.12元／219188.67元］、3026.63元（10437.52元×63559.55元／219188.67元］、3742.19元（10437.52元－3668.70元－3026.63元］。具體在本案中，原告牛某某在交強險內所受的損失由被告平某某保東莞分公司與被告天安財保衢州支公司平均承擔的金額為37421.90元［（78586元－3742.19元）÷2］。
原告牛某某在商業(yè)三者險內受償?shù)臄?shù)額為17358.40元，由被告平某某保東莞分公司與被告平某某保金華支公司各承擔同等責任為8679.20元；由于被告牛某某駕駛的車輛未投保不計免賠，故被告平某某保金華支公司應扣除免賠額867.92元，應承擔的數(shù)額為7811.28元。
原告牛某某不在保險范圍內的損失為鑒定費2000元及免賠額867.92元，由被告熊發(fā)強承擔一半的責任為1433.96元。
對于原告牛某某要求被告銘迅空調機電公司承擔責任的請求，因原告牛某某提供不出被告銘迅空調機電公司對本次事故存在過錯的證據(jù)及理由，故本院對原告牛某某的該訴訟請求不予支持。對于被告平某某保金華支公司辯稱，原告牛某某駕駛的車輛處于靜止狀態(tài)時發(fā)生的事故，與交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故平某某保金華支公司不應承擔責任的請求。本院認為，交通事故責任的認定已由交通警察部門作出，原告牛某某承擔事故的同等責任，事故責任的認定與車輛所處的狀態(tài)無關，即使處于靜止狀態(tài)的車輛，由于駕駛員的違規(guī)行為仍可能導致交通安全事故的發(fā)生，故本院對被告平某某保金華支公司的該抗辯意見不予支持。原告牛某某即使是駕駛員，但交通事故的發(fā)生時，其離開車輛，相對于出事車輛為第三者，故對被告平某某保金華支公司的另一抗辯意見亦不予支持。對被告袁仲平辯稱，其駕駛的車輛與受害人及受害人所乘坐的車輛無任何接觸，交通事故的發(fā)生與其無因果關系，本院認為，袁仲平作為交通事故一方的當事人，該事實已為交警部門予以認可，至于其在交通事故中承擔何種責任，則屬于民事賠償范疇。本次事故中，被告袁仲平無責任，按照交通安全法的相關規(guī)定，被告袁仲平在交強險范圍內承擔無責任限額賠償，即醫(yī)療與傷殘賠償項下的限額合計為12000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?第一、三款、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告平某某保東莞分公司在在交強險內賠償原告牛某某的損失37421.90元，在商業(yè)三者險內賠償原告牛某某的損失8679.20元，合計46101.10元。
二、被告天安財保衢州支公司在交強險內賠償原告牛某某的損失37421.90元。
三、被告平某某保金華支公司在商業(yè)三者險內賠償原告牛某某的損失7811.28元。
四、被告熊發(fā)強賠償原告牛某某保險范圍之外的損失1433.96元。
五、被告袁仲平賠償原告牛某某的損失3742.19元。
上述款項限義務人于本判決生效之日起五日內給付權利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
六、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
本案受理費2640減半收取1320元，由原告牛某某、被告熊發(fā)強各半負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。遞交上訴狀時應預交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴期屆滿七日內仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的人身權受法律保護。被告熊發(fā)強駕駛機動車輛時未與前車保持安全距離及原告牛某某在駕駛機動車輛發(fā)生故障停車后未及時將車輛移至不妨礙交通的地方等原因，導致發(fā)生交通安全事故，致原告等人受傷。本次事故中，另一情節(jié)為被告袁仲平駕駛的車輛雖然未承擔事故的責任，但被告袁仲平駕駛的車輛相對于受害人來講為第三者，故被告袁仲平應按照交通事故強制保險項下的無責任限額予以承擔民事責任。
由于本次事故中，多輛機動車輛發(fā)生交通事故致多人受傷，依照交通安全法的相關規(guī)定，受害人牛某某、顏丹傳（另案處理）、周玉嬌（另案處理）造成的損失超出交強險各責任限額之和，故三受害人在交強險范圍內的賠償應按照交強險分項內所占的比例予以受償，在商業(yè)三者險范圍內的賠償則按交通事故責任比例受償；不在保險范圍內的賠償由侵權人按照事故責任比例賠償。
基于以上責任分配，依照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，并根據(jù)原告牛某某所訴請的范圍，原告牛某某的損失為97944.40元，包含醫(yī)療費26608.40元（含后期醫(yī)療費8000元）、誤工費18000元（3000元／月÷30天／月×180天］、護理費5906.00元（23624元／年÷12月／年×3月］、住院伙食補助費750元［50元／天×15天］、交通費1000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金2000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以2000元為宜］、鑒定費2000元。在保險公司賠償范圍內的損失為95944.40元（除去鑒定費2000元），應當在交強險范圍內賠償?shù)臄?shù)額為78586元（醫(yī)療費限額10000元＋誤工費18000元＋護理費5906.00元＋交通費1000元＋殘疾賠償金41680元＋精神損害撫慰金2000元），應當在商業(yè)三者險內賠償?shù)臄?shù)額為17358.40元。
結合顏丹傳、周玉嬌的損失，原告牛某某與顏丹傳、周玉嬌在交強險范圍內的損失合計219188.67元，而交強險范圍內的限額為（不含財產損失）252000元（120000元＋120000元＋12000元（袁仲平無責任限額）］，故被告袁仲平在交強險內承擔的數(shù)額為10437.52元（12000元×219188.67元／252000元］，分解到顏丹傳、周玉嬌、牛某某各承擔的數(shù)額為3668.70元（10437.52元×77043.12元／219188.67元］、3026.63元（10437.52元×63559.55元／219188.67元］、3742.19元（10437.52元－3668.70元－3026.63元］。具體在本案中，原告牛某某在交強險內所受的損失由被告平某某保東莞分公司與被告天安財保衢州支公司平均承擔的金額為37421.90元［（78586元－3742.19元）÷2］。
原告牛某某在商業(yè)三者險內受償?shù)臄?shù)額為17358.40元，由被告平某某保東莞分公司與被告平某某保金華支公司各承擔同等責任為8679.20元；由于被告牛某某駕駛的車輛未投保不計免賠，故被告平某某保金華支公司應扣除免賠額867.92元，應承擔的數(shù)額為7811.28元。
原告牛某某不在保險范圍內的損失為鑒定費2000元及免賠額867.92元，由被告熊發(fā)強承擔一半的責任為1433.96元。
對于原告牛某某要求被告銘迅空調機電公司承擔責任的請求，因原告牛某某提供不出被告銘迅空調機電公司對本次事故存在過錯的證據(jù)及理由，故本院對原告牛某某的該訴訟請求不予支持。對于被告平某某保金華支公司辯稱，原告牛某某駕駛的車輛處于靜止狀態(tài)時發(fā)生的事故，與交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故平某某保金華支公司不應承擔責任的請求。本院認為，交通事故責任的認定已由交通警察部門作出，原告牛某某承擔事故的同等責任，事故責任的認定與車輛所處的狀態(tài)無關，即使處于靜止狀態(tài)的車輛，由于駕駛員的違規(guī)行為仍可能導致交通安全事故的發(fā)生，故本院對被告平某某保金華支公司的該抗辯意見不予支持。原告牛某某即使是駕駛員，但交通事故的發(fā)生時，其離開車輛，相對于出事車輛為第三者，故對被告平某某保金華支公司的另一抗辯意見亦不予支持。對被告袁仲平辯稱，其駕駛的車輛與受害人及受害人所乘坐的車輛無任何接觸，交通事故的發(fā)生與其無因果關系，本院認為，袁仲平作為交通事故一方的當事人，該事實已為交警部門予以認可，至于其在交通事故中承擔何種責任，則屬于民事賠償范疇。本次事故中，被告袁仲平無責任，按照交通安全法的相關規(guī)定，被告袁仲平在交強險范圍內承擔無責任限額賠償，即醫(yī)療與傷殘賠償項下的限額合計為12000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?第一、三款、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告平某某保東莞分公司在在交強險內賠償原告牛某某的損失37421.90元，在商業(yè)三者險內賠償原告牛某某的損失8679.20元，合計46101.10元。
二、被告天安財保衢州支公司在交強險內賠償原告牛某某的損失37421.90元。
三、被告平某某保金華支公司在商業(yè)三者險內賠償原告牛某某的損失7811.28元。
四、被告熊發(fā)強賠償原告牛某某保險范圍之外的損失1433.96元。
五、被告袁仲平賠償原告牛某某的損失3742.19元。
上述款項限義務人于本判決生效之日起五日內給付權利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
六、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
本案受理費2640減半收取1320元，由原告牛某某、被告熊發(fā)強各半負擔。

審判長：湯宏

書記員：梅雷明