牛某某
李興華（河北寶慶律師事務(wù)所）
韓某
蘆某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
張暉（河北華研律師事務(wù)所）
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司
武亞杰（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托代理人李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被告蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷來(lái)縣。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心大廈。
負(fù)責(zé)人王碩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人張暉，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心大廈2號(hào)樓8層。
負(fù)責(zé)人魏燕超，該公司經(jīng)理。
委托代理人武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
牛某某與韓某、蘆某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)張家口支公司）、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞太保險(xiǎn)張家口支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告牛某某委托代理人、被告韓某、蘆某某、被告平安保險(xiǎn)張家口支公司、亞太保險(xiǎn)張家口支公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求被告方賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82787.3元。
事實(shí)和理由:2016年3月21日9時(shí)許，韓某駕駛車(chē)輛在342省道張家堡村老四批發(fā)部路段開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，將由東向西牛某某騎行自行車(chē)碰倒后，由后方駛來(lái)的蘆某某駕駛的車(chē)輛碾壓牛某某，造成牛某某受傷，三方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故。
發(fā)生事故后，蘆某某駕駛車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。
交警確認(rèn)韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，牛某某無(wú)責(zé)任。
韓某駕駛事故車(chē)輛在平安保險(xiǎn)張家口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，不計(jì)免賠。
蘆某某駕駛事故車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)張家口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，不計(jì)免賠。
被告韓某辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
駕駛事故車(chē)輛在平安保險(xiǎn)張家口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，不計(jì)免賠。
由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蘆某某辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
駕駛事故車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)張家口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，不計(jì)免賠。
由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)張家口支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，韓某駕駛的事故車(chē)輛（冀G×××××）在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。
我司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于賠償范圍。
被告亞太保險(xiǎn)張家口支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)的真實(shí)性無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，蘆某某駕駛的事故車(chē)輛（冀G×××××，冀G××××掛）在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。
事故認(rèn)定書(shū)中明確記載，蘆某某駕駛車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。
其行為屬于逃逸。
我司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。
鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于賠償范圍。
本院認(rèn)為，韓某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，開(kāi)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛通行。
蘆某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車(chē)未確保安全；又違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。
涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。
平安保險(xiǎn)張家口支公司作為韓某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險(xiǎn)張家口支公司作為蘆某某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險(xiǎn)張家口支公司主張?zhí)J某某在發(fā)生事故后駕駛車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于逃逸，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通肇事逃逸是指交通事故當(dāng)事人為推卸和逃脫責(zé)任為目的，而逃離事現(xiàn)場(chǎng)的行為。
雖然本案交通事故認(rèn)定書(shū)上記載蘆某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，但并未認(rèn)定其行為屬于逃逸，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)其逃逸，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二保險(xiǎn)公司對(duì)涿鹿司法鑒定書(shū)有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。
原告主張電動(dòng)車(chē)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告亞太保險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)可按月工資2000元計(jì)算，與原告提交誤工費(fèi)證明相互印證，原告誤工費(fèi)按月工資2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張交通費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，平安保險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)可300元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。
鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司不賠償鑒定費(fèi)的理由不足，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33084.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4366.8元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33084.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1871.5元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、被告韓某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告蘆某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)因簡(jiǎn)易程序案件減半收取934元，原告負(fù)擔(dān)117元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)423元，被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)394元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，韓某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，開(kāi)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛通行。
蘆某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車(chē)未確保安全；又違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。
涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。
平安保險(xiǎn)張家口支公司作為韓某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險(xiǎn)張家口支公司作為蘆某某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險(xiǎn)張家口支公司主張?zhí)J某某在發(fā)生事故后駕駛車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于逃逸，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通肇事逃逸是指交通事故當(dāng)事人為推卸和逃脫責(zé)任為目的，而逃離事現(xiàn)場(chǎng)的行為。
雖然本案交通事故認(rèn)定書(shū)上記載蘆某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，但并未認(rèn)定其行為屬于逃逸，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)其逃逸，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二保險(xiǎn)公司對(duì)涿鹿司法鑒定書(shū)有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。
原告主張電動(dòng)車(chē)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告亞太保險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)可按月工資2000元計(jì)算，與原告提交誤工費(fèi)證明相互印證，原告誤工費(fèi)按月工資2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張交通費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，平安保險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)可300元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。
鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司不賠償鑒定費(fèi)的理由不足，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33084.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4366.8元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33084.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1871.5元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、被告韓某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告蘆某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)因簡(jiǎn)易程序案件減半收取934元，原告負(fù)擔(dān)117元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)423元，被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)394元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李瑞霞

書(shū)記員：胡曉婧