牛某某
李興華（河北寶慶律師事務(wù)所）
韓某
蘆某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
張暉（河北華研律師事務(wù)所）
亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
武亞杰（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托代理人李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被告蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷來縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
負責(zé)人王碩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人張暉，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈2號樓8層。
負責(zé)人魏燕超，該公司經(jīng)理。
委托代理人武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
牛某某與韓某、蘆某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱平安保險張家口支公司）、亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱亞太保險張家口支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告牛某某委托代理人、被告韓某、蘆某某、被告平安保險張家口支公司、亞太保險張家口支公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某向本院提出訴訟請求:請求被告方賠償原告各項經(jīng)濟損失82787.3元。
事實和理由:2016年3月21日9時許，韓某駕駛車輛在342省道張家堡村老四批發(fā)部路段開車門時，將由東向西牛某某騎行自行車碰倒后，由后方駛來的蘆某某駕駛的車輛碾壓牛某某，造成牛某某受傷，三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
發(fā)生事故后，蘆某某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。
交警確認韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，牛某某無責(zé)任。
韓某駕駛事故車輛在平安保險張家口支公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬，不計免賠。
蘆某某駕駛事故車輛在亞太保險張家口支公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬，不計免賠。
被告韓某辯稱，對事故事實及責(zé)任劃分無異議。
駕駛事故車輛在平安保險張家口支公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬，不計免賠。
由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蘆某某辯稱，對事故事實及責(zé)任劃分無異議。
駕駛事故車輛在亞太保險張家口支公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬，不計免賠。
由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安保險張家口支公司辯稱，對事故事實及責(zé)任劃分無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，韓某駕駛的事故車輛（冀G×××××）在我公司投有交強險及商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。
我司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費和訴訟費不屬于賠償范圍。
被告亞太保險張家口支公司辯稱，對事故事實的真實性無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，蘆某某駕駛的事故車輛（冀G×××××，冀G××××掛）在我公司投有交強險及商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。
事故認定書中明確記載，蘆某某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。
其行為屬于逃逸。
我司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險拒賠。
鑒定費和訴訟費不屬于賠償范圍。
本院認為，韓某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，開車門妨礙其他車輛通行。
蘆某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全；又違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕車駛離現(xiàn)場。
涿鹿縣公安交通警察大隊確認韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認定。
平安保險張家口支公司作為韓某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險張家口支公司作為蘆某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險張家口支公司主張?zhí)J某某在發(fā)生事故后駕駛車輛駛離現(xiàn)場的行為屬于逃逸，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通肇事逃逸是指交通事故當(dāng)事人為推卸和逃脫責(zé)任為目的，而逃離事現(xiàn)場的行為。
雖然本案交通事故認定書上記載蘆某某駕車駛離現(xiàn)場，但并未認定其行為屬于逃逸，保險公司也沒有提交其他證據(jù)證實其逃逸，故保險公司的抗辯理由不成立，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二保險公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。
原告主張電動車損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，被告亞太保險張家口支公司認可按月工資2000元計算，與原告提交誤工費證明相互印證，原告誤工費按月工資2000元標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告主張交通費，無證據(jù)證實，平安保險張家口支公司認可300元，本院對被告認可的部分予以支持。
鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)賠償，保險公司不賠償鑒定費的理由不足，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失33084.5元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失4366.8元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失33084.5元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失1871.5元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、被告韓某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告蘆某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費因簡易程序案件減半收取934元，原告負擔(dān)117元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔(dān)423元，被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔(dān)394元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，韓某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，開車門妨礙其他車輛通行。
蘆某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全；又違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕車駛離現(xiàn)場。
涿鹿縣公安交通警察大隊確認韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認定。
平安保險張家口支公司作為韓某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險張家口支公司作為蘆某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
亞太保險張家口支公司主張?zhí)J某某在發(fā)生事故后駕駛車輛駛離現(xiàn)場的行為屬于逃逸，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通肇事逃逸是指交通事故當(dāng)事人為推卸和逃脫責(zé)任為目的，而逃離事現(xiàn)場的行為。
雖然本案交通事故認定書上記載蘆某某駕車駛離現(xiàn)場，但并未認定其行為屬于逃逸，保險公司也沒有提交其他證據(jù)證實其逃逸，故保險公司的抗辯理由不成立，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二保險公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。
原告主張電動車損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，被告亞太保險張家口支公司認可按月工資2000元計算，與原告提交誤工費證明相互印證，原告誤工費按月工資2000元標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告主張交通費，無證據(jù)證實，平安保險張家口支公司認可300元，本院對被告認可的部分予以支持。
鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)賠償，保險公司不賠償鑒定費的理由不足，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失33084.5元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失4366.8元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失33084.5元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失1871.5元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、被告韓某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告蘆某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費因簡易程序案件減半收取934元，原告負擔(dān)117元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔(dān)423元，被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔(dān)394元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李瑞霞

書記員：胡曉婧