牛某某
河北海之光律師事務(wù)所
楊某某
楊某某
海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
張金嶺

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人，褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人，張國軍，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。（與楊某某為父子關(guān)系）。
第三人:海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
地址:海興縣興融街
法定代表人:付春江，職務(wù):董事長。
委托代理人:張金嶺，該單位員工。
原告牛某某訴被告楊某某、楊某某，第三人海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王力獨任審判，于2014年12月24日、2015年1月27日、3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牛某某的委托代理人褚金月、被告楊某某及其委托代理人張國軍，第三人海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人張金嶺到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊某某與海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同成立之日即具有法律效力，被告楊某某一直未履行還款付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告楊某某辯稱借款借據(jù)不是楊某某親筆簽字，鑒定結(jié)論也證明簽字確實不是其親筆書寫，但借款合同是主合同，已經(jīng)能夠證明原被告雙方之間確實存在借貸關(guān)系，即使借款借據(jù)并非本人簽字，亦不能免除其承擔(dān)還款付息的義務(wù)和責(zé)任。被告辯稱沒有收到該筆貸款，本院認(rèn)為，此筆貸款為貸舊換新，被告楊某某在此次簽訂該筆借款合同時未收到該筆貸款實屬正常。被告主張的《個人貸款管理暫行辦法》的第二十九條 ?規(guī)定，并沒有載明貸新還舊必須有借款人書面授權(quán)，被告的主張沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條 ?第1款 ?規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人楊某某及擔(dān)保人楊某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，被告楊某某對債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)。被告楊某某辯稱保證擔(dān)保合同上的簽字是由楊某某代簽，楊某某并不知情更未到場簽字，海興農(nóng)村信用社也沒有提供證據(jù)證明楊某某的簽字是其本人所簽，故本院認(rèn)為被告楊某某不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同為從合同，從合同無效不影響主合同的合法有效，被告楊某某關(guān)于保證合同無效，主合同亦無效的觀點，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還本付息的義務(wù)。關(guān)于被告提出貸款催收通知書不是被告楊某某的親筆簽字，因未經(jīng)過鑒定，不能證明其主張成立，被告的抗辯無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于鑒定費用的承擔(dān)，本院認(rèn)為，被告楊某某主張原告提供的借款借據(jù)上的簽字不是其本人的簽字，鑒定結(jié)論顯示簽字確實不是楊某某所簽，證明了被告楊某某的主張是正確的，所以，因鑒定而產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計94620元。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取650元，由被告楊某某承擔(dān)。鑒定費3000元由原告牛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某某與海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同成立之日即具有法律效力，被告楊某某一直未履行還款付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告楊某某辯稱借款借據(jù)不是楊某某親筆簽字，鑒定結(jié)論也證明簽字確實不是其親筆書寫，但借款合同是主合同，已經(jīng)能夠證明原被告雙方之間確實存在借貸關(guān)系，即使借款借據(jù)并非本人簽字，亦不能免除其承擔(dān)還款付息的義務(wù)和責(zé)任。被告辯稱沒有收到該筆貸款，本院認(rèn)為，此筆貸款為貸舊換新，被告楊某某在此次簽訂該筆借款合同時未收到該筆貸款實屬正常。被告主張的《個人貸款管理暫行辦法》的第二十九條 ?規(guī)定，并沒有載明貸新還舊必須有借款人書面授權(quán)，被告的主張沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條 ?第1款 ?規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人楊某某及擔(dān)保人楊某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，被告楊某某對債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)。被告楊某某辯稱保證擔(dān)保合同上的簽字是由楊某某代簽，楊某某并不知情更未到場簽字，海興農(nóng)村信用社也沒有提供證據(jù)證明楊某某的簽字是其本人所簽，故本院認(rèn)為被告楊某某不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同為從合同，從合同無效不影響主合同的合法有效，被告楊某某關(guān)于保證合同無效，主合同亦無效的觀點，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還本付息的義務(wù)。關(guān)于被告提出貸款催收通知書不是被告楊某某的親筆簽字，因未經(jīng)過鑒定，不能證明其主張成立，被告的抗辯無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于鑒定費用的承擔(dān)，本院認(rèn)為，被告楊某某主張原告提供的借款借據(jù)上的簽字不是其本人的簽字，鑒定結(jié)論顯示簽字確實不是楊某某所簽，證明了被告楊某某的主張是正確的，所以，因鑒定而產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計94620元。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取650元，由被告楊某某承擔(dān)。鑒定費3000元由原告牛某某承擔(dān)。

審判長：王力

書記員：張貝貝