牛某某
褚金月（河北海之光律師事務所）
李文樓
呼某某

原告牛某某，農民。
委托代理人:褚金月，河北海之光律師事務所律師。
被告李文樓，成年，農民，
被告呼某某，成年，農民，
原告牛某某訴被告李文樓，呼某某金融不良債權追償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王力獨任審判，于2015年8月13日公開開庭進行了審理，原告牛某某的委托代理人褚金月到庭參加訴訟，被告李文樓及被告呼某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現已審理終結。
被告李文樓、呼某某經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供任何形式的答辯意見。
本院認為，中心街信用社與被告李文樓、呼某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，中心街信用社已如約向被告李文樓履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要仍有本金25000元、利息22343元的償還義務，已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人李文樓及擔保人呼某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，被告李文樓對債務仍負清償義務，由于雙方約定的保證期限已過，因此被告呼某某不應當再承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告；貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構單位和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權轉讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權范圍應是原告受讓之日所確定的貸款本息數額，對受讓日以后產生的遲延利息不予支持。關于原告主動放棄部分利息的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李文樓于本判決生效之日起五日內償還原告牛某某借款本息共計45000元。
二、駁回已過牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取213元，由被告李文樓承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，中心街信用社與被告李文樓、呼某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，中心街信用社已如約向被告李文樓履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要仍有本金25000元、利息22343元的償還義務，已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人李文樓及擔保人呼某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，被告李文樓對債務仍負清償義務，由于雙方約定的保證期限已過，因此被告呼某某不應當再承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告；貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構單位和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權轉讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權范圍應是原告受讓之日所確定的貸款本息數額，對受讓日以后產生的遲延利息不予支持。關于原告主動放棄部分利息的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李文樓于本判決生效之日起五日內償還原告牛某某借款本息共計45000元。
二、駁回已過牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取213元，由被告李文樓承擔。

審判長：王力

書記員：李輝