原告：牛博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北保嘉律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
被告：中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司，住所地山東省聊城市柳園南路62號。
代表人：姚志宏，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許成強，山東德鼎律師事務所律師。

原告牛博某與被告陳某某、中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保財險聊城分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告牛博某委托訴訟代理人呂趕年，被告人保財險聊城分公司委托訴訟代理人許成強到庭參加訴訟。被告陳某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
牛博某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付車損、公估費、施救費等各項賠償總計202907元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月16日20時30分許，陳某某駕駛車輛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××由北向南行駛到曲陽縣曲新線曲陽縣西羊平中村二光電動工具路段時，與相對方向行駛的牛博某駕駛的冀Ｆ×××××相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞。交警隊認定陳某某負此事故全部責任，牛博某無責任。原告的車輛損失為191814元，公估費為9593元，為避免損失擴大支付施救費1500元。被告車輛在人保財險聊城市分公司投保交強險、三者險及不計免賠，經協商無果，故起訴。
陳某某未作答辯。
人保財險聊城分公司辯稱，如魯Ｐ×××××牽引車在公司投保交強險及150萬元商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告合理合法的損失同意依法賠償，但事故發(fā)生后，我公司已將交強險財產限額2000元支付被保險人臨清市遠大物流有限公司要求依法扣除；本案訴訟后，經公司對車損申請重新鑒定，要求對原告的車輛損失在二次鑒定結論下進行處理；訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險公司承擔范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。原告提交了道路交通事故認定書、人保財險聊城市分公司保險單、魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××機動車行駛證、陳某某駕駛證、牛博某駕駛證、冀Ｆ×××××號機動車行駛證、轉讓協議書、張丹身份證明、視頻資料各一份。被告公司無異議，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年11月16日20時30分許，被告陳某某駕駛車輛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××由北向南行駛到曲陽縣曲新線曲陽縣西羊平中村二光電動工具前路段時，與相對方向行駛的牛博某駕駛的冀Ｆ×××××相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出道路交通事故認定書，認定陳某某負此事故全部責任，牛博某無責任。冀Ｆ×××××號機動車行駛證登記所有人為張丹，2017年2月20日張丹與牛博某簽訂車輛轉讓協議，將冀Ｆ×××××號機動車轉讓給了牛博某。魯Ｐ×××××號機動車行駛證登記所有人為臨清市遠大物流有限公司，魯Ｐ×××××號機動車行駛證登記所有人為臨清市鴻友物流有限公司。魯Ｐ×××××號車輛在人保財險聊城市分公司投保交強險、第三者責任保險（限額為150萬元），魯Ｐ×××××號車輛在人保財險聊城市分公司投保第三者責任保險（限額為50萬元），并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。
對雙方有爭議的證據和事實，雙方舉證、質證及認定情況如下：
對于牛博某主張的損失202907元（車損191814元、公估費9593元、施救費1500元），其提交了河北義正機動車鑒定評估有限公司鑒定評估報告1份（載明冀Ｆ×××××號車輛損失評估金額為人民幣191874元）、鑒定費發(fā)票1張（載明金額9593元），曲陽縣夢楠汽車租賃有限公司拖車費發(fā)票1張（載明金額1500元）。人保財險聊城支公司對施救費票據不認可，稱該票據的車牌號與原告主張的車牌號無法確定是否為同一車輛，且系拖車費，收款單位并非正規(guī)施救單位，對施救的合理性及金額、收費的合法性均有異議；對公估費票據及公估報告均不認可，稱系原告單方委托。本案在審理過程中，經人保財險聊城市支公司申請本院委托河北銘俊保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛損失進行了評定，該鑒定中心于2019年7月13日出具的公估報告顯示估損金額總計124510元。牛博某稱價格過低，請法庭依法認定。人保財險聊城市支公司對公估報告的真實性無異議，稱經被告核算仍認為價格過高，且原告稱車輛已經維修，應當由原告提交車輛的修車發(fā)票、維修清單及付款情況以參考實際損失金額及付款方。因牛博某提交的評估報告系單方委托，不符合法定程序，故對其委托作出的鑒定結果及產生的鑒定費不予認定。經本院委托作出的評估報告符合法定程序，故對其作出的車損124510元予以認定。原告提交的施救費發(fā)票系正式發(fā)票，且系原告為減小損失實際支出的費用，故予以認定。綜上，牛博某因此次事故遭受的合理損失為車損124510元、施救費1500元，合計126010元。
另人保財險聊城市支公司提交了賠款明細一份，稱2018年1月17日保險公司已將交強險財產限額的2000元支付臨清市遠大物流有限公司，在賠償時應予扣除。牛博某對賠款明細有異議，稱交強險屬于賠付三者的，未賠付三者之前不應賠付被保險人，該行為違反道交法的規(guī)定，保險公司應足額賠付。原告的上述理由成立，故對保險公司要求予以扣除的請求不予支持。

本院認為，牛博某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已經作出道路交通事故認定書，認定陳某某負此事故的全部責任，牛博某無責任，該事故認定書并無不妥之處，故予以認定。對于牛博某因此次事故遭受的損失，因陳某某負此事故的全部責任，其駕駛的事故車輛在人保財險聊城市分公司投保了交強險和限額為150萬元的機動車第三者責任保險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，故人保財險聊城市分公司應首先在交強險財產損失賠償限額范圍內賠償牛博某車損2000元，剩余損失124010元按照法律規(guī)定和合同約定在第三者責任保險范圍內全額予以賠償。因牛博某的損失已確定由人保財險聊城市分公司賠償，故被告陳某某不再承擔賠償責任。在依法向陳某某送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等有關手續(xù)后，其未作答辯，亦未舉證，且無正當理由拒不到庭，應視為對抗辯權利的放棄。
綜上所述，人保財險聊城市分公司應賠償牛博某車損124510元、施救費1500元，合計126010元；陳某某不再承擔賠償責任；駁回牛博某的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司于判決生效之日起十日內賠償原告牛博某車損124510元、施救費1500元，合計126010元；
二、被告陳某某不再承擔賠償責任；
三、駁回原告牛博某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4344元，由原告牛博某負擔1646元，被告中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司負擔2698元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判長 高玉賢
審判員 康艷麗
人民陪審員 劉金玲

書記員： 白若藝