上訴人暨被上訴人（原審原告暨反訴被告）牛南峰。
委托訴訟代理人：曹鈞安、曹創(chuàng)國(guó)，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審原告暨反訴被告）潘一萍。
委托訴訟代理人：曹鈞安、曹創(chuàng)國(guó)，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告暨反訴原告）：羅貴生。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告暨反訴原告）：馮金友。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人暨被上訴人牛南峰、潘一萍因與上訴人暨被上訴人羅貴生、馮金友合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民重字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論后，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人暨被上訴人牛南峰、潘一萍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判羅貴生、馮金友向其支付違約金431774元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)為雙方違約責(zé)任等同，應(yīng)各自承擔(dān)違約責(zé)任及損?失，故不支持其要求羅貴生、馮金友承擔(dān)違約責(zé)任及損失的請(qǐng)求。羅貴生、馮金友的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任遠(yuǎn)大于其違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，其僅遲延辦理股權(quán)變更登記兩個(gè)月的時(shí)間，而羅貴生、馮金友至今仍未按照協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓款。因此，羅貴生、馮金友自2013年1月1日起，應(yīng)按照銀行同期貨款利率支付違約金431774元(暫計(jì)算至2016年6月30日止)，請(qǐng)二審法院予以支持。
上訴人暨被上訴人羅貴生、馮金友答辯稱，其未違反合同義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即便存在違約情形，也遠(yuǎn)比牛南峰、潘一萍的違約責(zé)任輕。一審判決將雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任胡亂抵消，適用法律錯(cuò)誤。牛南峰、潘一萍違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)337萬(wàn)元的違約責(zé)任，已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓尾款。根據(jù)雙方協(xié)議中約定，對(duì)于牛南峰、潘一萍應(yīng)當(dāng)支付的違約款項(xiàng)，其有權(quán)在收購(gòu)尾款中直接扣除。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2011年7月1日起實(shí)施的《小型露天采石場(chǎng)安全管理與監(jiān)督檢查規(guī)定》（國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第39號(hào)令，以下簡(jiǎn)稱39號(hào)令）第十二條規(guī)定：相鄰的采石場(chǎng)開采范圍之間最小距離應(yīng)當(dāng)大于300米，對(duì)可能危及對(duì)方生產(chǎn)安全的，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)和應(yīng)當(dāng)采取的安全措施，指定專門人員進(jìn)行安全檢查與協(xié)調(diào)。

本院認(rèn)為：基于訴辯雙方的理由，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為：一、訴爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)是否存在重大誤解，羅貴生、馮金友關(guān)于變更合同價(jià)款的請(qǐng)求應(yīng)否支持；二、雙方是否存在違約以及違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
關(guān)于雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)是否存在重大誤解的情形。誤解是當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤解的對(duì)象是合同的內(nèi)容。行為人對(duì)合同內(nèi)容中主要條款認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而使訂立合同的結(jié)果與自己意思相悖，并造成較大損失的，是為合同的重大誤解。本案中，雙方當(dāng)事人就金盆公司整體收購(gòu)事宜訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，對(duì)合同的標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓的價(jià)款、雙方的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容作了明確的約定，雙方就合同主要條款的內(nèi)容形成了一致的意思表示。雖然，由于39號(hào)令的規(guī)定，導(dǎo)致金盆公司在2013年1月3日安全生產(chǎn)許可證到期后不能展期，最終使得金盆公司的采礦經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但作為39號(hào)令的規(guī)定本身并非合同內(nèi)容的范疇，而是已經(jīng)公之于眾的部門規(guī)章，對(duì)任何公民、法人及其他組織均具有法律約束力，任何人也都可以毫無(wú)阻礙地獲知39號(hào)令所規(guī)定的內(nèi)容，客觀上以不知曉39號(hào)令的規(guī)定而主張構(gòu)成誤解的理由不能成立。而對(duì)于與39號(hào)令規(guī)定存在密切關(guān)聯(lián)的相對(duì)人而言，更應(yīng)該對(duì)39令可能產(chǎn)生的法律后果給予必要關(guān)切。羅貴生、馮金友在對(duì)所涉行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)沒有盡到注意義務(wù)的情形下，反而以不知曉39號(hào)令的規(guī)定為由主張構(gòu)成重大誤解，請(qǐng)求變更轉(zhuǎn)讓價(jià)款，實(shí)則是將自己未盡注意義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果歸責(zé)于39號(hào)令的實(shí)施。故羅貴生、馮金友主張因訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)不了解39號(hào)令的規(guī)定而構(gòu)成重大誤解，其理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于變更轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題。因雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在重大誤解的情形，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行合同約定的義務(wù)。在金盆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)交接手續(xù)均履行完畢的情況下，羅貴生、馮金友應(yīng)當(dāng)按照約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付剩余尾款225萬(wàn)元。雖然羅貴生、馮金友認(rèn)為金盆公司轉(zhuǎn)讓時(shí)，其作為采礦企業(yè)核心價(jià)值的采礦權(quán)因39號(hào)令的實(shí)施，無(wú)法辦理安全生產(chǎn)許可證的展期手續(xù)，因此牛南峰、潘一萍違反了物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但由于簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，39號(hào)令已經(jīng)頒布，羅貴生、馮金友受讓金盆公司股權(quán)時(shí)應(yīng)該預(yù)見到39號(hào)令實(shí)施過(guò)程可能造成的影響。在此情形下羅貴生、馮金友仍然接受并履行合同，其應(yīng)對(duì)金盆公司隨后經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)不利的后果。因此，羅貴生、馮金友變更合同價(jià)款的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審判決對(duì)此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于合同雙方違約的問(wèn)題。根據(jù)雙方協(xié)議約定，牛南峰、潘一萍主張羅貴生、馮金友對(duì)其逾期付款承擔(dān)每日1萬(wàn)元是違約金，因該違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，按每日1萬(wàn)元支付逾期付款違約金的請(qǐng)求缺乏法律。羅貴生、馮金友主張牛南峰、潘一萍承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)和財(cái)產(chǎn)交接遲延的違約責(zé)任，但雙方協(xié)議中并未就交接遲延事項(xiàng)明確違約責(zé)任以及違約金標(biāo)準(zhǔn)，故羅貴生、馮金友以正常收購(gòu)受到阻礙的違約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)主張補(bǔ)償其117萬(wàn)元無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，因出讓方股東、承包方、生產(chǎn)組織方不能達(dá)成統(tǒng)一而阻礙受讓方正常收購(gòu)的違約情形，受讓方對(duì)此并未提供相關(guān)的證據(jù)主張，故對(duì)該部分違約責(zé)任，本院不予確認(rèn)。對(duì)于羅貴生、馮金友主張牛南峰、潘一萍違約導(dǎo)致公司交接后不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任以及公司變更登記遲延的違約責(zé)任。因約定出讓方每天賠償受讓方違約補(bǔ)償金一萬(wàn)元，顯然超過(guò)其訂立合同時(shí)可能預(yù)見的損失，而對(duì)于具體損失情況，羅貴生、馮金友并未提供相關(guān)證據(jù)予以明確。故根據(jù)雙方約定違約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)相同，結(jié)合雙方實(shí)際違約情況，在雙方約定違約金標(biāo)準(zhǔn)均明顯超過(guò)法律規(guī)定的情形下，一審法院按雙方過(guò)錯(cuò)程度及實(shí)際損失等因素，認(rèn)定雙方互相承擔(dān)同等違約責(zé)任，并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62494元，由羅貴生、馮金友負(fù)擔(dān)52231元，牛南峰、潘一萍負(fù)擔(dān)10263元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普