原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　委托訴訟代理人：劉稷森，上海夜晨律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：韓偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李敬豐，女。
　　原告牛某某與被告上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱：樂刻公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，因原告申請，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷殘等級和營養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行鑒定。本院于2019年10月28日及2019年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牛某某的委托訴訟代理人劉稷森、被告樂刻公司的委托訴訟代理人李敬豐均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告牛某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費54,319.35元、誤工費42,246元、護(hù)理費1,800元、營養(yǎng)費2,700元、交通費3,218元、住宿費1,983元、律師費3,000元；在上述訴請中，要求被告承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任。事實與理由：2018年12月18日，原告根據(jù)被告安排前往位于本市茅臺路XXX號XXX樓進(jìn)行面試，原告在被告的要求下完成數(shù)組健身動作，在按要求在史密斯架上完成深蹲動作后，原告按照指令在做第二個深蹲動作時，因為力竭導(dǎo)致杠鈴下壓，原告受傷。原告認(rèn)為其系在完成被告指令動作時受傷，被告未盡到合理的安全保障義務(wù)，故要求被告對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　被告辯稱，其公司對事發(fā)的時間、地點、過程無異議，原告系在被告組織的面試中受傷，但其公司提供了安全的史密斯架，原告完成動作時由專業(yè)的教練在后方防護(hù)，其公司只要求做一個史密斯深蹲，原告系在做第二個深蹲時受傷，故與其公司無關(guān)。原告受傷后，其公司及時將原告送醫(yī)。被告認(rèn)為其公司沒有侵權(quán)行為，不存在過錯，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。原告是專業(yè)的健身教練，具備專業(yè)技能，受傷系自身力竭導(dǎo)致，應(yīng)由原告承擔(dān)全責(zé)，其公司不承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　1、原告具有國家體育總局職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心頒發(fā)的《職業(yè)資格證書》，具有社會體育指導(dǎo)員(五級)的職業(yè)資格，職業(yè)方向為健身教練。
　　2、原告在通過被告招收健身教練的筆試后，應(yīng)約參加被告組織的體能考核?？己藘?nèi)容為選項1：史密斯臥推、史密斯深蹲、硬拉，男生：總成績>自身3.6倍體重。選項2：自重體能，深蹲40、俯臥撐30、懸垂舉腿20、引體向上10。上述兩個選項由被考核人員自主選擇。
　　3、2018年12月18日，原告應(yīng)被告安排前往本市茅臺路XXX號XXX樓的樂刻健身PLUS館進(jìn)行面試。原告選擇選項1作為考核內(nèi)容，原告熱身后，按規(guī)定在史密斯架上完成動作，原告身后有被告的一名工作人員進(jìn)行防護(hù)，周圍有4至5名參加考核的人員及被告的工作人員進(jìn)行圍觀。在原告完成一個深蹲動作后，有人說“再來一個”，原告遂欲完成第二個深蹲，此時原告力竭，導(dǎo)致杠鈴未完全托舉而下壓到原告肱骨。
　　4、事發(fā)后，雙方均未報警。被告工作人員將原告送至上海市同仁醫(yī)院進(jìn)行門急診及住院治療，并支付了救護(hù)車費用196元，原告被診斷為左側(cè)肱骨骨折，醫(yī)院為原告行肱骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，現(xiàn)原告內(nèi)固定尚未取出。
　　5、審理中，原、被告均確認(rèn)被告的考核方案符合行業(yè)常規(guī)，事發(fā)時史密斯架符合安全標(biāo)準(zhǔn)，原、被告雙方不存在勞動關(guān)系。
　　上述事實，除有當(dāng)事人的陳述、自認(rèn)外，另有《職業(yè)資格證書》、監(jiān)控視頻、病史資料等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原告申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及營養(yǎng)、護(hù)理、休息期間進(jìn)行鑒定，該公司于2019年9月9日出具滬楓林[2019]殘鑒字第1542號《司法鑒定意見書》，意見為：被鑒定人牛某某之損傷，構(gòu)不成傷殘等級，傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左肱骨中段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情給予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。原、被告雙方對該鑒定意見均無異議，被告同意原告因拆除內(nèi)固定的產(chǎn)生的誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費在本案中一并處理。
　　審理中，因被告無意調(diào)解，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
　　本案原告系按被告要求進(jìn)行面試，被告應(yīng)保證面試者的安全。雙方對于面試流程、器械的安全性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告在面試的過程中，聽到“再來一個”的指令，雖然無法判斷該聲音的來源，但根據(jù)事發(fā)時的情況，原告認(rèn)為該指令系被告工作人員發(fā)出符合常理，被告亦未對原告超出考核內(nèi)容再做一個的行為予以制止；原告因力竭導(dǎo)致杠鈴下壓，被告雖有人員在原告身后防護(hù)，但未起到有效的防護(hù)作用，故可認(rèn)定原告在面試過程中受傷系被告未盡到合理的安全保障義務(wù)所致，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為專業(yè)的健身教練，應(yīng)對自身的能力有科學(xué)的了解，合理的防范風(fēng)險，現(xiàn)原告在完成超出考核內(nèi)容的動作時因力竭導(dǎo)致無法托舉杠鈴，其自身亦存在過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。故本院根據(jù)事發(fā)的起因、雙方的過錯程度等，酌定被告對原告的損失承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任，其余百分之五十的責(zé)任由原告自負(fù)。
　　關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請范圍、法律規(guī)定等合理確定。(1)關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)，確認(rèn)為54,513.35元(含原、被告各自支付的部分)。(2)關(guān)于誤工費，原告以居民服務(wù)業(yè)的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許，故誤工費為23,611元(3,373元/月*7個月，含二期)。(3)關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為3,000元(40元/天*75天，含二期)。(4)關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為2,250元(30元/天*75天，含二期)。(5)關(guān)于交通費，原告受傷后，父母從外地來滬并無不當(dāng)，被告對原告主張的本市交通費228元無異議，故交通費為3,218元。(6)關(guān)于住宿費，原告主張其父母在本市共住宿10天發(fā)生的費用，根據(jù)本案案情，酌定1,200元(60元/天*2人*10天)。(7)關(guān)于律師費，原告主張3,000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
　　以上賠償項目中，由被告按確定數(shù)額的百分之五十比例予以賠償。被告已經(jīng)預(yù)付的196元應(yīng)予以扣除。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)賠付原告牛某某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、住宿費、律師費共計45,396.18元，與被告上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司已支付的196元相抵扣，余款45,200.18元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告牛某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件鑒定費2,850元(原告牛某某已預(yù)付)，由原告牛某某、被告上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費2,574元，減半收取計1,287元(原告牛某某已預(yù)付)，由原告牛某某負(fù)擔(dān)736.16元，由被告上海樂刻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)550.84元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　

審判員：付??琰

書記員：徐??琴