牛某某
董連君（河北滄獅律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部
李大超（河北傲宇律師事務所）

原告:牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農民，住河北省邱縣。
委托代理人:董連君，河北滄獅律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部（以下簡人保財險中捷營銷部）。住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)。
負責人:趙洪軍，經理。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務所律師。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李朝霞獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
原告牛某某的訴訟請求:1、判令被告向原告支付保險金35046.70元；2、本案訴訟費由被告承擔。
本院認為，原告牛某某作為冀JL6265／冀JRB29車的所有人，與被告人保財險中捷營銷部之間存在合法有效的保險合同關系。投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，應屬被告保險責任。
雖被告人保財險中捷營銷部主張事故發(fā)生時駕駛員王慶濤尚在實習期，依據保險合同約定其駕駛半掛車輛被告應當免責，但被告未能提交證據證實其就免責條款對投保人已履行了明確說明義務，原告亦不認可，故該條款對原告不產生效力。因冀JL6265／冀JRB29車在被告人保財險中捷營銷部投保交強險、第三者責任險及不計免賠、車輛損失險及不計免賠，且就事故相對方損失原告已進行了賠償，故被告人保財險中捷營銷部應在冀JL6265／冀JRB29車所投交強險及第三者責任險、車輛損失險的保險限額內賠付原告已支付的三者損失及冀JL6265／冀JRB29車車損共計35046.70元。因被告已賠付投保人滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊此次事故損失10700元，故還應當賠償原告各項損失24346.70元。
為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部賠付原告牛某某保險金共計24346.70元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:xxxx3）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費676元，減半收取338元，由原告牛某某承擔108元，被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部承擔230元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告牛某某作為冀JL6265／冀JRB29車的所有人，與被告人保財險中捷營銷部之間存在合法有效的保險合同關系。投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，應屬被告保險責任。
雖被告人保財險中捷營銷部主張事故發(fā)生時駕駛員王慶濤尚在實習期，依據保險合同約定其駕駛半掛車輛被告應當免責，但被告未能提交證據證實其就免責條款對投保人已履行了明確說明義務，原告亦不認可，故該條款對原告不產生效力。因冀JL6265／冀JRB29車在被告人保財險中捷營銷部投保交強險、第三者責任險及不計免賠、車輛損失險及不計免賠，且就事故相對方損失原告已進行了賠償，故被告人保財險中捷營銷部應在冀JL6265／冀JRB29車所投交強險及第三者責任險、車輛損失險的保險限額內賠付原告已支付的三者損失及冀JL6265／冀JRB29車車損共計35046.70元。因被告已賠付投保人滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊此次事故損失10700元，故還應當賠償原告各項損失24346.70元。
為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部賠付原告牛某某保險金共計24346.70元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:xxxx3）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費676元，減半收取338元，由原告牛某某承擔108元，被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部承擔230元（限判決生效之日交納）。

審判長：李朝霞

書記員：史瞳杰