原告：牛某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告：宋某，女，漢族。
委托訴訟代理人：朱長宏（系宋某丈夫），男，漢族。

原告牛某某與被告宋某返還原物糾紛一案,本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某某及委托訴訟代理人高平，被告宋某及委托訴訟代理人朱長宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某向本院提出訴訟請求：1、要求宋某返還侵占的房屋即位于大陸陸興小區(qū)居住組團(tuán)9號樓000111號車庫；2、要求宋某負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2012年11月6日，朱麗鳳與鶴崗市鑫旺房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫旺房地產(chǎn)公司）的法定代表人李秀玲訂立購房合同，約定將該公司開發(fā)建設(shè)的大陸陸興小區(qū)居住組團(tuán)9號樓5單元202室、000105、000110、000111三個車庫以52萬元的價錢出賣給牛某某。2014年7月2日，牛某某入戶上述四個房屋，并對上述房屋進(jìn)行了裝修。2015年5月，宋某以建筑商李國明有經(jīng)濟(jì)糾紛為由，砸鎖破門強(qiáng)占牛某某所購買的000111號車庫至今。為此，牛某某訴至本院。
宋某辯稱，建筑商李國明施工過程中在宋某處拉磚欠付磚款9萬余元，后雙方協(xié)商用其所建的車庫進(jìn)行抵帳，2012年12月15日宋某與鑫旺房地產(chǎn)公司就000111號車庫簽訂了商品房買賣合同，并在2015年5月將磚廠拉磚的三輪車放在車庫內(nèi)。如果涉及一房多賣，牛某某也不應(yīng)該起訴宋某，宋某對本案所涉房產(chǎn)有購房合同，并沒有侵犯牛某某的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的郵儲銀行大陸儲蓄所出具的賬戶交易明細(xì)1份、轉(zhuǎn)賬憑證1頁（4份）、中國工商銀行取款憑證1份、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的鑫旺房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)、大陸陸興小區(qū)組團(tuán)9號樓入戶單、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)各1份，符合證據(jù)三個特性，本院認(rèn)定有效；車庫鑰匙2把，因無其他證據(jù)證明系本案所涉車庫原有鑰匙，故對該證據(jù)的效力本院不予確認(rèn)；住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補償協(xié)議書1份，因牛某某自認(rèn)并無被拆遷房屋所簽的協(xié)議實為房屋買賣，故對該證據(jù)的效力本院在本案中不予確認(rèn)；商品房買賣合同1份，因宋某自認(rèn)系建筑商為抵債從而與鑫旺房地產(chǎn)公司簽訂了購房（車庫）合同，故對該證據(jù)的效力本院在本案中不予確認(rèn)；證人李國明證言，對牛某某無異議的部分，本院認(rèn)定有效，其余部分的效力本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：牛某某稱2012年11月6日與鑫旺房地產(chǎn)公司協(xié)商以52萬元購買了位于南山區(qū)大陸陸興小區(qū)居住組團(tuán)9號樓5單元202室及000105、000110、000111三個車庫，雙方于當(dāng)日簽訂了住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補償協(xié)議書，但并無拆遷房屋存在，牛某某于2013年8月22日、8月30日將52萬元房款付清，并于2014年7月2日入戶，同年8月為本案所涉的000111車庫鋪了水泥地面。2015年5月宋某砸壞門鎖強(qiáng)行將1輛磚廠拉磚的三輪車停放在車庫內(nèi)，故牛某某訴至本院。宋某所經(jīng)營的建筑商店在大陸陸興小區(qū)施工建設(shè)過程中，曾向建筑商李國明提供磚塊，因其賒欠磚款9萬余元，由李國明與鑫旺房地產(chǎn)公司協(xié)商后，于2012年12月15日宋某與鑫旺房地產(chǎn)公司就000111號車庫簽訂了商品房買賣合同，用于抵償所欠磚款。宋某稱2015年5月并沒有破壞門鎖，而是用李國明交付的鑰匙正常打開庫門后停放了1輛磚廠拉磚的三輪車。
另查明，牛某某于2014年7月2日交納了000111號車庫取暖費836元、水電費200元、物業(yè)管理費313元、垃圾清理費300元，合計1649元。牛某某于2017年9月8日自行換鎖后將宋某停放車庫內(nèi)的三輪車移出庫外，現(xiàn)車庫由其占有使用。

本院認(rèn)為，本案系返還原物糾紛，牛某某持有購房票據(jù)、調(diào)換協(xié)議等材料，而宋某持有案涉車庫的購房合同，在未確定車庫所有權(quán)，且牛某某在庭審前將宋某停放的車輛移出庫外，車庫現(xiàn)由其占有使用的情況下，其提出要求返還侵占車庫的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回牛某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由牛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

代理審判員　馮　冰

書記員：謝云慧