原告：牛某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務所律師。
被告：宋某，女，漢族。
委托訴訟代理人：朱長宏（系宋某丈夫），男，漢族。

原告牛某某與被告宋某返還原物糾紛一案,本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某某及委托訴訟代理人高平，被告宋某及委托訴訟代理人朱長宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
牛某某向本院提出訴訟請求：1、要求宋某返還侵占的房屋即位于大陸陸興小區(qū)居住組團9號樓000111號車庫；2、要求宋某負擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年11月6日，朱麗鳳與鶴崗市鑫旺房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫旺房地產公司）的法定代表人李秀玲訂立購房合同，約定將該公司開發(fā)建設的大陸陸興小區(qū)居住組團9號樓5單元202室、000105、000110、000111三個車庫以52萬元的價錢出賣給牛某某。2014年7月2日，牛某某入戶上述四個房屋，并對上述房屋進行了裝修。2015年5月，宋某以建筑商李國明有經濟糾紛為由，砸鎖破門強占牛某某所購買的000111號車庫至今。為此，牛某某訴至本院。
宋某辯稱，建筑商李國明施工過程中在宋某處拉磚欠付磚款9萬余元，后雙方協商用其所建的車庫進行抵帳，2012年12月15日宋某與鑫旺房地產公司就000111號車庫簽訂了商品房買賣合同，并在2015年5月將磚廠拉磚的三輪車放在車庫內。如果涉及一房多賣，牛某某也不應該起訴宋某，宋某對本案所涉房產有購房合同，并沒有侵犯牛某某的權利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的郵儲銀行大陸儲蓄所出具的賬戶交易明細1份、轉賬憑證1頁（4份）、中國工商銀行取款憑證1份、工商服務業(yè)統一收款收據1份，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的鑫旺房地產公司出具的收據、大陸陸興小區(qū)組團9號樓入戶單、工商服務業(yè)統一收款收據各1份，符合證據三個特性，本院認定有效；車庫鑰匙2把，因無其他證據證明系本案所涉車庫原有鑰匙，故對該證據的效力本院不予確認；住宅房屋產權調換拆遷補償協議書1份，因牛某某自認并無被拆遷房屋所簽的協議實為房屋買賣，故對該證據的效力本院在本案中不予確認；商品房買賣合同1份，因宋某自認系建筑商為抵債從而與鑫旺房地產公司簽訂了購房（車庫）合同，故對該證據的效力本院在本案中不予確認；證人李國明證言，對牛某某無異議的部分，本院認定有效，其余部分的效力本院不予確認。
本院經審理認定事實如下：牛某某稱2012年11月6日與鑫旺房地產公司協商以52萬元購買了位于南山區(qū)大陸陸興小區(qū)居住組團9號樓5單元202室及000105、000110、000111三個車庫，雙方于當日簽訂了住宅房屋產權調換拆遷補償協議書，但并無拆遷房屋存在，牛某某于2013年8月22日、8月30日將52萬元房款付清，并于2014年7月2日入戶，同年8月為本案所涉的000111車庫鋪了水泥地面。2015年5月宋某砸壞門鎖強行將1輛磚廠拉磚的三輪車停放在車庫內，故牛某某訴至本院。宋某所經營的建筑商店在大陸陸興小區(qū)施工建設過程中，曾向建筑商李國明提供磚塊，因其賒欠磚款9萬余元，由李國明與鑫旺房地產公司協商后，于2012年12月15日宋某與鑫旺房地產公司就000111號車庫簽訂了商品房買賣合同，用于抵償所欠磚款。宋某稱2015年5月并沒有破壞門鎖，而是用李國明交付的鑰匙正常打開庫門后停放了1輛磚廠拉磚的三輪車。
另查明，牛某某于2014年7月2日交納了000111號車庫取暖費836元、水電費200元、物業(yè)管理費313元、垃圾清理費300元，合計1649元。牛某某于2017年9月8日自行換鎖后將宋某停放車庫內的三輪車移出庫外，現車庫由其占有使用。

本院認為，本案系返還原物糾紛，牛某某持有購房票據、調換協議等材料，而宋某持有案涉車庫的購房合同，在未確定車庫所有權，且牛某某在庭審前將宋某停放的車輛移出庫外，車庫現由其占有使用的情況下，其提出要求返還侵占車庫的訴訟請求，缺少事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回牛某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由牛某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

代理審判員　馮　冰

書記員：謝云慧