牛麗某
李旭月（河北藍島律師事務所）
中紅三融集團有限公司
李瑞峰（河北泉盛律師事務所）

上訴人（原審原告）:牛麗某，現(xiàn)住承德市。
委托訴訟代理人:李旭月，河北藍島律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:中紅三融集團有限公司。
法定代表人:桑樹軍，職務董事長。
委托訴訟代理人:李瑞峰，河北泉盛律師事務所律師。
上訴人牛麗某與上訴人中紅三融集團有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3928號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人牛麗某及其委托訴訟代理人李旭月，上訴人中紅三融集團有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰，本案現(xiàn)已審理終結。
牛麗某上訴請求:1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3928號民事判決書，依法改判。
2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。
事實理由:一審認定事實不清，一審法院認定被上訴人已經(jīng)支付加班費，無事實依據(jù)。
中紅三融集團有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
中紅三融集團有限公司上訴請求:請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3928號民事判決書，依法改判。
事實理由:一審認定事實不清。
被上訴人嚴重違反公司規(guī)章制度導致勞動合同關系解除，不具備支付經(jīng)濟補償金條件。
上訴人已經(jīng)給付被上訴人工資，故被上訴人提出的給付年休假工資沒有依據(jù)。
牛麗某辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
牛麗某向一審法院起訴請求:請求法院依法解除原、被告的勞動關系，判令被告支付2015年11月至2016年6月工資12,600.00元，判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金25,500.00元，判令被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33,000.00元，判令被告支付休息日加班費59,616.00元，支付帶薪休假工資15,456.00元，判令被告為原告補繳自2008年5月至2016年6月的社會保險，本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實:原告自2008年5月1日到被告公司凈膛組工作，雙方先后三次簽訂勞動合同，合同期限分別為2008年5月1日至2009年12月31日，2010年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2018年12月31日。
原告的工資由基本工資、加班工資、全勤獎、補餐金額構成，被告安排原告每月4-5天的假期。
被告為原告繳納了部分養(yǎng)老保險和部分工傷保險，未為原告繳納在職期間的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險。
2016年5月28日經(jīng)上板城中心衛(wèi)生院診斷，2016年6月16日經(jīng)承德縣醫(yī)院診斷，2016年6月17日經(jīng)承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院診斷原告右膝關節(jié)患病，醫(yī)生均建議休息，原告遂向單位請假，后未到單位上班。
2016年6月6日，被告單位以國內(nèi)掛號信的形式向原告下達了解除勞動合同的處理決定。
原告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年7月12日承德高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第161號仲裁裁決書。
一審法院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
被告只為原告繳納了部分養(yǎng)老保險、部分工傷保險，被告應當為原告補繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。
被告認為依據(jù)勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第三十九條 ?規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動法第二十五條 ?解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟補償金。
因原告的行為并未嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度，根據(jù)勞動部關于發(fā)布《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期的規(guī)定》的通知（勞部發(fā)【1994】479號）第4條，勞動部《關于貫徹的通知》（勞部發(fā)【1995】236號）的規(guī)定，原告尚在醫(yī)療期內(nèi)，企業(yè)不能進行非過錯性解除勞動合同，被告單位就以掛號信的形式向原告下達了解除勞動合同的處理決定，此種情形被告應支付原告經(jīng)濟補償金。
原告解除勞動合同前12個月平均工資為2,654.93元，被告應當支付原告2008年5月至2016年6月經(jīng)濟補償金22,566.91元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。
本案中，原告未提供存在加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在加班事實的證據(jù)，故原告應承擔舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費的請求，本院不予支持。
原、被告先后三次簽訂勞動合同，原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資請求，本院不予支持。
《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定:職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。
據(jù)此原告的年休假天數(shù)為5天。
該條例第五條第三款規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，被告未安排原告享受2015年年休假，應支付原告2015年年休假工資1,393.08元。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十五條 ?、第四十四、第四十五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決:一、解除原、被告的勞動關系；二、被告為原告補繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，具體金額以社保經(jīng)辦機構核定為準（各險種以經(jīng)辦機構實際繳納保險情況為準），個人繳費部分由原告自行承擔。
三、被告支付原告經(jīng)濟補償金22,566.91元。
四、被告支付原告2015年年休假工資1,393.08元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。
二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中上訴人牛麗某未提供證據(jù)證明其存在加班事實，亦未提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團有限公司掌握存在加班事實的證據(jù)，故上訴人牛麗某應當承擔舉證不能的法律后果。
據(jù)此，上訴人牛麗某提出的要求被上訴人中紅三融集團有限公司給付加班費的上訴請求，本院不予支持。
用人單位與勞動者解除勞動合同應嚴格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人中紅三融集團有限公司以被上訴人牛麗某請病假是嚴重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權至上的原則。
因此，上訴人中紅三融集團有限公司應當給付被上訴人牛麗某單方解決勞動合同的經(jīng)濟補償金。
故上訴人中紅三融集團有限公司提出拒付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人牛麗某、上訴人中紅三融集團有限公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中上訴人牛麗某未提供證據(jù)證明其存在加班事實，亦未提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團有限公司掌握存在加班事實的證據(jù)，故上訴人牛麗某應當承擔舉證不能的法律后果。
據(jù)此，上訴人牛麗某提出的要求被上訴人中紅三融集團有限公司給付加班費的上訴請求，本院不予支持。
用人單位與勞動者解除勞動合同應嚴格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人中紅三融集團有限公司以被上訴人牛麗某請病假是嚴重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權至上的原則。
因此，上訴人中紅三融集團有限公司應當給付被上訴人牛麗某單方解決勞動合同的經(jīng)濟補償金。
故上訴人中紅三融集團有限公司提出拒付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人牛麗某、上訴人中紅三融集團有限公司各負擔10元。

審判長：薛林儒

書記員：劉笑彤