原告：牛某某（牛炳旭），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人：樊丙輝，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市岔河集鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：靳錚，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人：劉志華，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人：趙靜，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

原告牛某某與被告霸州市岔河集鄉(xiāng)人民政府、被告姜某某為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牛某某及其委托代理人樊丙輝、被告霸州市岔河集鄉(xiāng)人民政府委托代理人劉志華、被告姜某某委托代理人趙靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告侵犯了原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)依法確認(rèn)二被告簽訂的拍賣(mài)合同無(wú)效；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于1999年8月31日租賃了岔河集鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合委員會(huì)出租的原沖壓件廠閑置庫(kù)房場(chǎng)地。租期1999年9月1日至2004年8月31日。在原告租賃期間鄉(xiāng)經(jīng)委經(jīng)被告岔河集鄉(xiāng)政府同意，于2001年6月18日將原告租賃的場(chǎng)地出售給了姜某某。二被告嚴(yán)重侵犯了原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
霸州市岔河集鄉(xiāng)人民政府辯稱，原告起訴的被告下屬的岔河集鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合委員會(huì)與姜某某之間簽訂的拍賣(mài)合同簽訂時(shí)間為2001年6月18日，原告今天要求確認(rèn)合同無(wú)效，早已超出民事法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為兩年的規(guī)定，原告喪失了勝訴權(quán)。原告在合同簽訂之后15年之久才提出訴訟主張，法院不應(yīng)給予保護(hù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
再有原告起訴的這份拍賣(mài)合同的效力在霸州市人民法院和廊坊市中級(jí)法院審理姜紅星、姜龍等6人起訴牛炳旭侵權(quán)案件，兩審已經(jīng)生效的法律文書(shū)中確認(rèn)了該拍賣(mài)合同的效力，所以本案不應(yīng)當(dāng)再重新確認(rèn)，以維護(hù)法律的威信與嚴(yán)肅性。
原告對(duì)原沖壓件廠的土地資產(chǎn)不享有法定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其與鄉(xiāng)經(jīng)委簽訂的租賃原沖壓件廠院內(nèi)部分場(chǎng)地的協(xié)議是在1997年8月20日簽訂的，約定的是三年的期限，到2000年8月31日租期屆滿，到2001年6月8日拍賣(mài)時(shí)原告不是合法的租用人，依法不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。對(duì)于原告提及的1999年8月31日的租賃合同，答辯人從保存的檔案中查找不到原件，故不認(rèn)可其真實(shí)性，原告繳納的租金只有97年、98年的記錄，此后沒(méi)有任何交款記載，原告一直占有該場(chǎng)院，既不繳納租金，也不搬出，才引發(fā)被告姜某某的親屬姜紅星、姜龍等人的起訴。原告占用無(wú)合法依據(jù)，更不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
姜某某辯稱，同意第一被告的答辯意見(jiàn)，依法取得土地使用權(quán)，不存在侵權(quán)的情況。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告主張拍賣(mài)合同的簽訂時(shí)間為2001年6月18日，如今原告起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效，早已超出民事法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為兩年的規(guī)定，原告喪失了勝訴權(quán)。
本案被告姜某某在拍得該場(chǎng)院后向牛炳旭主張過(guò)租金，當(dāng)時(shí)牛炳旭以“我和政府定的合同，我就想要把租金交給政府。”為由未給付姜某某租金。在被告姜某某的親屬姜龍起訴牛炳旭排除妨礙糾紛（2013）霸民初字第02651號(hào)案件中，該案于2013年8月6日向牛炳旭送達(dá)起訴書(shū)及相關(guān)法律文書(shū)，2013年9月4日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，在該案中，牛炳旭亦未曾提出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到侵害。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑫r(shí)第一百三十七條還規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！保诒景钢?，原告牛炳旭自姜某某向其主張租金時(shí)起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，并且在2013年8月6日因被告姜某某的親屬姜龍起訴牛炳旭排除妨礙糾紛一案向牛炳旭送達(dá)起訴書(shū)及相關(guān)法律文書(shū)，原告牛炳旭應(yīng)更確切的知道其權(quán)利被侵害，無(wú)論從哪一個(gè)時(shí)間段計(jì)算，原告牛炳旭于2016年9月14日起訴已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為2年的規(guī)定。
綜上，原告牛炳旭起訴被告霸州市岔河集鄉(xiāng)人民政府、被告姜某某侵犯了原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)依法確認(rèn)二被告簽訂的拍賣(mài)合同無(wú)效，因原告起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”的規(guī)定，故，被告主張?jiān)嫫鹪V超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間2年的規(guī)定，原告喪失了勝訴權(quán)，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛炳旭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邱文都 審　判　員　　張晨雨 人民陪審員　　胡一龍

書(shū)記員：肖姍姍