原告：愛泊車美好科技有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：張帥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史開國，北京立世律師事務所律師。
　　被告：上海蘋為文化傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳善良。
　　第三人：上海瀚碩投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：張斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁淑雯，上海樂源律師事務所律師。
　　原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司與被告上海蘋為文化傳播有限公司合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史開國到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。之后本院依法追加上海瀚碩投資管理有限公司為本案第三人，并于2019年10月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史開國、第三人委托訴訟代理人丁淑雯到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》；2.判令被告向原告返還已支付未運營時段(2019年3月28日至2019年6月30日)的承包費人民幣(以下幣種同)312,500元；3.判令被告向原告支付被告預收未結轉給原告的各項費用97,126元；4.判令被告向原告賠償投入的設備設施費74,855.58元；5.判令被告向原告賠償投入的施工費20,780.75元；6.判令被告向原告賠償宣導物料費13,003.45元；7.判令被告向原告賠償律師費8萬元；8.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告2018年6月28日簽訂了《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》，約定被告將其受第三人委托運營的位于上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號的麥多生活廣場停車場(以下簡稱“涉案停車場”)承包給原告的總公司即愛泊車美好科技有限公司運營管理。合同簽訂后，愛泊車美好科技有限公司依約向被告足額交納了首年承包費125萬元，并在停車場投資部署了全套AIPARKONE智能停車場運營管理軟硬件系統(tǒng)。愛泊車美好科技有限公司已依約享有了停車場的運營管理權、收費權以及對全套AIPARKONE智能停車場運營管理軟硬件系統(tǒng)的所有權。2018年8月7日，愛泊車美好科技有限公司與原、被告簽訂了三方協(xié)議，將前述合作協(xié)議書項下自身權利義務全部轉讓給了原告。由于被告長期拖欠第三人的租金，第三人解除了其與被告的協(xié)議，并于2019年3月27日切斷了停車場電力，收回了停車場運營權，原告的運營硬件于2019年4月21日被強制拆除。因原、被告之間的協(xié)議已無繼續(xù)履行可能，原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告故起訴來院，要求解除合同、返還費用、賠償損失。其中，訴請3的金額是愛泊車美好科技有限公司經(jīng)向進出車場的駕駛員、二手車商戶等口頭核實后計算出的。因本案合同附件一實際未附，故訴請4的金額是依據(jù)原告自制的《上海麥多生活廣場項目建設領用記錄》(以下簡稱“《領用記錄》”)計算得出的，原告向愛泊車美好科技有限公司的母公司即智慧互通科技有限公司領用了涉案停車場所需設備，原告可免費使用，但所有權仍歸智慧互通科技有限公司。訴請5的金額是依據(jù)原告與上海世隆智能科技有限公司簽訂的《工程施工協(xié)議》及其結算單，雙方2018年口頭協(xié)議先施工，后于2019年9月3日補簽了合同，施工費原告尚未向上海世隆智能科技有限公司支付。訴請6即海報、展板的費用，依據(jù)是原告與上海諾梵廣告設計制作有限公司簽訂的四份《采購合同》，四份合同總額3,335.75元，付費憑證無法提供，其余宣導物料都是原告原先自有的，亦包括在《領用記錄》中。律師費目前原告尚未支付，因律師合同約定是案件生效后支付。
　　被告上海蘋為文化傳播有限公司未到庭應訴答辯，也未提交任何證據(jù)。
　　第三人上海瀚碩投資管理有限公司述稱，第三人與被告簽訂有《上海麥多生活廣場停車庫承包經(jīng)營協(xié)議》，第三人從未授權被告與其他人簽署合同。因被告長期拖欠第三人經(jīng)營費用，構成根本違約，第三人遂提出與被告解除合同。雙方間的合同已于2019年3月28日終止，第三人同日收回涉案停車場，在4月底之前完成了撤場。經(jīng)事后調(diào)查，第三人發(fā)現(xiàn)被告曾偽造第三人印章，將涉案停車場承包給案外人上海泉升停車服務有限公司(以下簡稱“泉升公司”)，第三人已于2019年4月函告泉升公司。第三人直至解除與被告的合同時，都還不知道被告還與原告有合作。
　　經(jīng)審理查明：2017年，第三人(甲方)與被告(乙方)簽訂《上海麥多生活廣場停車庫承包經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方委托乙方對涉案停車場進行經(jīng)營管理，期限三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日。合同期內(nèi)，乙方作為停車場的收費主體，所有停車費歸乙方；乙方向甲方支付固定承包費用，每一管理年度為120萬元(含增值稅)，乙方按月支付；如乙方未在到期付款日的5個工作日支付，則應向甲方支付違約金(以應付未付金額為基數(shù)按每日0.3%計算)，如逾期支付超過30日，甲方有權提前終止合同并要求乙方賠償損失。
　　2018年6月28日，愛泊車美好科技有限公司(乙方)與被告(甲方)簽訂《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》，約定甲方將涉案停車場委托給乙方經(jīng)營管理，合作期限4年，自2018年7月1日至2022年6月30日。合同第2.3、2.4條約定，乙方進場之日起6個月內(nèi)投資建設AIPARKONE智能化停車場運營管理系統(tǒng)(設備清單及設備價格詳見附件一)，該軟硬件系統(tǒng)在合同期內(nèi)的所有權歸乙方所有。第4.1條約定，乙方首年向甲方繳納承包運營管理費125萬元，按兩期支付：本合同簽訂后7個工作日內(nèi)支付80萬元，剩余45萬元在完成停車場交接后7個工作日內(nèi)支付；第二年費用125萬元，在首年期滿前5個工作日內(nèi)支付；第三年費用1,522,500元，在第二年期滿前5個工作日內(nèi)支付；第四年費用1,598,600元，在第三年期滿前5個工作日內(nèi)支付；在繳費的7個工作日內(nèi)甲方向乙方出具等額增值稅發(fā)票。第5.3條約定，為使乙方能夠正常經(jīng)營該場庫，甲方應保障水電的持續(xù)供應。第7.1條約定，租賃期滿，甲方有權或于甲方與業(yè)主承包經(jīng)營協(xié)議到期后業(yè)主有權收回停車場，乙方應將場地以正常使用后的現(xiàn)狀返還，乙方投入的包含但不限于設備、軟件的使用權歸甲方，所有權仍歸乙方。第8.1條約定，如甲方無正當理由提前解約，甲方應返還已支付但未運營時段的承包經(jīng)營費，并賠償乙方投入在停車場內(nèi)的設備設施的費用及剩余承包經(jīng)營期的經(jīng)營利潤損失與其他損失。乙方投入的設備設施費用標準見附件一，其他損失包括廣告損失(依據(jù)停車場廣告合同計算)、大數(shù)據(jù)損失費用(按每條0.50元計算)、維權所產(chǎn)生的鑒定費、評估費、律師費、訴訟費、差旅費用等。第8.7條約定，因甲方與業(yè)主方產(chǎn)生糾紛無法繼續(xù)履約的，則視為甲方違約，甲方應按第8.1條約定返還相關費用以及賠償乙方經(jīng)營利潤損失及其他相應費用。
　　2018年6月29日，愛泊車美好科技有限公司向被告轉賬80萬元，用途備注“預付承包費”。2018年7月1日，原、被告完成涉案停車場的交接。2018年7月4日，愛泊車美好科技有限公司向被告轉賬45萬元，用途備注“承包費”。2018年8月7日，愛泊車美好科技有限公司(乙方)與原告(丙方)、被告(甲方)共同簽訂了《經(jīng)營權轉讓協(xié)議》，約定乙方將前述《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》項下權利義務轉讓給自己的分公司即丙方。
　　2018年10月16日，愛泊車美好科技有限公司向被告出具《催付函》，稱其與各月租客戶、商戶新都火鍋人員、新都菜市場人員、停車庫內(nèi)二手車商戶核實，被告自2018年7月1日起已交接月租客戶車輛為15輛，已收月租客戶總額21,710元，其中應還原告14,505元；未交接月租客戶車輛為37輛，已收月租客戶總額122,600元，其中應還原告73,955元；D崗停車區(qū)域內(nèi)的月租客戶車輛為24輛，已收月租客戶總額1萬元，其中應還原告6,666元；被告收取二手車商戶押金2,000元；綜上要求被告于10月25日前返還愛泊車美好科技有限公司97,126元。被告向愛泊車美好科技有限公司回函稱原負責人已離職，故對《催付函》所列費用無法核實。
　　2018年11月1日，第三人向被告發(fā)出催款函，稱截至該日被告拖欠2018年8月、9月的租金共194,520元，要求被告在11月9日前支付，否則第三人將解除合同、收回房屋。2018年12月3日，第三人又向被告發(fā)出催款函，稱截至該日被告拖欠2018年9月至11月的租金共291,780元。之后被告陸續(xù)向第三人支付了部分費用，但2019年3月5日之后再未支付。2019年3月27日，第三人向被告發(fā)送解約通知，告知合同解除。次日，第三人收回了涉案停車場。2019年4月19日，第三人向被告發(fā)函，稱被告遲遲不配合交接，要求其于4月20日前拆除涉案停車場的停車道閘系統(tǒng)、墻面收款二維碼、標示標牌等，逾期第三人將予處理。該函亦張貼于涉案停車場內(nèi)。4月底，第三人對涉案停車場進行了清場。5月，第三人與泉升公司簽訂了《停車場承包經(jīng)營合同》，約定將涉案停車場承包給泉升公司，期限自2019年5月1日至2022年7月31日止。
　　以上事實，有《上海麥多生活廣場停車庫承包經(jīng)營協(xié)議》《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》《經(jīng)營權轉讓協(xié)議》、銀行轉賬憑證2張、《催付函》及其回函、《催款函》(2018年11月1日、2018年12月3日)、《提前解除協(xié)議告知函》、告知函及其張貼照片、《停車場承包經(jīng)營合同》等證據(jù)以及原告、第三人的當庭陳述為證。
　　本院認為，被告自第三人處承包了涉案停車場的經(jīng)營權后，又轉包給愛泊車美好科技有限公司。既原告已受讓了愛泊車美好科技有限公司在本案合同項下的權利義務，且被告已予書面認可，故《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》對原、被告具有約束力。因被告拖欠第三人承包費，致第三人與被告解除合同、收回涉案停車場，則根據(jù)原、被告間合同第8.7條的約定，被告對原告構成違約，且鑒于涉案停車場已由第三人另行承包給案外人，原告的締約目的無法實現(xiàn)，其依法有權解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。對被告本案中的違約情形，合同第8.1條約定了相應的違約責任。本院分述如下：一、合同首年度自2018年7月1日至2019年6月30日，相應承包費125萬元原告已全額支付?，F(xiàn)第三人確認已于2019年3月28日收回涉案停車場，故原告已支付但未運營時段為3個月，相應承包費為312,500元，該款被告應予返還。二、對原告投入在停車場內(nèi)的設備設施的項目范圍及金額，合同第2.3、8.1條稱附件一予以了約定，但該附件實際未附，應視為原、被告對此未達成合意?，F(xiàn)原告以《工程施工協(xié)議》及其結算單主張施工費20,780.75元、以自制的《領用記錄》主張設備設施費74,855.58元，以四份《采購合同》主張宣導物料費13,003.45元。首先，原告自認《工程施工協(xié)議》項下費用尚未對外支付，結算單也無任何簽章，故不能證明該合同已實際履行，更不能證明工程實際價格。原告認為其遭受20,780.75元施工費損失，缺乏依據(jù)，本院不予采信。其次，《領用記錄》為原告自制，未經(jīng)被告認可，應視為原告單方陳述。該陳述無其他證據(jù)佐證，無法自證其所載物料屬于原告向涉案停車場的建設投入。即使屬實，原告自認“領用”系向其愛泊車美好科技有限公司的母公司免費借用，則在無證據(jù)證明該些物料已毀損且原告已實際賠付的情況下，原告主張其遭受設備設施損失74,855.58元，缺乏依據(jù)，本院不予采信。再次，四份《采購合同》總額遠低于原告主張的宣導物料費金額，原告亦無證據(jù)證明《采購合同》已實際履行。故原告認為其遭受13,003.45元宣導物料損失，缺乏依據(jù)，本院不予采信。三、原告依據(jù)己方2018年10月16日向被告出具的《催付函》計算并主張“預收未結轉費用”97,126元。但該函為原告自制，未得被告回函認可，應視為原告單方陳述。原告該陳述無其他證據(jù)佐證，無法自證其所載項目和金額被告確已實際收取，亦無證據(jù)證明被告負有義務將該些款項(如有)支付給原告。故原告該項訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。四、根據(jù)合同第8.1條，被告應賠償原告“維權所產(chǎn)生的律師費”，但原告自認該費用尚未支付，損失既尚未產(chǎn)生，原告要求被告賠償，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，原告可待該損失實際發(fā)生后另行主張。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄庭審中享有的抗辯權利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司與被告上海蘋為文化傳播有限公司簽訂的《停車場智能化運營承包管理合作協(xié)議書》；
　　二、被告上海蘋為文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司承包費312,500元；
　　三、駁回原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,784元，減半收取計4,892元，由原告愛泊車美好科技有限公司上海分公司負擔2,338元，由被告上海蘋為文化傳播有限公司負擔2,554元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟