原告：愛(ài)德曼國(guó)際公關(guān)(中國(guó))有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：維克托·馬蘭格(VICTORALLANMALANGA)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱志明，上海市宏志律師事務(wù)所律師。
　　被告：OF0(HK)Limited，住所地Suite603,6/F,LawsCommercialPlaza,788CheungShaWanRoad,Kowloon,HongKong。
　　法定代表人：戴威。
　　被告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：戴威。
　　被告：東峽大通(北京)管理咨詢有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳正江。
　　原告愛(ài)德曼國(guó)際公關(guān)(中國(guó))有限公司訴被告OFO(HK)Limited(以下簡(jiǎn)稱OFO)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理。訴訟中，原告申請(qǐng)追加北京拜克洛克科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拜克洛克公司)、東峽大通(北京)管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱東峽大通公司)為本案被告，本案依法予以準(zhǔn)許。
　　原告訴稱，OFO是在香港注冊(cè)的公司，其在上海市閔行區(qū)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，即其獨(dú)資設(shè)立的上海奧佛合盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，該公司住所為上海市閔行區(qū)紫星路XXX號(hào)XXX幢XXX室，原告據(jù)此向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟。2017年9月12日，OFO與原告簽訂聘用協(xié)議，約定原告自2017年10月16日至2018年4月15日依照聘用協(xié)議及其附表約定向OFO提供服務(wù)，OFO向原告按月支付22,900美元服務(wù)費(fèi)用，該費(fèi)用按協(xié)議附表2的規(guī)定開(kāi)票收取，發(fā)票一經(jīng)呈遞就應(yīng)支付，OFO應(yīng)當(dāng)在收到發(fā)票后45天內(nèi)付款，超出45天的款項(xiàng)，每月可加收1.5%的利息。在提供服務(wù)過(guò)程中，原告每月將工作內(nèi)容、服務(wù)時(shí)間的使用情況報(bào)OFO審批，OFO都予以認(rèn)可和批準(zhǔn)。原告已按協(xié)議約定提供服務(wù)，并向OFO出具要求其付款的發(fā)票，OFO也對(duì)發(fā)票不持異議，但卻拖延不支付服務(wù)費(fèi)用。另，拜克洛克公司、東峽大通公司與OFO存在密切關(guān)系，其在企業(yè)人員、企業(yè)業(yè)務(wù)、從事的項(xiàng)目、財(cái)務(wù)預(yù)算、財(cái)務(wù)支出、辦公地點(diǎn)、企業(yè)電子郵箱后綴等方面與OFO存在混同，并且該兩公司也是原告提供服務(wù)的直接接受方和受益方，此外，拜克洛克公司和OFO的法定代表人均是戴威，東峽大通公司是OFO的全資子公司。OFO的行為顯然已構(gòu)成嚴(yán)重的違約，拜克洛克公司、東峽大通公司應(yīng)對(duì)OFO的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告訴至法院，請(qǐng)求：1.判令OFO向原告支付服務(wù)費(fèi)用161,370美元以及以161,370美元為本金，自2018年6月11日起至實(shí)際付清之日止，按月利率1.5%計(jì)算的利息；2.判令拜克洛克公司、東峽大通公司就第1項(xiàng)訴請(qǐng)中OFO的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令三被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，可以由可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案中，原告原依據(jù)可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地向本院提起訴訟，但在原告申請(qǐng)追加拜克洛克公司、東峽大通公司為本案被告后，原管轄連接點(diǎn)即被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的情況已經(jīng)不再存在，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；因合同糾紛提起的訴訟應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，被告住所地和合同履行地均不在上海市閔行區(qū)轄區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。被告拜克洛克公司、東峽大通公司的住所地均在北京市海淀區(qū)，故本案應(yīng)依職權(quán)移送該兩被告住所地即北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十一條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至北京市海淀區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：樊??華

書(shū)記員：陸??淳