原告：愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬云龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：武彬，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：熊歡，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：南通世豪快運有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：胡東旭，執(zhí)行董事。
　　被告：遠成物流股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：黃遠成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被告：遠成集團遂寧西部物流有限公司，住所地四川省遂寧市。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：淄博遠陽物流有限公司，住所地山東省淄博市。
　　法定代表人：盧寧，董事長。
　　被告：遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司，住所地四川省樂山市。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：青海世豪物流有限公司，住所地青海省西寧市。
　　法定代表人：黃遠成，執(zhí)行董事。
　　上述七被告之共同委托訴訟代理人：易林林，上海劉禮峰律師事務所律師。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司與被告南通世豪快運有限公司、遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人武彬、熊歡、七被告之共同委托訴訟代理人易林林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告南通世豪快運有限公司支付其代為清償?shù)目铐?,028,800元(包括借款本金100萬元及利息)；2.被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司對上述被告南通世豪快運有限公司支付義務承擔連帶清償責任。主張的事實和理由：其公司為P2P平臺，于2017年8月17日與被告遠成物流股份有限公司簽訂《融資項目合作協(xié)議》(編號：AKJF-YCWL-HZ-XXXXXXXX)，約定由該被告持續(xù)推薦借款人通過其居間撮合向出借人借款，并簽訂相應的借款合同。2018年3月16日被告遠成物流股份有限公司出具《推薦及擔保確認函》推薦被告南通世豪快運有限公司，并確認對該債權提供連帶責任保證擔保。隨后被告南通世豪快運有限公司與其及各出借人訂立《借款合同》，約定借款本金總額為100萬元，預期年化利率為7.2%，放款日當日為起息日，借款期間最后一日為結息日，借款到期日為2018年8月9日。此外，被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司分別向其及出借人出具《最高額連帶責任保證函》，共同為被告遠成物流股份有限公司推薦的借款人在2017年8月17日至2019年8月16日期間簽訂的一系列借款合同項下的一系列債務提供不可撤銷的連帶責任保證，所擔保的最高債權額為2億元整；保證范圍為主債權本金及利息、逾期利息/罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權和擔保權利的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等)；第三人自愿替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆盏?即第三人代履行)，有權選擇以無因管理、不當?shù)美騻鶛嗳说膫鶛喈斎晦D讓為由向保證人全額追償，追償?shù)姆秶ū窘?、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用；保證人不得將該代履行理解成債務加入或債務轉移，不對代履行人的選擇權和追償權提出異議。借款合同簽訂后，經(jīng)其居間，各出借人依約履行本金出借義務，根據(jù)《咨詢服務協(xié)議》中關于其有權在募集資金到賬當日一次性劃扣服務費的約定，其從中扣除服務費23,200元，不屬于借款本金性質。借款期限屆滿后，被告南通世豪快運有限公司未按約還本付息，故其代該被告向各出借人履行借款合同項下的本息清償義務。后其經(jīng)多次催討未果，故訴至法院主張權利。
　　被告南通世豪快運有限公司、遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司辯稱，對原告主張代償金額1,028,800元之事實及被告南通世豪快運有限公司基于借款合同承擔還款責任沒有異議，但原告從借款中扣除服務費屬于砍頭息性質，與相關司法解釋的精神不符，故其應承擔的代償金額應以借款人到手的976,800元作為實際借款本金并以該本金為基數(shù)計算的借期利息為準。此外，除南通世豪快運有限公司之外，其余被告均為保證人的身份，依保證合同約定原告需待出借人授權并通知各保證人之后才能主張保證責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原、被告提供的證據(jù)來源真實，應認定具有證明力，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月17日原告愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司(甲方)與被告遠成物流股份有限公司(乙方)簽訂《融資項目合作協(xié)議》，主要載明甲方提供網(wǎng)絡借貸居間撮合服務，乙方為滿足網(wǎng)點公司及個體等客戶的融資需求，擬與甲方就融資服務進行合作；在合作期間，乙方將其有融資需求的網(wǎng)點及其供應商信息推薦給甲方；若乙方推薦的客戶通過甲方審批的，則甲方為其提供融資居間撮合服務；甲方為乙方推薦的融資客戶在1.5億元的總融資額范圍內(nèi)提供還款方式為(一次性還本付息)的融資居間撮合服務(其中單個自然人借款余額上限不超過人民幣20萬元，單個法人或其他組織借款余額上限不超過人民幣100萬元)，融資期限分別為1-6個月不等；雙方合作期限為2017年8月17日至2019年8月16日；乙方為其推薦的融資客戶向甲方平臺的投資人提供連帶責任保證擔保；若對應的借款人發(fā)生逾期違約或預期違約(甲方需提供充分證據(jù)證明出現(xiàn)預期違約并以書面形式向乙方說明情況)，甲方可隨時要求乙方履行連帶保證義務，代借款人還款(其余內(nèi)容略)。同月被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司分別出具《最高額連帶責任保證函》，各函中均主要載明致愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司及出借人；本保函擔保的主合同為被推薦的債務人在主債權發(fā)生期內(nèi)與貴司簽訂的一系列借款協(xié)議或質押借款合同；主債權的發(fā)生期為從2017年8月17日起至2019年8月16日，除本保函對主債權的確定日提前另有約定的外，該截止日為主債權的確定日；本保證人所擔保的最高債權額人民幣2億元整，該最高債權額是指被推薦的債務人單人單筆或所有被推薦債務人總計借入的本金余額的最高限額；債務人在主債權發(fā)生期內(nèi)對各單筆主債務可以依約清償，且可以在已清償?shù)谋窘痤~度內(nèi)再次申請借款；只要主債權本金余額不超過該本金余額的最高限額，則本保證人均在保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；凡在《推薦及擔保確認函》內(nèi)的債務人均由本保證人向貴方承擔連帶責任保證；本保證人的保證方式為最高額連帶責任保證，如本保函有多個保證人共同保證，各保證人對全部主債權承擔連帶責任清償責任；保證范圍為一系列主合同項下的主債權本金及其利息、逾期利息/罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權和擔保權利的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等)；第三人自愿替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆盏?即第三人代履行)，有權選擇以無因管理、不當?shù)美騻鶛嗳说膫鶛喈斎晦D讓為由向保證人全額追償，追償?shù)姆秶ū窘?、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用；保證人不得將該代履行理解成債務加入或債務轉移，不對代履行人的選擇權和追償權提出異議；保證期間為債務履行期限屆滿后兩年；擔保的債權同時存在其他物權擔保或人的擔保措施時，債權人有權自行決定行使擔保權利的順序，有權直接要求保證人承擔保證責任，無需先行就物的擔保(包括債務人自己提供物的擔保的情形)或人的擔保實現(xiàn)債權，保證人確認放棄先訴抗辯權(其余內(nèi)容略)。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司以居間人的身份，與各出借人及被告遠成物流股份有限公司推薦并為之承諾承擔連帶責任保證擔保的借款人即被告南通世豪快運有限公司簽訂《借款合同》，載明借款本金總額為100萬元，借款本金的預期年化利率為7.2%，計息期間為放款日當日，借款期間最后一日為結息日，借款到期日為2018年8月9日，以及任何一方違反本合同其他約定，違約方應承擔因違約使得其他各方產(chǎn)生的費用和損失，包括但不限于律師費、訴訟費等內(nèi)容。同時原告(居間人)與被告南通世豪快運有限公司(借款人)簽訂《咨詢服務協(xié)議》，雙方約定具體借款項目內(nèi)容(同上)、借款人應向居間人支付借款總金額的年化5.8%作為咨詢服務費，計費期間與計息期間相同，咨詢服務費支付方式為募集完成日當日借款人向居間人一次性付清全部應付咨詢服務費，借款人授權居間人從平臺項目賬戶直接劃轉該筆費用等內(nèi)容。原告在平臺募集借款項目資金后，在扣除咨詢服務費23,200之后，余額976,800元劃款至被告南通世豪快運有限公司銀行賬戶內(nèi)。由于借款人到期未清償借款本息，原告于2018年8月10日向出借人支付代償資金1,028,800元。
　　本院認為，上述合作協(xié)議、借款合同、咨詢服務協(xié)議等合同系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，具有法律效力，各方當事人均應按約履行自己的義務。原、被告對原告代償借款項目的各項數(shù)據(jù)及具體代償金額均無爭議，且原告亦舉證證明相關借款及代償事實屬實，本院予以確認。本案中就應當代償?shù)那房畋鞠?shù)額的主要爭議在于，原告是否有權從借款中扣除服務費。由于并無證據(jù)證明原告與出借人系同一主體，故出借人與借款人之間的借貸法律關系和原告與借款雙方當事人之間的居間服務合同關系屬不同的法律關系，原告基于居間合同關系所扣除的服務費不屬于借款本金性質，故本案中不存在預扣本金的行為，本院對原告主張訟爭逾期借款本息的數(shù)額予以采信。被告南通世豪快運有限公司未履行及時還本付息義務，構成違約，原告根據(jù)上述合同約定代為清償，并無不當，其有權向該被告主張歸還代償款的權利。其余被告在保證函中同意就訟爭借款合同債務在最高債權額人民幣2億元限額內(nèi)承擔連帶保證責任，理應承擔相應法律后果，現(xiàn)原告已舉證證明訟爭借款本息逾期及其代償?shù)氖聦嵰呀?jīng)產(chǎn)生，且代償債權在上述保證函的最高債權限額和規(guī)定的保證期限內(nèi)，屬于這些被告應承擔保證責任的范圍，根據(jù)保證函中第三人自愿替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆涨樾蔚募s定，原告可徑行主張權利，無須另行通知保證人，故原告訴請主張保證責任于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通世豪快運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告愛某某羅某金融信息服務(上海)有限公司代償款1,028,800元；
　　二、被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司對上述第一項判決主文中被告南通世豪快運有限公司所負給付義務承擔連帶保證責任，并在實際承擔保證責任后，有權向被告南通世豪快運有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,059.20元、財產(chǎn)保全費5,000元，由被告南通世豪快運有限公司、遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃國富

書記員：王靜波