原告：愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：梅虹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸敏，上海仁良律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈躍新(系被告妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：徐承志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室。
　　原告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴被告吳某某、第三人徐承志居間合同糾紛一案，本院于2018年10月10日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理，因本案處理結果與徐承志有法律上利害關系，故于2019年2月9日追加徐承志為本案第三人。后因案情復雜，本案依法轉為普通程序審理，并依法組成合議庭，于2019年5月23日進行了第二次開庭審理。原告委托訴訟代理人陸敏、被告吳某某及其委托訴訟代理人沈躍新到庭參加兩次庭審，第三人徐承志到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告?zhèn)蚪?4,000元及其滯納金(以24,000元為基數(shù)，自2017年7月9日至實際支付之日止按每日千分之一計算)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月9日，在原告居間下，被告與第三人就上海市金山區(qū)石化梅州新村XXX號XXX室房屋(下稱“涉案房屋”)簽訂了《房屋買賣合同》，原告、被告及第三人簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、原告與被告簽訂了《傭金確認書》?！秱蚪鸫_認書》中約定，被告應當于《房屋買賣合同》簽訂當日向原告支付傭金24,000元，現(xiàn)經(jīng)原告多次催討，被告仍未支付，故原告依法提起訴訟。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告的訴請。第一、被告不存在違約行為，是第三人違約，導致沒有簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(又稱“網(wǎng)簽合同”)，雙方已解除《房屋買賣合同》，第三人向被告返還了定金，居間服務沒有繼續(xù)下去的責任在第三人而不在被告，所以應當由第三人支付傭金。第二、由于原告沒有促成被告與第三人最終簽訂網(wǎng)簽合同，所以無權要求被告支付傭金及滯納金。
　　第三人稱，傭金不應由第三人承擔。第一、《傭金確認書》上只有原告與被告的簽字，與第三人無關。第二、是被告提出不簽網(wǎng)簽合同，在中介的協(xié)商下，解除了《房屋買賣合同》，并把房產(chǎn)證還給第三人，第三人也把定金退還給被告。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月9日，經(jīng)原告居間介紹，由第三人作為出賣方、被告作為買受方、原告作為居間方，就第三人名下涉案房屋的買賣，三方簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。協(xié)議約定：涉案房屋總價款為1,200,000元；《房屋買賣合同》成立，即表明原告居間成功；被告及第三人各自按涉案房屋總價款的1%支付原告?zhèn)蚪?如有變更則以《傭金確認書》為準)；在原告居間成功后，若因被告或者第三人任何一方違約行為導致本次買賣交易未能完成，原告仍有權收取傭金，并有權選擇向違約方主張本次交易的全部傭金。同日，被告與第三人簽訂《房屋買賣合同》，協(xié)議約定：涉案房屋總價1,200,000元；若該房地產(chǎn)內(nèi)有戶口，則第三人應于網(wǎng)簽合同后30個工作日內(nèi)，向該房地產(chǎn)所在地公安機關辦理該房地產(chǎn)內(nèi)所有戶口遷出手續(xù)；否則，每逾期一日，應按照涉案房屋總價款的萬分之五向被告支付違約金，直至所有戶口遷出之日止。同日，原、被告簽訂《傭金確認書》，確認書中約定：涉案房屋傭金為24,000元，被告經(jīng)原告居間介紹，與第三人進行涉案房產(chǎn)的交易，被告確認其應當向原告支付傭金，支付日期為簽訂買賣合同當日，被告遲延支付的，應按遲延支付金額的日千分之一支付違約金。上述三份協(xié)議簽訂后，因被告與第三人關于戶口遷出問題未能達成一致意見，所以未能簽訂網(wǎng)簽合同，涉案房屋的買賣未能成功，第三人退還了被告收取的30,000元定金。因被告未向原告支付傭金，原告遂涉訟。
　　以上事實，由原告提供的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《傭金確認書》，被告提供的微信通訊截圖、個人活期賬戶交易明細以及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實，并經(jīng)查證屬實。
　　本院認為，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《傭金確認書》為原告、被告、第三人真實意思表示，且無法律規(guī)定的無效情形，應認定合法有效，簽字各方均應按約履行。
　　本案爭議焦點一為傭金應當由誰支付。《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中約定即便房屋買賣因為被告或者第三人任何一方違約而沒有完成，原告仍有權選擇向違約方主張全部傭金。即原告既可以選擇向被告、也可以選擇向第三人主張傭金，而同日簽訂的《傭金確認書》中明確記載了被告應于2017年7月9日《房屋買賣合同》簽訂之日向原告支付傭金，被告也簽字確認，故被告應當向原告支付傭金。但雙方約定的按日千分之一計算違約金，過分高于造成的損失，本院調整為按銀行同期貸款利率計算違約金。對于被告所稱因第三人違約導致房屋買賣交易沒有完成，應當由第三人承擔居間報酬的抗辯意見，本院認為，《傭金確認書》是原告與被告簽訂的，并不對第三人發(fā)生效力，被告應按《傭金確認書》的約定，向原告支付居間報酬，被告認為第三人違約的，被告應另行向第三人主張，因此被告的抗辯意見，本院不予采信。
　　本案爭議焦點二為原告應當收取傭金數(shù)額。被告與第三人最終沒有簽訂網(wǎng)簽合同并非原告原因造成，原告在居間過程中向被告報告了合同訂立的機會、帶領被告看房、在被告與第三人之間溝通、協(xié)調，并促成了《房屋買賣合同》的簽訂，被告應當向原告支付居間報酬。但本案為房屋居間合同關系，居間人除促成買賣雙方簽訂房屋買賣合同外，還附有提供協(xié)助網(wǎng)簽、房貸、審稅、過戶、驗房等后續(xù)服務的義務。雖房屋買賣交易沒有完成并非原告過錯，但原告客觀上亦未履行全部的居間服務義務。《傭金確認書》中約定傭金數(shù)額為24,000元，綜合本案居間服務的履行情況，本院酌定被告應支付原告居間報酬10,000元。對于原告要求被告支付全部傭金的主張，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一、二款、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司傭金10,000元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司違約金(以10,000元為基數(shù)，自2017年7月9日起至實際支付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費收取人民幣475元，由原告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔人民幣237.5元、被告吳某某負擔人民幣237.5元，被告吳某某所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧紅順

書記員：趙憲章