燕某某
張鳳國代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
灤南縣信達(dá)制鍬有限公司
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:燕某某，農(nóng)民。
委托代理人:張鳳國。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南縣信達(dá)制鍬有限公司。
法定代表人:楊明生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告燕某某與被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司公司解散糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告燕某某及其委托代理人張鳳國、被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司的委托代理人周存鵬、趙允濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?亦進(jìn)一步規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！北景钢斜桓婀灸壳扒闆r符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予解散。首先，原告燕某某持有被告公司的股東表決權(quán)超過10%，符合上述法律規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件。其次，被告公司自停業(yè)已有五年時(shí)間，且已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦長(zhǎng)期未召開股東會(huì)，無法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的有效決議，由此可見被告公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。再次，被告公司亦符合“通過其他途徑不能解決”的情況。在本案訴訟過程中，本院主持雙方當(dāng)事人協(xié)商由公司或者股東收購股份使公司存續(xù)，但雙方未能協(xié)商一致使公司存續(xù)。綜上，原告起訴請(qǐng)求判令解散被告公司，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。被告公司的辯稱依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
解散被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司。
本案案件受理費(fèi)80元由被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?亦進(jìn)一步規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。”本案中被告公司目前情況符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予解散。首先，原告燕某某持有被告公司的股東表決權(quán)超過10%，符合上述法律規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件。其次，被告公司自停業(yè)已有五年時(shí)間，且已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦長(zhǎng)期未召開股東會(huì)，無法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的有效決議，由此可見被告公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。再次，被告公司亦符合“通過其他途徑不能解決”的情況。在本案訴訟過程中，本院主持雙方當(dāng)事人協(xié)商由公司或者股東收購股份使公司存續(xù)，但雙方未能協(xié)商一致使公司存續(xù)。綜上，原告起訴請(qǐng)求判令解散被告公司，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。被告公司的辯稱依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

解散被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司。
本案案件受理費(fèi)80元由被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：張國強(qiáng)