上訴人（原審被告）：燕某都市報(bào)社。住所地：石家莊市裕華東路86號(hào)。
法定代表人：李炳庠，該社總編輯。
委托代理人：石超，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉婕，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市中山東路368號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鐘凌，該分公司副總經(jīng)理。
委托代理人：陳有林，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王雅棟，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北潤(rùn)龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市華新路36號(hào)。
法定代表人：王瑞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：潘珂驊，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬洪闖，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人燕某都市報(bào)社因與被上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）、原審被告河北潤(rùn)龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)龍公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人燕某都市報(bào)社的委托代理人石超，被上訴人華融公司的委托代理人陳有林、王雅棟，原審被告潤(rùn)龍公司委托代理人馬洪闖、潘珂驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月21日，本院作出（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決（已生效）。該判決認(rèn)定了潤(rùn)龍公司與華夏銀行股份有限公司石家莊分行的兩筆借款，潤(rùn)龍公司對(duì)其中一筆借款以其位于石家莊市橋東區(qū)××街的潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓在建工程向華夏銀行股份有限公司石家莊分行提供抵押擔(dān)保，并辦理了在建工程抵押登記。抵押登記的范圍為：潤(rùn)龍公司位于民生街的在建工程，棟號(hào)為1棟，建筑面積25350.47平方米（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套），2011年1月6日，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與華夏銀行股份有限公司石家莊分行簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了華夏銀行股份有限公司石家莊分行對(duì)潤(rùn)龍公司的債權(quán)。該判決判令：一、被告潤(rùn)龍公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處本金2807.9萬元及利息（截止2010年12月25日尚欠利息7775498.61元，之后的利息繼續(xù)按合同約定計(jì)算至本判決確定給付之日止）；二、原告中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處對(duì)被告潤(rùn)龍公司位于石家莊市橋東區(qū)××街建筑面積為25350.47平方米潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套），在2000萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、原告中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處對(duì)被告友利公司以裕華國(guó)用（2006）第121號(hào)、122號(hào)登記的工業(yè)用地使用權(quán)，在807.9萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。另，2012年10月29日中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處更名為中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司。華融公司依上述判決向本院申請(qǐng)執(zhí)行，期間，被告燕某都市報(bào)社提出執(zhí)行異議。2014年7月16日，本院作出的（2014）石執(zhí)審字第00165號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定，華融公司依（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年6月3日，本院發(fā)出（2013）石執(zhí)字第002541號(hào)公告，擬對(duì)潤(rùn)龍公司名下、欣園小區(qū)1號(hào)樓負(fù)一層、一層C3、C5、C6、C8及二層全部房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，案外人燕某都市報(bào)社提出執(zhí)行異議。燕某都市報(bào)社在2010年10月13日與潤(rùn)龍公司簽訂以房抵頂廣告費(fèi)的合同，并占有了爭(zhēng)議房屋，本院在這之后查封了房屋。燕某都市報(bào)社與潤(rùn)龍公司合同糾紛一案石家莊市橋東區(qū)人民法院作出了（2013）東民一初南字第00497號(hào)民事調(diào)解書，雖然該調(diào)解書確定燕某都市報(bào)社不再主張對(duì)“潤(rùn)龍嘉園”一層商鋪C3號(hào)享有所有權(quán)，但并未明確燕某都市報(bào)社將爭(zhēng)議房屋返還潤(rùn)龍公司，而事實(shí)上燕某都市報(bào)社至今仍占有著爭(zhēng)議房屋，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議，故燕某都市報(bào)社的異議成立，裁定中止對(duì)潤(rùn)龍公司開發(fā)的位于石家莊市民生路潤(rùn)龍嘉園（又稱：潤(rùn)龍高層1#住宅樓、欣園小區(qū)）底商（又稱一層）C3號(hào)房屋的執(zhí)行。華融公司對(duì)該裁定不服，在法定期間內(nèi)提起本案訴訟。另，潤(rùn)龍公司以位于民生路棟號(hào)為1號(hào)的在建工程向華夏銀行股份有限公司石家莊分行提供抵押的登記時(shí)間為2006年12月。另查明，2010年10月13日，潤(rùn)龍公司與石家莊廣智聯(lián)合房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、燕某都市報(bào)社簽訂《合同》，約定，潤(rùn)龍公司同意以其所擁有的石家莊廣智聯(lián)合房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)責(zé)營(yíng)銷的“潤(rùn)龍嘉園”項(xiàng)目的價(jià)值4069800元的房產(chǎn)抵頂在《燕某都市報(bào)》所刊發(fā)廣告的費(fèi)用；具體房號(hào)為“潤(rùn)龍嘉園”一層商鋪C3號(hào)（自西數(shù)第三個(gè)），該房產(chǎn)坐落于石家莊市××大街與××路交口東約××北；本合同一經(jīng)簽署，本合同所涉及的房產(chǎn)即歸屬燕某都市報(bào)社所有及使用，潤(rùn)龍公司保證該房產(chǎn)與任何第三方無權(quán)屬之糾紛。2014年6月5日，潤(rùn)龍公司與燕某都市報(bào)社達(dá)成協(xié)議：一、燕某都市報(bào)社不再主張對(duì)“潤(rùn)龍嘉園”一層商鋪C3號(hào)（自西數(shù)第3個(gè)）享有所有權(quán)；二、潤(rùn)龍公司于2014年9月5日前給付燕某都市報(bào)社購(gòu)房款（即廣告費(fèi)）1502228元。如不能如期支付，潤(rùn)龍公司應(yīng)自2014年9月6日起至給付之日止以1502228元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算向原告支付利息……。石家莊市橋東區(qū)人民法院以（2013）東民一初南字第00497號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)潤(rùn)龍公司與燕某都市報(bào)達(dá)成的上述協(xié)議的效力。又查，原告從石家莊市城市建設(shè)檔案館調(diào)取的潤(rùn)龍公司建設(shè)的名為“二號(hào)居民回遷樓”的工程項(xiàng)目平面圖顯示，民生路路北小區(qū)有兩棟樓，向北依次為“一號(hào)樓”、“二號(hào)回遷樓”。庭審中，被告燕某都市報(bào)社認(rèn)可潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪位于“一號(hào)樓”。另，2014年7月9日，潤(rùn)龍公司在本院主持的華融公司申請(qǐng)執(zhí)行潤(rùn)龍公司案外人異議案件聽證會(huì)上認(rèn)可C3號(hào)商鋪位于華融公司享有抵押權(quán)的潤(rùn)龍公司一號(hào)住宅樓的被抵押部份。
原審認(rèn)為，依據(jù)本院（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決（已生效），原告華融公司對(duì)被告潤(rùn)龍公司位于石家莊市橋東區(qū)××街潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）享有抵押權(quán)。被告燕某都市報(bào)社辯稱該民事判決書認(rèn)定的原告享有在建工程抵押權(quán)的潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓并非燕某都市報(bào)社的潤(rùn)龍嘉園底商C3商鋪所在建筑物，即使C3商鋪在該抵押建筑物中，原告也不能證明C3商鋪在抵押范圍內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，潤(rùn)龍公司在燕某都市報(bào)社案外人執(zhí)行異議案件聽證會(huì)上認(rèn)可C3號(hào)商鋪位于華融公司享有抵押權(quán)的潤(rùn)龍公司一號(hào)住宅樓的被抵押部份。不僅如此，本院（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決認(rèn)定潤(rùn)龍公司向華夏銀行股份有限公司石家莊分行設(shè)定在建工程抵押登記（現(xiàn)抵押權(quán)為華融公司所享有）范圍為：潤(rùn)龍公司位于民生街的在建工程，棟號(hào)為“1”（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）。原告提交的潤(rùn)龍公司建設(shè)的“二號(hào)居民回遷樓”平面圖顯示，潤(rùn)龍公司建設(shè)的民生路路北小區(qū)向北依次是“一號(hào)樓”、“二號(hào)住宅樓”，該圖紙上的“一號(hào)樓”與抵押登記中記載的抵押物的名稱和位置均吻合，而燕某都市報(bào)社認(rèn)可潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪位于該圖紙顯示的“一號(hào)樓”，因此，該C3商鋪位于原告華融公司享有的抵押物中。判決書認(rèn)定的抵押范圍中所不含蓋的部分為1單元和4單元五層以上的部分房屋，C3號(hào)商鋪不在其中。綜上，潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪在原告享有的抵押權(quán)范圍中，本院對(duì)被告燕某都市報(bào)社的抗辯不予采信。另外，欣園小區(qū)系本院依（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決擬對(duì)C3號(hào)商鋪所在建筑物的部分商鋪進(jìn)行評(píng)估、拍賣公告中所使用的小區(qū)名稱。潤(rùn)龍嘉園、欣園小區(qū)底商C3均指華融公司享有抵押權(quán)的潤(rùn)龍公司位于石家莊市橋東區(qū)××街潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓C3商鋪。被告燕某都市報(bào)社雖然與潤(rùn)龍公司等簽訂了以潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪抵頂廣告費(fèi)的合同，但燕某都市報(bào)社與潤(rùn)龍公司其后又以民事調(diào)解書確認(rèn)燕某都市報(bào)社不再主張對(duì)該商鋪的所有權(quán)，潤(rùn)龍公司返還購(gòu)房款（廣告費(fèi)），即燕某都市報(bào)社不再主張以商鋪抵頂廣告費(fèi)。因此，燕某都市報(bào)社并未為該商鋪支付對(duì)價(jià)，更沒有取得商鋪的所有權(quán)。綜上，原告華融公司對(duì)石家莊市民生路潤(rùn)龍公司1號(hào)住宅樓（欣園小區(qū)、潤(rùn)龍嘉園）C3號(hào)底商享有抵押權(quán)，被告燕某都市報(bào)沒有阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決許可原告中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司對(duì)被告河北潤(rùn)龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于石家莊市民生路潤(rùn)龍嘉園（潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓、欣園小區(qū)）底商（一層）C3執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行。案件受理費(fèi)80元，由被告潤(rùn)龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告燕某都市報(bào)社共同承擔(dān)。
華融公司辯稱，一、答辯人依法行使在建工程抵押權(quán)，執(zhí)行生效的（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決書，被答辯人異議的潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)底商在答辯人抵押權(quán)范圍內(nèi)。潤(rùn)龍公司在公司地塊只開發(fā)建設(shè)了一個(gè)項(xiàng)目，雖然抵押登記時(shí)填寫的名稱與被答辯人簽合同時(shí)填寫的名稱不一樣，但都是同一棟建筑，該建筑辦理在建工程抵押時(shí)包括案涉商鋪。答辯人擁有抵押權(quán)的在建工程無論土地性質(zhì)如何，依法辦理了抵押權(quán)登記。我國(guó)《擔(dān)保法》、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》也無劃撥土地上建筑物不能設(shè)定在建工程抵押和辦理在建工程抵押登記的禁止性規(guī)定。二、一審依照法律程序全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，不存在遺漏和偏頗。如果被答辯人認(rèn)為其購(gòu)買的商鋪不在答辯人有抵押權(quán)的建筑物內(nèi)，其異議就沒有意義，就不會(huì)存在本案糾紛。并且，在執(zhí)行異議聽證程序中還加以核實(shí)，答辯人就此問題提供了充分的證據(jù)予以證明，潤(rùn)龍公司代理人在聽證筆錄中對(duì)此予以認(rèn)可。三、被答辯人與潤(rùn)龍公司以商鋪抵頂廣告費(fèi)的行為損害了答辯人和其他債權(quán)人的利益，本來無效，其簽訂合同時(shí)廣告費(fèi)尚未發(fā)生。且根據(jù)石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初南字第00497號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)被答辯人不再主張對(duì)潤(rùn)龍嘉園一層商鋪C—3享有所有權(quán)，被答辯人的使用權(quán)當(dāng)然不再存在。因此被答辯人不存在阻止人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的潤(rùn)龍嘉園C—3商鋪的實(shí)體權(quán)利。四、被答辯人曲解《城市房地產(chǎn)管理費(fèi)》和《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，以此否定一審判決沒有法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行法律并不禁止劃撥地上的建筑物轉(zhuǎn)讓，而是允許轉(zhuǎn)讓，只是規(guī)定了相應(yīng)的政府審批程序，要求轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人方可優(yōu)先受償。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，駁回被答辯人的上訴，維持一審判決。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（一）爭(zhēng)議商鋪是否包含在抵押范圍內(nèi)；（二）燕某都市報(bào)社是否具有排除強(qiáng)制阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一），依據(jù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民三初字第00228號(hào)民事判決（已生效），華融公司對(duì)潤(rùn)龍公司位于石家莊市橋東區(qū)××街潤(rùn)龍高層1號(hào)住宅樓（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）享有抵押權(quán)。關(guān)于燕某都市報(bào)社使用的潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪是否在公司抵押建筑物范圍內(nèi)，潤(rùn)龍公司在燕某都市報(bào)社案外人執(zhí)行異議案件聽證會(huì)上認(rèn)可潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪位于華融公司享有抵押權(quán)的潤(rùn)龍公司一號(hào)住宅樓的被抵押部份。該在建工程抵押范圍為：“潤(rùn)龍公司位于民生街的在建工程，棟號(hào)為‘1’（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）”。華融公司提交的潤(rùn)龍公司建設(shè)的“二號(hào)居民回遷樓”平面圖顯示，潤(rùn)龍公司建設(shè)的民生路路北小區(qū)向北依次是“一號(hào)樓”、“二號(hào)住宅樓”，該圖紙上的“一號(hào)樓”與抵押登記中記載的抵押物的名稱和位置均吻合，而燕某都市報(bào)社認(rèn)可潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪位于該圖紙顯示的“一號(hào)樓”。故上訴人主張爭(zhēng)議商鋪不在抵押物范圍中的理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（二），雖然燕某都市報(bào)社與潤(rùn)龍公司簽訂了以潤(rùn)龍嘉園C3號(hào)商鋪抵頂廣告費(fèi)的合同，但其后燕某都市報(bào)社與潤(rùn)龍公司又以石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初南字第00497號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)燕某都市報(bào)社不再主張對(duì)該商鋪的所有權(quán)，潤(rùn)龍公司返還購(gòu)房款（廣告費(fèi)），即燕某都市報(bào)社并未為該商鋪支付對(duì)價(jià)，也不在享有主張商鋪的所有權(quán)的權(quán)利。故燕某都市報(bào)社對(duì)潤(rùn)龍嘉園C—3號(hào)商鋪不具有排除強(qiáng)制阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，其主張未放棄使用權(quán)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由燕某都市報(bào)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李學(xué)境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：王大勇