上訴人（原審被告）：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)峨眉山中路9號(hào)金融保險(xiǎn)商務(wù)中心6樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130301MA07N99788。
負(fù)責(zé)人：費(fèi)靜洲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦某某市撫寧區(qū)。。
委托訴訟代理人:邱玉茹，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人楊某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人楊某的委托訴訟代理人邱玉茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人楊某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人楊某的車(chē)輛損失，是經(jīng)原審人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人未提交證據(jù)證明公估報(bào)告不具真實(shí)性及合理性，原審采信該公估報(bào)告確認(rèn)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。車(chē)輛損失已經(jīng)人民法院確認(rèn)，事故車(chē)輛是否維修不是保險(xiǎn)人是否理賠的前置條件，上訴人以楊某未提交維修發(fā)票為由拒絕理賠缺乏理?yè)?jù)。
綜上所述，燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1364元，由上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭