上訴人（原審被告）：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。住所地承某市高新區(qū)科技大廈主樓10層。
法定代表人：胡小松，職務，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王東陽，住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：牛亮，河北德匯律師事務所律師。

上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人王東陽保險合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人王東陽及其委托訴訟代理人牛亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1308號民事判決書，改判或發(fā)還重審；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清。上訴人出具的鑒定書中明確寫出兩車碰撞痕跡不吻合的字樣，懷疑被上訴人偽造現(xiàn)場。事故發(fā)生時，被上訴人正在以非營運車輛從事營業(yè)性運輸，不符合合同約定的保險賠償事由。綜上，原審法院適用法律不當，請求撤銷一審判決，依法改判。
王東陽辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王東陽向一審法院起訴請求：1、要求被告給付保險理賠款94260.00元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年5月30日，原告購買雪佛蘭二手車一輛，車牌號為冀HXXXXX。同年6月4日在被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保第三者責任險、車上人員責任險（司機、乘客）保險合同一份，保險金額75萬元，保險期限2016年6月4日起至2017年6月3日。保險單的特別約定：非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運輸，發(fā)生事故，本公司不負責賠償。同年11月30日，原告又在被告處投保了車損險，并繳納了相應的保費，保險期限2016年12月1日零時起至2017年6月3日二十四時止。保險單特別約定增加了“投保人未投保指定專修廠特約條款，被保險車輛發(fā)生保險事故后，保險人按當?shù)囟愘Y質(zhì)普通修理廠價格定損”。
2016年12月1日19時45分，原告駕駛冀HXXXXX號雪佛蘭轎車行駛至豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)炫靚轉(zhuǎn)盤路段時，與崔東鵬駕駛的粵BVVVVV小型轎車發(fā)生交通事故，造成兩車輛嚴重受損。此事故經(jīng)豐寧滿族自治縣交警大隊認定：王東陽承擔事故全部責任，崔東鵬無過錯，不承擔事故責任。后原告王東陽向被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司報警出險，被告對原告冀HXXXXX車輛及崔東鵬粵BVVVVV車輛進行了車輛零部件更換項目定損。經(jīng)維修，原告車輛修理費18430元，崔東鵬車輛修理費75830元，原告均已支付。后原被告因雙方就理賠事宜未能達成協(xié)議而導致本案訴訟。
一審法院認為，原被告雙方所簽訂的機動車損失險等險種的保險合同是雙方當事人真實意思表示且合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同合法有效。雙方當事人均應按合同約定全面實際履行各自義務。原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，是發(fā)生在保險期間之內(nèi)，因此被告對原告合理合法的經(jīng)濟損失應承擔理賠責任。對被告辯稱發(fā)生事故時原告在從事非法營運活動而應免除其賠償責任，因未提供充足有力的證據(jù)予以證實被告始終在從事營運活動，因此該抗辯不能成立，本院不予采信。對被告向本院提交的邯鄲燕某司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，因不符合法律規(guī)定的鑒定程序，原告對此又不予認可，本院依法難以采信。故此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王東陽車輛維修費94260.00元。（HXXXXX車輛維修費18430元，粵BVVVVV車輛維修費75830元）
二審審理中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，王東陽駕駛的冀HXXXXX號小型轎車，因操作不當發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交通事故責任認定駕駛員為王東陽，并承擔本次事故的全部責任。上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司與被上訴人王東陽簽訂的保險合同約定了雙方的權利義務，被上訴人王東陽的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應當依照保險合同的約定承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張，應當舉出證據(jù)證明。本案上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司并未提供證明被上訴人王東陽長期從事非法營運行為的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明事故是被上訴人王東陽從事非法營運期間發(fā)生的，應承擔舉證不能的不利后果。上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提出被上訴人因非法營運發(fā)生事故而拒絕賠付保險費的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。需要進行司法鑒定的案件，應當由負有舉證責任的一方當事人向人民法院申請，由雙方當事人協(xié)商選擇有鑒定資質(zhì)的相關機構進行司法鑒定。本案中上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司出示了邯鄲燕某司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，但鑒定機構未通過雙方協(xié)商確定，鑒定時間是在交警隊事故責任認定報告書出具之后，此鑒定意見書是上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司單方委托，且被上訴人王東陽對鑒定意見書不認可，不具備證明力，本院不予采信。因上訴人不能提供被上訴人偽造事故現(xiàn)場的證據(jù)，亦不能提供證據(jù)證明推翻交警部門作出的事故責任認定書，故上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提出被上訴人王東陽故意偽造事故現(xiàn)場的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的上訴請求，不能成立，應予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1078.00元，由上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：耿 建