原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：羅琳，湖北忠三律師事務所律師。委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務所律師。被告：湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)絡信息中心，營業(yè)場所湖北省武漢市武昌區(qū)中北路1號。負責人：李瑞華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒漢華，湖北獬志律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊志云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系該單位員工。被告：湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖街中北路**號*棟。法定代表人：李亞華，理事長。委托訴訟代理人：鄒漢華，湖北獬志律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊志云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系該單位員工。被告：湖北眾鑫人力資源開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路1號楚天都市花園C座9樓。法定代表人：劉輝坦，董事長。委托訴訟代理人：柯勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，系該公司員工。

原告熊某某向本院提出訴訟請求：判令1、熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心于2004年7月至2016年8月1日期間存在勞動關系；2、省信用社網(wǎng)絡中心與熊某某簽訂無固定期限勞動合同；3、省信用社網(wǎng)絡中心向熊某某支付2015年9月至2016年7月期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資38500元（3500元×11個月）；4、省信用社網(wǎng)絡中心支付熊某某2011年1月19日至2013年7月工傷期間的福利待遇西服2套、手機1部；5、省信用社網(wǎng)絡中心支付熊某某2016年6月至2016年8月期間拖欠的工資10500元（3500元×3個月）；6、省信用社網(wǎng)絡中心支付熊某某2016年9月至2017年3月的待崗工資10850元（1550元×7個月）；7、省信用社和眾鑫公司承擔連帶責任；8、本案訴訟費用由省信用社網(wǎng)絡中心、省信用社和眾鑫公司承擔。事實和理由：熊某某于2004年7月中旬應聘到人民××湖北省信合辦組建的科技研發(fā)中心從事司機工作，雙方簽訂了一年期限的勞動合同。2005年7月，省信用社成立后，熊某某所工作的原單位成為其下屬的科技處(現(xiàn)為網(wǎng)絡信息中心，即省信用社網(wǎng)絡中心)，繼續(xù)安排熊某某從事原工作并發(fā)放工資，每年安排熊某某與其他職工一樣做健康體檢，但一直未與熊某某簽訂書面勞動合同。2006年10月8日，省信用社網(wǎng)絡中心注冊登記為“全民所有制分支機構(非法人)”后，熊某某工資一直由省信用社網(wǎng)絡中心發(fā)放。2009年11月，省信用社網(wǎng)絡中心以幫助熊某某繳納五險一金為由，指令熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心安排好的眾鑫公司簽訂為期兩年的勞動合同，但熊某某實際仍在省信用社網(wǎng)絡中心及省信用社處工作并由省信用社網(wǎng)絡中心、省信用社發(fā)放工資。為應付勞動稽查部門審核，省信用社網(wǎng)絡中心、省信用社從熊某某工資總額中抽出一小部分劃賬到眾鑫公司賬上分發(fā)工資。自2009年12月始，省信用社網(wǎng)絡中心及省信用社以眾鑫公司的名義為熊某某繳納社會保險至2016年6月，熊某某與眾鑫公司勞動合同于2011年12月到期后未續(xù)簽合同。但熊某某仍一直在省信用社網(wǎng)絡中心及省信用社處工作，省信用社網(wǎng)絡中心及省信用社并未向熊某某提出異議。2016年7月，省信用社網(wǎng)絡中心又指令熊某某與其安排的武漢方正人力資源公司簽訂勞動合同，熊某某予以拒絕。此后，省信用社網(wǎng)絡中心于2016年8月1日強行刪除熊某某的考勤打卡指紋并命令保安不讓熊某某進入其工作場所工作。至此，熊某某一直在家待崗，省信用社網(wǎng)絡中心一直拖欠熊某某工資、加班工資、待崗工資至今，并且仍未與熊某某簽訂書面勞動合同。省信用社作為省信用社網(wǎng)絡中心的上級主管單位、眾鑫公司作為熊某某名義上的用人單位，理應承擔連帶責任。綜上所述，三被告嚴重侵害了熊某某的合法權益，熊某某為維護自身合法權益，提起訴訟，望判如所請。被告省信用社網(wǎng)絡中心辯稱，一、熊某某所述與客觀事實不符。（一）熊某某最早為省信用社網(wǎng)絡中心提供用工的時間應在2007年10月以后。（二）自2009年12月1日起，熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心屬于勞務派遣用工關系，而不是勞動關系：1、2009年12月1日，熊某某與眾鑫公司自愿簽訂《勞務派遣勞動合同書》，該《勞務派遣勞動合同書》是合法有效的。自該日起，熊某某與眾鑫公司依法建立了勞動關系；2、省信用社網(wǎng)絡中心與眾鑫公司及熊某某三方建立的勞務派遣用工關系符合法律規(guī)定，對各方當事人具有法律效力；3、自2009年12月至2016年6月，熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心及眾鑫公司三方實際履行的是勞務派遣相關協(xié)議，并不存在“代繳社保”或“代發(fā)工資”問題；4、熊某某對其勞務派遣用工身份一直是明知并且認可的；5、省信用社網(wǎng)絡中心作為用工單位依法發(fā)放的加班費、績效獎金及提供與工作崗位相關的福利待遇等，并非向熊某某發(fā)放工資，不能視作雙方存在勞動關系的依據(jù)。二、熊某某的各項訴訟請求于法無據(jù)，應當予以駁回。（一）熊某某不具備與省信用社網(wǎng)絡中心簽訂無固定期限勞動合同的條件，無權單方要求與省信用社網(wǎng)絡中心簽訂無固定期限勞動合同。（二）熊某某要求省信用社網(wǎng)絡中心支付雙倍工資、待崗工資、補發(fā)拖欠工資的請求缺乏事實和法律依據(jù)：1、省信用社網(wǎng)絡中心作為用工單位，無需承擔與勞動者簽訂書面勞動合同和向勞動者發(fā)放工資的義務；2、2016年7月1日以后，熊某某再未為省信用社網(wǎng)絡中心提供勞務派遣用工，三方勞務派遣用工關系到期終止；（三）熊某某要求省信用社網(wǎng)絡中心支付工傷期間的福利待遇（西服兩套、手機一部）的請求缺乏事實和法律依據(jù)；（四）熊某某要求省信用社網(wǎng)絡中心承擔連帶責任毫無事實和法律依據(jù)。總之，熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心之間是勞務派遣用工關系。該勞務派遣用工關系自2009年12月起一直持續(xù)履行至2016年6月，熊某某對此始終是明知并且認可的，從未提出過任何異議。該勞務派遣用工關系符合法律的規(guī)定，是合法有效的，應當作為確定各方權利義務的基礎；根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，簽訂書面勞動合同、支付工資等屬于用人單位的義務。省信用社網(wǎng)絡中心在法律上屬于用工單位，不是用人單位，不具有與熊某某簽訂書面勞動合同及支付工資等義務，依法也無需承擔任何連帶責任，應當駁回熊某某對省信用社網(wǎng)絡中心的全部訴訟請求。被告省信用社辯稱，一、熊某某所訴與客觀事實不符，省信用社從未安排熊某某從事過任何勞動；二、熊某某要求省信用社承擔連帶責任于法無據(jù)，應駁回；三、關于本案其他事實與熊某某的全部訴訟請求，省信用社與省信用社網(wǎng)絡中心的意見相同。被告眾鑫公司辯稱，一、熊某某的主張本身就存在問題，是相互矛盾且與事實不符的。二、熊某某要求支付未簽勞動合同雙倍工資差額的金額是與事實不符的，并且未簽訂書面勞動合同的責任在于熊某某，要求眾鑫公司承擔未簽勞動合同雙倍工資差額毫無道理。三、熊某某要求補發(fā)拖欠工資及承擔2016年7月以后的待崗工資與事實不符：1、2016年6月工資扣除熊某某欠款后已經(jīng)發(fā)放；2、眾鑫公司與熊某某于2016年8月1日已終止勞動關系，熊某某要求支付2016年7月以后的工資以及待崗工資的主張沒有法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，并結合本案事實進行綜合分析認定。本院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2006年10月8日，省信用社網(wǎng)絡中心登記成立，熊某某與該單位建立勞動關系。2009年11月13日，省信用社網(wǎng)絡中心與眾鑫公司簽訂勞務派遣協(xié)議書，由眾鑫公司向省信用社網(wǎng)絡中心提供勞務派遣用工，雙方的勞務派遣協(xié)議持續(xù)簽訂至2016年6月到期終止。2009年12月1日，熊某某與眾鑫公司簽訂《勞務派遣勞動合同書》，合同期限為2009年12月1日至2011年11月30日，約定將熊某某派遣至省信用社網(wǎng)絡中心工作，工作崗位為司機。2011年1月19日，熊某某前往武昌送物品途中下車查看路面時摔傷，2011年2月1日，熊某某提交《個人申請書》載明“我叫熊某某，是眾鑫公司員工，派遣到省信用社網(wǎng)絡中心任司機崗位……現(xiàn)向勞動部門申請工傷認定”，熊某某簽字確認。2011年11月24日經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局出具武勞工險決字（2011）第0834號工傷認定決定書，認定熊某某2011年1月19日所受傷害為工傷。2013年4月19日武漢市勞動能力鑒定委員會出具武勞鑒結字（2013）0514號武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結論通知書，認定熊某某工傷致殘程度為八級。熊某某受傷后即未到崗工作。2012年8月17日，眾鑫公司、省信用社網(wǎng)絡中心與熊某某共同簽訂《熊某某同志工傷醫(yī)療前期費用的三方協(xié)議》，載明“熊某某工傷醫(yī)療前期費用由用工單位省信用社網(wǎng)絡中心先期墊付，由用人單位眾鑫公司負責報銷后歸還……”熊某某簽字、眾鑫公司和省信用社網(wǎng)絡中心加蓋公章確認。2013年8月2日，眾鑫公司、省信用社網(wǎng)絡中心與熊某某三方召開座談會并形成《會議紀要》，載明“2013年8月2日在省聯(lián)社大樓9層會議室，由用工派遣方眾鑫公司、用工方省信用社網(wǎng)絡中心、熊某某三方召開座談會……熊某某表述了工傷恢復好后可以正常上班的要求，派遣方柯經(jīng)理談到熊某某上班要注意身體恢復、工作注意事項及勞動合同續(xù)簽等事項，省信用社網(wǎng)絡中心對熊某某上班要求也表示同意……”，熊某某、柯勝利、杜志堅簽字確認。之后熊某某回到省信用社網(wǎng)絡中心上崗工作。2016年6月30日，省信用社網(wǎng)絡中心與眾鑫公司之間簽訂的勞務派遣協(xié)議到期終止，省信用社網(wǎng)絡中心終止與熊某某的用工關系，將其退回眾鑫公司。2016年8月1日，眾鑫公司解除與熊某某勞動關系。眾鑫公司發(fā)放熊某某工資至2016年6月。熊某某離職前十二個月平均工資為3500元。眾鑫公司為熊某某繳納了2009年12月至2016年6月期間的社會保險和2012年7月至2016年7月期間的住房公積金。熊某某于2017年4月24日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁定1、確認熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心之間2006年10月8月至今存在勞動關系；2、省信用社網(wǎng)絡中心與熊某某簽訂無固定期限勞動合同；3、省信用社網(wǎng)絡中心向熊某某支付2015年9月至2016年7月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資38500元；4、支付2011年1月19日至2013年7月熊某某工傷期間的福利待遇西服2套，手機1部；5、省信用社網(wǎng)絡中心支付熊某某2016年6月至2016年8月期間拖欠的工資10500元;6、省信用社網(wǎng)絡中心支付熊某某2016年9月至2017年3月的待崗工資共計10850元；7、省信用社網(wǎng)絡中心、省信用社、眾鑫公司承擔連帶責任。該委于2017年7月6日作出裁決：一、確認2007年10月至2009年11月30日期間熊某某與省信用社網(wǎng)絡中心之間存在勞動關系;二、眾鑫公司一次性支付熊某某2016年7月工資3500元；三、駁回熊某某其它仲裁請求事項。另，熊某某向本院提交調查取證申請書，要求調查2004年8月至2006年10月期間省信用社網(wǎng)絡中心向熊某某支付工資的銀行流水明細，因省信用社網(wǎng)絡中心于2006年10月8日登記成立，故在熊某某主張的2004年8月至2006年10月期間，該單位不是適格的用人單位的主體，本院對熊某某的上述調查取證申請不予采納。
原告熊某某訴被告湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)絡信息中心（以下簡稱省信用社網(wǎng)絡中心）、湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡稱省信用社）、湖北眾鑫人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱眾鑫公司）勞動爭議一案，本院于2017年8月21日受理后，依法適用簡易程序審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人王宣，被告省信用社網(wǎng)絡中心、省信用社共同的委托訴訟代理人鄒漢華、楊志云，被告眾鑫公司的委托訴訟代理人柯勝利到庭參加了訴訟。在訴訟過程中，當事人申請庭外調解，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，期間不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于熊某某主張其與省信用社網(wǎng)絡中心之間在2004年7月至2016年8月1日存在勞動關系的問題。省信用社網(wǎng)絡中心于2006年10月8日登記成立，且該單位在庭審中自認與熊某某于2007年10月至2009年11月30日期間存在事實勞動關系，本院予以確認。2006年10月8日至2007年9月期間，熊某某在省信用社網(wǎng)絡中心提供勞動，并由省信用社網(wǎng)絡中心通過武漢農(nóng)村商業(yè)銀行200552861310058的銀行賬號向熊某某發(fā)放工資，與熊某某建立了事實勞動關系，故對熊某某要求確認2006年10月8日至2007年9月期間存在勞動關系的訴訟請求，本院亦予以支持。熊某某主張其與省信用社網(wǎng)絡中心于2004年7月至2006年10月7日之間存在勞動關系的訴訟請求，從程序上來說，并未在仲裁申請中進行主張，未經(jīng)過仲裁前置程序;從實體上來說，省信用社網(wǎng)絡中心在該時間段并未成立，并不是適格的用人單位的主體，故本院對熊某某主張在2004年7月至2006年10月7日期間與省信用社網(wǎng)絡中心建立勞動關系，本院不予支持。2009年11月13日，省信用社網(wǎng)絡中心與眾鑫公司簽訂勞務派遣協(xié)議書，由眾鑫公司向省信用社網(wǎng)絡中心提供勞務派遣用工，雙方的勞務派遣協(xié)議持續(xù)簽訂至2016年6月到期終止。2009年12月1日起，熊某某與眾鑫公司簽訂了勞務派遣勞動合同，與眾鑫公司建立勞動關系，由眾鑫公司派遣其至省信用社網(wǎng)絡中心工作，合同期限為2009年12月1日至2011年11月30日，2011年1月熊某某發(fā)生工傷事故，休養(yǎng)至2013年才到崗繼續(xù)工作，直至2016年8月眾鑫公司提出解除勞動合同。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。故本院認定2009年12月至2016年8月1日期間，熊某某與眾鑫公司之間存在勞動關系，而熊某某要求確認該期間與省信用社網(wǎng)絡中心存在勞動關系的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。同時，熊某某僅在2006年10月8日至2009年11月30日期間與省信用社網(wǎng)絡中心存在勞動關系，之后又與眾鑫公司簽訂了《勞動派遣勞動合同書》，現(xiàn)熊某某要求與省信用社網(wǎng)絡中心簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。首先，熊某某主張的2015年9月至2016年7月期間，省信用社網(wǎng)絡中心未與之建立勞動關系，從熊某某本人簽字確認的《勞務派遣勞動合同書》、《個人申請書》、《會議紀要》、《三方協(xié)議》等書面證據(jù)均可以看出，熊某某對于其與用人單位眾鑫公司、用工單位省信用社網(wǎng)絡中心三方之間存在的勞務派遣關系是明確知曉的，故熊某某主張省信用社網(wǎng)絡中心支付該期間未簽書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求沒有事實依據(jù)；其次，熊某某與眾鑫公司之間在2009年12月1日至2011年11月30日期間訂立了《勞務派遣勞動合同書》，即雙方在建立勞動關系后超過一個月不滿一年期間訂立了書面勞動合同，眾鑫公司已經(jīng)不需要再承擔自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的二倍工資的責任。雙方的勞動合同在2011年11月30日期限屆滿后，僅屬于雙方未再對期限屆滿的勞動合同進行續(xù)訂，不屬于對自用工之日起超過一個月不滿一年的勞動合同的簽訂問題。故對熊某某主張的2015年9月至2016年7月期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，本院不子支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。熊某某未提交證據(jù)證明20ll年1月至2013年7月期間省信用社網(wǎng)絡中心或眾鑫公司存在對與熊某某同崗位的其他員工配置手機、工作服的事實，故對熊某某要求省信用社網(wǎng)絡中心支付上述期間的福利待遇即西服2套及手機1部的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。眾鑫公司于2016年8月1日解除與熊某某勞動關系，但未發(fā)放熊某某2016年7月工資，故對熊某某要求支付2016年7月工資的訴訟請求，本院予以支持。在庭審中，熊某某認可已經(jīng)發(fā)放了2016年6月工資，且熊某某在2016年8月1日之后再未為眾鑫公司提供勞動，該公司亦未向其支付勞動報酬，雙方以實際行動解除了勞動關系，故熊某某要求支付2016年6月、2016年8月工資及2016年9月至2017年3月期間待崗工資的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于2009年12月至2016年6月期間熊某某與用人單位眾鑫公司、用工單位省信用社網(wǎng)絡中心之間存在勞務派遣關系，但熊某某堅持主張上述期間與省信用社網(wǎng)絡中心建立勞動關系并提出建立勞動關系基礎之上的各項訴訟請求，且要求眾鑫公司和省信用社承擔連帶責任，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第八十二條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、確認2006年10月8日至2009年11月30日期間原告熊某某與被告湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)絡信息中心之間存在勞動關系；二、被告湖北眾鑫人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某支付其2016年7月工資3500元；三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院予以免收。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。