原告：熊風華，男，生于1976年7月17日，漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務所律師。
被告：湖北銀行股份有限公司南漳支行。住所地：南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡大道456號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420624082312517C。
代表人：馬國壯，系該支行行長。
委托訴訟代理人：劉心愿，湖北松之盛（襄陽）律師事務所律師。
被告：朱立新，男，生于1967年8月16日，漢族，住南漳縣。
被告：劉艷菊，女，生于1988年8月8日，漢族，住南漳縣。

原告熊風華訴被告湖北銀行股份有限公司南漳支行（以下簡稱湖北銀行南漳支行）、朱立新、劉艷菊買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月19日受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月23日公開開庭進行了審理。原告熊風華及其委托訴訟代理人敖明海、被告湖北銀行股份有限公司南漳支行的委托訴訟代理人劉心愿、被告朱立新、劉艷菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊風華向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告立即共同償還原告酒款34800元。并從2015年2月11日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付利息至付清之日止；2、本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：被告朱立新和劉艷菊原均系被告湖北銀行南漳支行的職工。2014年12月至2015年2月10日期間，被告朱立新和劉艷菊在被告湖北銀行南漳支行工作期間以單位業(yè)務需要為由向原告先后購買珍珠液酒29件，總計酒款34800元，但酒款一直不付，經(jīng)原告多次索要，三被告以種種理由相互推諉。為此，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，2014年12月至2015年2月10日，被告朱立新和劉艷菊在被告湖北銀行南漳支行工作期間以單位業(yè)務需要為由分四次向原告購買珍珠液老窖二十年酒29件，每件單價1200元，共計酒款34800元，有被告朱立新、劉艷菊在送貨明細上簽名。經(jīng)原告多次索要，三被告以種種理由相互推諉，遂訴至人民法院。
另查明，被告朱立新于2013年11月8日擔任被告湖北銀行南漳支行行長職務，2016年5月17日被免職。馬國壯于2016年12月27日被任命為湖北銀行南漳支行行長。被告劉艷菊于2012年12月5日至2017年3月6日期間擔任被告湖北銀行南漳支行客戶經(jīng)理及綜合部經(jīng)理職務。
上述事實，有原告提交的湖北銀行襄陽分行文件、企業(yè)信用信息公示報告、送貨明細、欠款掛賬明細及雙方當事人的一致陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，買賣合同是指當事人雙方約定一方交付標的物并移轉(zhuǎn)所有權于他方，他方受領標的物并支付價款的合同。本案中，被告朱立新、劉艷菊多次在原告處購買貨物，雙方形成買賣合同關系。且雙方交易習慣為非即時買賣，即出賣人先交付貨物，買受人后支付價款。原告出具的送貨明細有被告朱立新、劉艷菊簽名，即系對該貨款的認可。在被告朱立新任職湖北銀行南漳縣支行行長期間，為了日常營銷活動的需要，被告朱立新、劉艷菊在原告熊風華處購買珍珠液老窖酒，其作為湖北銀行南漳支行的代表人、職員，應認定為職務行為，被告湖北銀行南漳支行應當對被告朱立新、劉艷菊的行為承擔民事責任。且被告湖北銀行南漳支行未提交相關證據(jù)證實本案欠款系朱立新、劉艷菊的個人行為，故對被告湖北銀行南漳支行的抗辯事由，本院不予支持。原告要求被告湖北銀行南漳支行支付該貨款，理由正當，事實清楚，本院予以支持。被告朱立新、劉艷菊提出的抗辯事由即其行為系職務行為有相應證據(jù)支持，為此，本院對原告要求被告朱立新、劉艷菊承擔償付責任的請求不予支持。經(jīng)核實，被告朱立新、劉艷菊在原告處共賒欠34800元酒款。原告要求被告支付欠款利息，但雙方未約定給付期間，亦未約定違約責任，故原告該請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北銀行股份有限公司南漳支行于本判決生效后十日內(nèi)支付熊風華貨款（珍珠液老窖酒款）34800元；
二、駁回熊風華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費670元，減半收取335元，由湖北銀行股份有限公司南漳支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　楊清樂

書記員：尹舟洋