上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人熊某某與上訴人彭某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，雙方均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月3日公開開庭進行了審理，上訴人熊某某的委托代理人阮擁軍，上訴人彭某某及其委托代理人黃利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某的上訴請求：1、依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號民事判決，并依法改判；2、由彭某某承擔二審全部訴訟費。事實與理由：1、誤工費計算錯誤，根據(jù)本案的事實，熊某某長期在案發(fā)地點鄂州市蟠龍農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)巿場與兒子一起從事魚產(chǎn)品的批發(fā)生意，該事實是眾所周知的。而一審只是參照農(nóng)村居民計算誤工費，很顯然與事實不符。按照湖北省批發(fā)零售行業(yè)的工資標準應(yīng)當賠償?shù)膿p失為：188天×35,589÷65＝18,330.77元，而一審按照農(nóng)村居民計算的損失為11,844÷365×188=6,100.47元，少算18,330.77-6,100.47=12,230.30元。2、交通費酌情認定1,000元過低，熊某某認為依法應(yīng)當認定3,000元較為合適。3、一審沒有認定精神撫慰金是沒有事實根據(jù)的，根據(jù)熊某某受傷的程度，住院期限和痛苦程度，依法認定5,000元較為合適。綜上，一審少判金額為12,230.30＋2,000＋5,000＝19,230.30元。
彭某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，庭審時辯稱：1、關(guān)于誤工費，熊某某已年逾60歲，已經(jīng)不是勞動者，故不能計算誤工費；2、交通費認定為3,000元過高；3、一審認定熊海亮存在過錯，熊某某的行為與熊海亮有一致性，因此精神撫慰金沒有依據(jù)。
彭某某的上訴請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號民事判決，并依法改判；2、本案的一、二審訴訟費用由熊某某承擔。事實及理由：一、熊某某存在明顯過錯，應(yīng)該依法承擔相應(yīng)的法律責任。2015年12月4日下午，彭某某與熊某某的兒子熊海亮在蟠龍菜場內(nèi)，因買魚一事發(fā)生沖突，熊海亮懷恨在心，揚言要對彭某某施以報復(fù)，后熊海亮邀約幾名男子尾隨彭某某到武漢伺機動手，因彭某某回避才未能得逞。I2月5日凌晨，熊海亮得知彭某某回到鄂州后，再次沖進彭某某的經(jīng)營場所對彭某某進行辱罵毆打，被得知消息趕來的彭某某弟弟進行了阻止，而熊某某明知其子熊海亮預(yù)謀傷害他人不加以制止，反而幫助和縱容其子熊海亮先后沖入彭某某家門口對彭某某實施加害行為，其過錯非常明顯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！倍?、熊某某放任損失擴大，一審判決有違誠實信用原則。熊某某因傷到鄂州巿中心醫(yī)院住院，入院做顱腦CT未見異常，左肩X光未見骨折征象，只是左眉弓上和左路額前約2厘米皮膚裂傷，后枕部長約3厘米皮膚裂傷，診療也是清創(chuàng)縫合后，給予抗感染、補液等治療。根據(jù)醫(yī)學常理和醫(yī)療時限規(guī)定，頭皮裂傷醫(yī)療時限最高在4周以內(nèi)，完全不需要住院98天。從住院費結(jié)算清單和用藥情況可以認定熊某某惡意放任損失擴大，存在明顯的掛床行為，并且在“住院期間”還在幫助其子熊海亮料理生意。根據(jù)湖北省高院司法解釋精神和相關(guān)案例，對惡意掛床期間產(chǎn)生的住院費、護理費、誤工費等損失，人民法院不予支持。因此，原審法院違背事實和法律，按照熊某某掛床住院98天計算賠償金額，有違誠實信用原則。三、彭某某合理的正當防衛(wèi)，不應(yīng)該承擔全部法律責任。熊某某其子熊海亮預(yù)謀傷害彭某某在先，彭某某刻意避讓才未達到目的，其后又步步緊逼與其子熊海亮先后沖入彭某某的經(jīng)營場所，辱罵毆打彭某某，彭某某是一位因工致殘、程度五級的殘疾人員，在自己的經(jīng)營場所內(nèi)逼于無奈才還手自衛(wèi)，符合正當防衛(wèi)的情形，原審法院認定彭某某“承擔全部民事賠償責任”屬事實不清，證據(jù)不足，彭某某合理的正當防衛(wèi)，不應(yīng)該承擔全部法律責任。原審法院已經(jīng)認定熊某某其子熊海亮存在明顯過錯，但不應(yīng)該忽視熊某某與其子熊海亮是一致行為人的法律關(guān)系，也不應(yīng)該忽略熊某某隨同其子闖入彭某某合法經(jīng)營場所并對彭某某進行辱罵毆打的事實，熊某某的過錯是明顯存在的。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，過錯劃分不當。懇請二審法院查清事實，支持彭某某的上訴請求，以維護彭某某的合法權(quán)益。
熊某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，庭審時辯稱：彭某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，請求依法駁回。1、熊某某在本案中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔法律責任。熊某某在本案中是為了制止他兒子被打，并沒有參與其中，故與熊海亮的行為沒有一致性，一審劃分過錯責任是因為熊海亮對彭某某進行了口頭威脅；2、關(guān)于放任損失擴大，熊某某入院時有頭皮傷、肩關(guān)節(jié)傷、軟組織損傷，出院時仍有頭昏的癥狀，出院是因為醫(yī)療費過高，并不是放任損失；3、關(guān)于正當防衛(wèi)，彭某某不存在正當防衛(wèi)，即使他是正當防衛(wèi)，也不該把扯架的熊某某打傷。
熊某某向一審法院起訴請求：依法判令彭某某賠償其各項損失84,794.95元，并承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年12月4日下午，原告之子熊海亮（另案已訴）與被告彭某某在鄂州市蟠龍菜場內(nèi)因買魚之事發(fā)生沖突，后被旁人扯開后。原告之子熊海亮對此懷恨在心，揚言要在被告去武漢賣魚的途中對其實施報復(fù)，并邀約幾名男子尾隨被告，但未實施報復(fù)行為，被告之妻得知此事，遂聯(lián)系被告彭某某的大弟彭德軍、二弟彭德群和三弟彭德元來市場內(nèi)的店鋪里等候。同年12月5日凌晨許，原告之子熊海亮從武漢進魚回到菜市場，趕到被告的店門口就4日下午發(fā)生的事情質(zhì)問被告，雙方一言不合，動手對打起來，此時原告介入其中，在被告店內(nèi)等候的其三位弟弟見狀，手持套筒對原告及其子熊海亮（已另案起訴）實施毆打，致其二人受傷。上述事實有鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說明及詢問筆錄附卷證實。原告受傷后當即被送往鄂州市中心醫(yī)院治療，于2016年3月12日治愈出院，共住院治療98天，支付住院醫(yī)療費41,273.05元，被告先期預(yù)付原告醫(yī)療費5,000.00元。2015年12月22日，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的損傷程度進行司法鑒定，結(jié)論為輕微傷。另查明：被告自2011年起在鄂州市蟠龍菜場內(nèi)租店鋪賣魚，原告之子熊海亮自2012年起亦在該市場內(nèi)租店賣魚，兩家魚店相鄰，原告于2015年3月來其子店鋪幫忙照看生意。上述糾紛發(fā)生后，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局對被告彭某某實施行政拘留十五日和罰款500元的處罰。一審法院認為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告彭某某因生意上的糾紛與原告之子熊海亮發(fā)生糾紛后，伙同其親屬在與原告之子熊海亮發(fā)生斗毆過程中致原告受傷，在本糾紛中應(yīng)承擔全部民事賠償責任。原告的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費41,273.05元，2、護理費8,360.34元（參照同行業(yè)年工資標準31,138元/年÷365天×98天），3、住院伙食補助費5,880.00元（60元/天×98天），4、營養(yǎng)費2,820.00元（15元/天×188），5、誤工費6,100.47元（參照農(nóng)村居民人均可支配年收入11,844元/年÷365×188天），6、交通費酌情認定1,000.00元；上述各項合計人民幣：65,433.86元。原告訴請的后期治療費、精神撫慰金的訴訟請求，缺乏證據(jù)，故依法不予支持。被告先期已賠付5,000.00元,還應(yīng)賠付60,433.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告彭某某賠償原告熊某某各項損失60,433.86元；二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。本案受理費960.00元，由被告彭某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說明、詢問筆錄及一審中查明的事實，熊某某在此事件中沒有攻擊或主動挑釁彭某某的行為，彭某某的行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)，其對熊某某身體造成的傷害應(yīng)承擔全部責任；彭某某提出熊某某住院98天屬放任損失擴大的主張未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持；熊某某是農(nóng)村戶籍人員，雖已65歲，但是仍有勞動能力，且在從事一定的勞動，一審參照農(nóng)村居民人均可支配年收入計算誤工費合理合法；關(guān)于交通費問題，熊某某未提供交通費發(fā)票，結(jié)合本案實際情況，一審法院酌情認定1,000元，符合客觀實際；關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求，結(jié)合本案具體情況，依法不予支持。
綜上所述，熊某某、彭某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某、彭某某的上訴請求，維持原判。
一審案件受理費960元，由彭某某負擔。二審案件受理費1,020元，由熊某某負擔280元，由彭某某負擔740元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：張婉瑩