原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：武漢興全永建材有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園7-2-204號，統(tǒng)一社會信用代碼91420111303442105B。
法定代表人：蔣某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張全平，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，代理權限為特別授權。
被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，
被告：湖北萱美建材有限公司（原鄂州大方建材有限公司），住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)脈嶺村岱家山，統(tǒng)一社會信用代碼91420700093243422Q。
法定代表人：張德權，系該公司總經(jīng)理。
被告：張德權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
被告：邱紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

原告熊某某與被告武漢興全永建材有限公司、蔣某、湖北萱美建材有限公司、張德權、邱紅合同糾紛一案，本院于2017年8月18日立案受理后,依法適用簡易程序于2017年9月21日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人廖伙舟、被告武漢興全永建材有限公司的委托訴訟代理人張全平、被告萱美建材有限公司法定代表人張德權、被告張德權、被告邱紅到庭參加訴訟，被告蔣某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告支付給原告貨款472,085.70元；2.請求法院判令被告支付給原告雙方約定的逾期欠款利息318,692.57元；3.本案受理費由被告承擔。事實和理由：2013年起，被告蔣某和被告張德權合伙成立鄂州大方建材有限公司，經(jīng)營商混攪拌站業(yè)務。2014年5月，被告邱紅以公司股東身份與原告口頭合同約定：由原告向被告單位供應生產(chǎn)商混原材料青石，按每噸51元價格結算，當送貨達到40萬元總額時，被告即予結算貨款30萬元，長期穩(wěn)定供貨。如果雙方中止青石供應合同，被告立即將余款向原告結清。同時被告邱紅表示自己是公司股東，作為保證人，原告所送材料款由其保證負責結算。自2014年5月至2015年1月，經(jīng)雙方核算，被告蔣某共收原告生產(chǎn)材料青石14,550.7噸，按合同應付原告貨款為742,085.70元。2015年2月15日，被告蔣某通過被告邱紅經(jīng)手向原告支付貨款220,000元，下欠貨款522,085.70元。2017年3月，被告蔣某向原告支付貨款50,000元。2017年3月30日，原、被告簽訂還款協(xié)議，同意于2017年10月1日前結清所有貨款以及利息，被告拒不履行該協(xié)議。因武漢興全永建材有限公司沒有生產(chǎn)銷售混凝土經(jīng)營資格，其承包經(jīng)營期間財務、生產(chǎn)、納稅均以萱美建材有限公司的名義進行的。蔣某、武漢興全永建材有限公司的行為代表被告萱美建材有限公司，原告與被告萱美建材有限公司之間存在買賣合同關系。被告萱美建材有限公司作為發(fā)包方，依法應當對承包方的行為向原告承擔責任；被告武漢興全永建材有限公司作為實際經(jīng)營者應當對原告承擔責任；被告邱紅承諾對此債務承擔擔保責任，其依法應當對原告承擔責任；被告蔣某、張德權作為公司的股東，其應當在出資不足的范圍內(nèi)對原告承擔責任。
原告熊某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、公民身份信息，營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)信息查詢單，擬證明原、被告的身份情況。
證據(jù)二、起訴書、承包協(xié)議、庭審筆錄、欠條、判決書、賬戶明細賬、完稅證明、收款憑證各1份，證明自2014年4月25日至2015年4月25日，被告武漢興全永建材有限公司一直承包被告湖北萱美建材有限公司所有的位于廟嶺××村的商混攪拌站并以被告湖北萱美建材有限公司的名義對外經(jīng)營。
證據(jù)三、材料對帳確認函，擬證明從2014年5月到2015年1月間，原告共向被告湖北萱美建材有限公司(原鄂州大方一建材有限公司)所有的廟嶺××村的商混攪拌站送石材,貨款合計742,085.70元。
證據(jù)四、還款協(xié)議一份，擬證明本案所有被告欠原告貨款472,085.7元，利息318,692.57元。
證據(jù)五、光盤（錄音內(nèi)容是與張德權、邱紅的通話）一份，擬證明被告武漢興全永建材有限公司在承包被告湖北萱美建材有限公司所有的廟嶺××村的商混攪拌站經(jīng)營期間，被告湖北萱美建材有限公司同意被告武漢興全永建材有限公司以其名義對外經(jīng)營；被告邱紅承諾其對欠原告的款項承擔連帶責任。
證據(jù)六、張德權與蔣某簽訂的協(xié)議書一份，證明2012年9月24日，張德全、蔣某、張全平通過此協(xié)議成立公司，生產(chǎn)經(jīng)營商品混凝土。

本院認為：蔣某與熊某某簽的《還款協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保護；對雙方當事人具有法律約束力。該《還款協(xié)議》雖然只有蔣某個人簽名，沒蓋公司印章，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定，蔣某作為武漢興全永建材有限公司的法定代表人，且庭審中委托訴訟代理人張全平對蔣某實施的民事行為予以確認，蔣某實施的民事行為應認定為代理行為，被代理人武漢興全永建材有限公司應承擔民事責任。武漢興全永建材有限公司未按合同約定全面如期履行付款義務，構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，武漢興全永建材有限公司應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。故熊某某要求武漢興全永建材有限公司承擔民事責任的訴訟請求，本院予以支持。熊某某未提供證據(jù)證實蔣某在武漢興全永建材有限公司作為股東注冊出資不足，故其要求蔣某作為武漢興全永建材有限公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔責任缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。
本案中，熊某某提交的主要證據(jù)《材料對帳確認函》《還款協(xié)議》均證實收貨方為蔣某，且支付部分貨款也是由蔣某直接支付（或委托他人）。根據(jù)合同相對性原則，熊某某與蔣某間存在買賣合同關系。武漢興全永建材有限公司在承包經(jīng)營原鄂州大方建材有限公司的商品混凝土攪拌站期間，雖然繳納稅費、部分應收商品混凝土款均以原鄂州大方建材有限公司的名義，但是涉案的買賣合同并未加蓋發(fā)包方原鄂州大方建材有限公司的印章，支付部分貨款也未從原鄂州大方建材有限公司帳上支出，蔣某實施的民事行為也未得到原鄂州大方建材有限公司的追認。蔣某實施的民事行為不能認定為原鄂州大方建材有限公司的民事行為，即熊某某與原鄂州大方建材有限公司不存在買賣合同關系。故熊某某要求湖北萱美建材有限公司承擔民事責任的訴訟請求，本院不予支持；其要求張德權作為湖北萱美建材有限公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔責任缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求本院亦不予支持。
《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。邱紅以證明人的名義在《還款協(xié)議》簽名，其并不是該合同的擔保人。故熊某某要求邱紅承擔擔保責任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢興全永建材有限公司應支付原告熊某某下欠貨款為472,085.70元及遲延付款利息271,484元（截至2017年3月30日止），后期利息以472,085.70元為基數(shù)自2017年3月30日按月利率2%計算至付清時止；
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
二、駁回原告熊某某對被告蔣某、湖北萱美建材有限公司、張德權、邱紅的訴訟請求。
本案受理費11,708元減半收取計5,854元，由被告武漢興全永建材有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　謝泉章

書記員：廖春華