上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：廖伙舟，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢興全永建材有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號(hào)迪雅花園7-2-204號(hào)。法定代表人：蔣泳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張全平，該公司股東。被上訴人（原審被告）：蔣泳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：李實(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)。被上訴人（原審被告）：湖北萱美建材有限公司（原鄂州大方建材有限公司），住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)脈嶺村岱家山。法定代表人：張德權(quán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬(wàn)水生、齊燏，湖北地久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張德權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。被上訴人（原審被告）：邱紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

熊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人蔣泳間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與原鄂州大方建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱大方公司）之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人萱美公司依法應(yīng)向上訴人承擔(dān)責(zé)任。1、被上訴人蔣泳與被上訴人萱美公司于2014年4月25日達(dá)成口頭協(xié)議，約定被上訴人蔣泳承包經(jīng)營(yíng)被上訴人萱美公司的商混攪拌站。同年7月8日，雙方補(bǔ)簽了《承包協(xié)議》。2014年5月，被上訴人蔣泳以被上訴人萱美公司的名義與上訴人口頭約定向被上訴人萱美公司送生產(chǎn)商混的原材料青石。2015年1月，上訴人將最后一批原材料青石送到被上訴人萱美公司后，經(jīng)雙方核算被上訴人共收到上訴人原材料青石14550.7噸，按合同應(yīng)付貨款742085.70元。上述客觀事實(shí)已得到一審的認(rèn)可，也就是說(shuō)上訴人從2014年5月至2015年1月應(yīng)被上訴人蔣泳的要求送原材料青石時(shí)，被上訴人蔣泳是承包被上訴人萱美公司經(jīng)營(yíng)的。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)名義對(duì)外設(shè)立民事法律關(guān)系時(shí)，該民事法律關(guān)系中的權(quán)利由企業(yè)享有，義務(wù)由企業(yè)承擔(dān)。因此，被上訴人蔣泳在承包被上訴人萱美公司所有的商混攪拌站經(jīng)營(yíng)期間與上訴人達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。另外，《最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題中規(guī)定：發(fā)生訴訟時(shí)，原承包合同已經(jīng)期滿，或被依法解除，原承包人沒(méi)有按承包合同約定交付承包金或按照合同約定，承包人對(duì)其承包期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，可以企業(yè)為被告。企業(yè)要求按承包合同的約定由承包人承擔(dān)責(zé)任的，可將原承包人列為第三人參加訴訟。由企業(yè)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，由承包人按照承包合同向企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人蔣泳承包被上訴人萱美公司，在此期間欠上訴人的貨款。上訴人向法院提起訴訟時(shí)，被上訴人萱美公司與被上訴人興全永公司之間的承包關(guān)系依法解除。被上訴人萱美公司依法應(yīng)對(duì)被上訴人興全永公司在承包經(jīng)營(yíng)期間的行為向上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。2、被上訴人蔣泳與上訴人口頭約定向被上訴人萱美公司送生產(chǎn)商混原材料青石時(shí)，被上訴人蔣泳自稱是被上訴人萱美公司的最大股東，其有權(quán)代表被上訴人萱美公司。被上訴人邱紅當(dāng)時(shí)也表示，被上訴人萱美公司由被上訴人張德權(quán)和被上訴人蔣泳等人共同成立。其幫助被上訴人萱美公司辦理相關(guān)手續(xù)，被上訴人萱美公司的大股東蔣泳、張德權(quán)均表示要給股份他。被上訴人蔣泳與上訴人口頭約定買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，被上訴人蔣泳向上訴人提供了被上訴人萱美公司合法經(jīng)營(yíng)的全套手續(xù)（包括財(cái)務(wù)賬、以及以被上訴人萱美公司名義繳稅、收款的票據(jù)等）。同時(shí)，被上訴人蔣泳要求上訴人將約定的原料青石送到被上訴人萱美公司廠區(qū)內(nèi)。不僅如此，上訴人在一審時(shí)提供錄音光盤(pán)一份，被上訴人萱美公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。該份光盤(pán)清楚地記載：被上訴人萱美公司的法定代表人張德權(quán)稱上訴人的貨款在被上訴人萱美公司的賬上，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備支付給上訴人，后不知什么原因被被上訴人邱紅用了，故至今都沒(méi)有將貨款支付給上訴人。這進(jìn)一步證明被上訴人萱美公司認(rèn)可被上訴人蔣泳有權(quán)代理被上訴人萱美公司與上訴人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。即上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。退一步來(lái)講，即使被上訴人蔣泳沒(méi)有權(quán)代理被上訴人萱美公司，但從被上訴人蔣泳的外觀表象足以使上訴人認(rèn)為被上訴人有權(quán)代理被上訴人萱美公司，被上訴人蔣泳上述的一系列行為對(duì)于上訴人來(lái)說(shuō)已構(gòu)成了表見(jiàn)代理。故上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人萱美公司依法應(yīng)向上訴人承擔(dān)責(zé)任。二、一審認(rèn)定被上訴人邱紅是保證人而不是擔(dān)保人錯(cuò)誤，被上訴人邱紅依法應(yīng)向上訴人承擔(dān)責(zé)任。一審時(shí)，被上訴人邱紅當(dāng)庭表示被上訴人蔣泳代表大方公司與熊某某簽訂口頭買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，其以保證人身份進(jìn)行擔(dān)保。不僅如此，上訴人在一審時(shí)提供錄音光盤(pán)一份，被上訴人邱紅對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。該份光盤(pán)清楚地記載：被上訴人邱紅認(rèn)可其以保證人的身份對(duì)本案所涉及的貨款進(jìn)行擔(dān)保。故被上訴人邱紅是本案涉及貨款的擔(dān)保人，依法應(yīng)向上訴人承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。萱美公司答辯稱：一、答辯人作為本案的一審被告、二審被上訴人，主體不適格，且與被答辯人不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被答辯人在上訴狀中訴稱被上訴人蔣泳與答辯人之間存在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被上訴人蔣泳以答辯人名義對(duì)外設(shè)立民事法律關(guān)系時(shí)，權(quán)利由答辯人享有，義務(wù)由答辯人承擔(dān)，無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。1、涉案的原材料青石買(mǎi)賣(mài)由被上訴人興全永公司法定代表人蔣泳與被答辯人熊某某口頭約定達(dá)成，被答辯人在一審中提交的證據(jù)不能證明答辯人參與上述買(mǎi)賣(mài)行為的具體事宜，與答辯人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2、答辯人與被上訴人興全永公司簽訂《承包協(xié)議》將公司的混凝土攪拌站交給興全永公司經(jīng)營(yíng)。買(mǎi)賣(mài)原材料青石屬于被上訴人蔣泳所在的興全永公司工商登記許可的經(jīng)營(yíng)范圍，被上訴人蔣泳代表興全永公司與被答辯人達(dá)成的原材料青石買(mǎi)賣(mài)屬于興全永公司對(duì)外正常開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范疇，而上述買(mǎi)賣(mài)青石業(yè)務(wù)不屬于答辯人工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍，也與上述協(xié)議中涉及的混凝土買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)。3、本案中的青石買(mǎi)賣(mài)事宜，從洽談、議價(jià)、文件簽訂、收貨、付款等各個(gè)環(huán)節(jié)均由被上訴人蔣泳及興全永公司一方參與辦理。從被答辯人一審中提交的《材料對(duì)賬確認(rèn)函》中收貨方只有被上訴人興全永公司代表孔琴簽字，沒(méi)有答辯人的簽章、已支付的貨款未從答辯人公司賬上支出、涉案的買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有答辯人的簽章等已經(jīng)被一審法院予以查明確認(rèn)，該事實(shí)可以清晰地表明，答辯人并非上述青石買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際履行方，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)上述貨物的意思表示，也未實(shí)際收取占有上述貨物，被答辯人從未與答辯人形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原則，答辯人自然沒(méi)有承擔(dān)支付涉案貨款義務(wù)的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。4、被答辯人與被上訴人興全永公司的法定代表人蔣泳就涉案的貨款于2017年3月30日達(dá)成了書(shū)面《還款協(xié)議》，該協(xié)議中已經(jīng)約定涉案的貨款由被上訴人蔣泳一方直接向被答辯人支付，且協(xié)議中關(guān)于“余下貨款利息至付款時(shí)另行結(jié)算”的約定與協(xié)議前述約定矛盾且不合常理，惡意串通的意圖明顯。5、被答辯人在上訴狀中訴稱涉案的《承包協(xié)議》已經(jīng)解除，與事實(shí)不符。武漢市洪山區(qū)人民法院于2015年11月23日做出的（2015）鄂洪山民商初字第00758號(hào)民事判決中確認(rèn)上述《承包協(xié)議》合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，且答辯人與被上訴人興全永公司于2016年4月29日在該協(xié)議的尾部達(dá)成了合同履行期限延長(zhǎng)兩年的條款，雙方加蓋了簽章予以確認(rèn)。由此可以看出該協(xié)議于2018年7月到期，現(xiàn)仍在有效履行期限內(nèi)，并未解除。6、本案事實(shí)是興全永公司對(duì)答辯人公司的租賃經(jīng)營(yíng)，雙方2014年7月8日簽訂的所謂承包協(xié)議的內(nèi)容就明確表明：明為承包，實(shí)為租賃；被答辯人所訴稱的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，針對(duì)的是個(gè)人對(duì)企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非企業(yè)（公司）對(duì)企業(yè)（公司）的承包經(jīng)營(yíng)行為。因此，被上訴人興全永公司的法定代表人蔣泳的行為只能代表興全永公司而不能代表答辯人。被答辯人在其上訴狀中援引的《最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》的條款既不屬于法律法規(guī)，又不屬于司法解釋，沒(méi)有法律效力，且與本案事實(shí)不相符，不具有適用性。二、答辯人自始至終不知道，也從未認(rèn)可被上訴人蔣泳有權(quán)代表答辯人與被答辯人簽訂青石買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。1、被答辯人在上訴狀中訴稱通過(guò)其一審提交的錄音光盤(pán)一份，可以證實(shí)答辯人認(rèn)可被上訴人蔣泳有權(quán)代理其與被答辯人簽訂協(xié)議的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。答辯人在一審中質(zhì)證上述錄音光盤(pán)證據(jù)時(shí)，只對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，并未對(duì)其證明目的予以認(rèn)可，一審判決對(duì)其證明目的不認(rèn)定完全正確。2、早在2016年，被上訴人蔣泳就私自偽造答辯人公司印章，以答辯人公司的名義對(duì)外開(kāi)具了大量發(fā)票，答辯人發(fā)現(xiàn)后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，鑒定機(jī)構(gòu)接受委托進(jìn)行印章真假鑒定后，也出具上述發(fā)票中的印章是虛假的鑒定結(jié)論。被上訴人于2017年4月20日也書(shū)面承認(rèn)了私刻答辯人公司印章對(duì)外出具發(fā)票的行為。面對(duì)其這樣違反誠(chéng)實(shí)守信原則的行為，答辯人怎么可能授權(quán)委托被上訴人蔣泳對(duì)外與被答辯人達(dá)成青石買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，因此被答辯人多次強(qiáng)調(diào)被上訴人蔣泳與其達(dá)成青石買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是受答辯人委托代理的主張純屬無(wú)稽之談。三、被上訴人興全永公司及其法定代表人蔣泳與被答辯人達(dá)成所謂原材料青石買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的行為對(duì)答辯人而言不構(gòu)成表見(jiàn)代理。首先，從本案一審中查明的事實(shí)可以看出，被上訴人蔣泳與被答辯人達(dá)成原材料青石買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的行為過(guò)程中，被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人蔣泳持有答辯人的授權(quán)委托，沒(méi)有充足的理由相信被上訴人蔣泳享有相應(yīng)的代理權(quán)。其次，蔣泳系興全永公司法定代表人，而非答辯人公司員工，其只能代表興全永公司而不能代表答辯人，不存在對(duì)答辯人的所謂表見(jiàn)代理。再次，構(gòu)成表見(jiàn)代理的前提是該行為屬于無(wú)權(quán)代理，而被答辯人在其上訴狀前文中又多次強(qiáng)調(diào)被上訴人蔣泳是受答辯人授權(quán)委托，現(xiàn)又提出所謂表見(jiàn)代理主張，前后自相矛盾，是明顯臆想。為此，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。被上訴人蔣泳與興全永公司辯稱：與熊某某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，蔣泳不是代表興全永公司，而是代表萱美公司。其余被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。熊某某在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求法院判令被告支付給原告貨款472085.70元；2、請(qǐng)求法院判令被告支付給原告雙方約定的逾期欠款利息318692.57元；3、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2014年7月8日，大方公司（現(xiàn)變更為萱美公司）與興全永公司簽訂《承包協(xié)議》，約定由興全永公司承包經(jīng)營(yíng)大方公司的商品混凝土攪拌站，承包期暫定2年，承包費(fèi)為180萬(wàn)元/年。大方公司提供合法經(jīng)營(yíng)的全套手續(xù)，興全永公司自負(fù)盈虧，原材料供應(yīng)合同由興全永公司與供應(yīng)商簽訂，如出現(xiàn)合同糾紛與大方公司無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。興全永公司在承包經(jīng)營(yíng)期間繳納稅費(fèi)以大方公司名義繳納，部分應(yīng)收商品混凝土款亦以大方公司開(kāi)具發(fā)票。2014年5月至2015年1月期間，熊某某向蔣泳供應(yīng)生產(chǎn)材料青石14550.7噸，經(jīng)結(jié)算貨款為742085.70元。蔣泳分別于2015年2月15日、2017年3月30日向熊某某支付貨款220000元、50000元。2017年3月30日，蔣泳、熊某某簽訂《還款協(xié)議》，約定：蔣泳下欠熊某某下欠貨款為472085.70元，承諾于2017年10月1日前全部付結(jié)清；所欠貨款利息按月利率2%計(jì)算，2015年2月至2017年3月貨款利息為271484元，余下貨款利息至付清結(jié)算。邱紅以證明人的名義在《還款協(xié)議》簽名。另查明，興全永公司（股東為蔣泳、張全平）、大方公司為獨(dú)立的公司法人，大方公司現(xiàn)變更為萱美公司。大方公司于2015年7月20日就承包合同向武漢市洪山區(qū)法院起訴興全永公司。武漢市洪山區(qū)法院作出（2015）鄂洪山民商初字00758號(hào)判決，興全永公司應(yīng)支付大方公司承包費(fèi)1800000元，該案正在執(zhí)行過(guò)程中。一審法院認(rèn)為：蔣泳與熊某某簽的《還款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。該《還款協(xié)議》雖然只有蔣泳個(gè)人簽名，沒(méi)蓋公司印章，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定，蔣泳作為興全永公司的法定代表人，且庭審中委托訴訟代理人張全平對(duì)蔣泳實(shí)施的民事行為予以確認(rèn)，蔣泳實(shí)施的民事行為應(yīng)認(rèn)定為代理行為，被代理人興全永公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。興全永公司未按合同約定全面如期履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，興全永公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。故熊某某要求興全永公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持。熊某某未提供證據(jù)證實(shí)蔣泳在興全永公司作為股東注冊(cè)出資不足，故其要求蔣泳作為興全永公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求一審不予支持。本案中，熊某某提交的主要證據(jù)《材料對(duì)賬確認(rèn)函》《還款協(xié)議》均證實(shí)收貨方為蔣泳，且支付部分貨款也是由蔣泳直接支付（或委托他人）。根據(jù)合同相對(duì)性原則，熊某某與蔣泳間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。興全永公司在承包經(jīng)營(yíng)大方公司的商品混凝土攪拌站期間，雖然繳納稅費(fèi)、部分應(yīng)收商品混凝土款均以大方公司的名義，但是涉案的買(mǎi)賣(mài)合同并未加蓋發(fā)包方大方公司的印章，支付部分貨款也未從大方公司賬上支出，蔣泳實(shí)施的民事行為也未得到大方公司的追認(rèn)。蔣泳實(shí)施的民事行為不能認(rèn)定為大方公司的民事行為，即熊某某與大方公司不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故熊某某要求萱美公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審不予支持；其要求張德權(quán)作為萱美公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求一審亦不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同。邱紅以證明人的名義在《還款協(xié)議》簽名，其并不是該合同的擔(dān)保人。故熊某某要求邱紅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求一審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，一審缺席判決：一、被告武漢興全永建材有限公司應(yīng)支付原告熊某某下欠貨款為472085.70元及遲延付款利息271484元（截至2017年3月30日止），后期利息以472085.70元為基數(shù)自2017年3月30日按月利率2%計(jì)算至付清時(shí)止；上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告熊某某對(duì)被告蔣泳、湖北萱美建材有限公司、張德權(quán)、邱紅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11708元，減半收取計(jì)5854元，由被告武漢興全永建材有限公司負(fù)擔(dān)。二審舉證期限內(nèi)，被上訴人萱美公司向本院舉證如下：證據(jù)1、《承包協(xié)議》一份，證明萱美公司與興全永公司之間的合同沒(méi)有解除，還續(xù)簽了兩年。證據(jù)2、欠條兩張，證明萱美公司與興全永公司之間是租賃關(guān)系。證據(jù)3、報(bào)案材料、司法鑒定書(shū)、公安局偵察大隊(duì)的證明各一份，證明興全永公司涉嫌違法私刻萱美公司印章其余當(dāng)事人在二審法院指定的舉證期限內(nèi)未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人熊某某認(rèn)為證據(jù)1是復(fù)印件，不具備真實(shí)性，且合同是否延期對(duì)外沒(méi)有法律效力。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性與證明目的均不予認(rèn)可。被上訴人邱紅對(duì)上述證據(jù)均質(zhì)證認(rèn)為不清楚。被上訴人興全永公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1不清楚，對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性沒(méi)有異議。被上訴人蔣泳對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，萱美公司提交的的《承包協(xié)議》為復(fù)印件，且未得到協(xié)議相對(duì)方的確認(rèn)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)該提交原件”的規(guī)定，萱美公司也未合理解釋不能提交原件的原因，故該證據(jù)本院不予采信。萱美公司提交的兩份欠條上雖然注明“興全永公司欠大方建材公司租金”等字樣，但該欠條不能推翻雙方簽訂的承包協(xié)議的性質(zhì)，故該證據(jù)本院不采信其證明目的。萱美公司提交的報(bào)案材料、司法鑒定書(shū)、公安局偵察大隊(duì)的證明等，涉及的是其舉報(bào)興全永公司私刻其公司印章的事實(shí)，興全永公司是否有私刻公章的違法行為并未得到相關(guān)部門(mén)的認(rèn)定，該證據(jù)本院不采信其證明目的。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人熊某某與被上訴人武漢興全永建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱興全永公司）、蔣泳、湖北萱美建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱萱美公司）、張德權(quán)、邱紅合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2017）鄂0703民初681號(hào)民事判決。宣判后，熊某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柯君、湛少鵬參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某及其委托訴訟代理人廖火舟，被上訴人張德全及其與萱美公司的共同委托訴訟代理人齊燏，被上訴人蔣泳的委托訴訟代理人李實(shí)、被上訴人興全永公司的委托訴訟代理人張全平、被上訴人邱紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人熊某某與被上訴人萱美公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)熊某某的陳述，他是通過(guò)邱紅的介紹將商混原材料送到攪拌站，后認(rèn)識(shí)蔣泳的。熊某某并不認(rèn)識(shí)萱美公司的法人張德權(quán)，在整個(gè)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中也沒(méi)有與萱美公司或其法人張德權(quán)接觸，直至最后結(jié)算時(shí)，也只有蔣泳向其出具還款協(xié)議。故依合同的相對(duì)性而言，萱美公司沒(méi)有直接與熊某某發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。熊某某主張蔣泳的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理（代理萱美公司），但從表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件來(lái)看，須熊某某認(rèn)為蔣泳能夠代表萱美公司，而實(shí)際情況是，熊某某并不知道萱美公司的存在，其對(duì)萱美公司的成立與股東情況不了解，實(shí)際交易中，蔣泳也沒(méi)有向其出示任何其能夠足以代表萱美公司的證據(jù)。故熊某某上訴認(rèn)為蔣泳以被上訴人萱美公司的名義與其達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)合同、蔣泳的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其實(shí)際是與萱美公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。另外，熊某某上訴引述的“《最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題”的規(guī)定，針對(duì)的對(duì)象是具備法人資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道集體企業(yè)在實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)承包期間發(fā)生的債務(wù)，債權(quán)人起訴的情形，不適用本案。故其該上訴理由本院亦不予支持。關(guān)于邱紅是否是本案買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保人的問(wèn)題。從2017年3月30日還款協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，沒(méi)有約定邱紅的擔(dān)保責(zé)任，協(xié)議落款處，邱紅在證明人處簽名。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條規(guī)定：第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。本案中，買(mǎi)賣(mài)合同的雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，在結(jié)算協(xié)議中，邱紅也只是以證明人的身份簽字，并未表明其擔(dān)保人身份，在熊某某提供的錄音證據(jù)中，邱紅也只是說(shuō)他會(huì)負(fù)責(zé)幫忙找蔣泳，始終強(qiáng)調(diào)的是其介紹人的身份。故依現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定邱紅為本案買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保人。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11708元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　湛少鵬

書(shū)記員：肖臣