上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：廖伙舟，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢興全永建材有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園7-2-204號。法定代表人：蔣泳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張全平，該公司股東。被上訴人（原審被告）：蔣泳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：李實，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)。被上訴人（原審被告）：湖北萱美建材有限公司（原鄂州大方建材有限公司），住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)脈嶺村岱家山。法定代表人：張德權(quán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬水生、齊燏，湖北地久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張德權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。被上訴人（原審被告）：邱紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

熊某某上訴請求：撤銷原判，依法改判；上訴費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決認定上訴人與被上訴人蔣泳間存在買賣合同關(guān)系，與原鄂州大方建材有限公司（以下簡稱大方公司）之間不存在買賣合同關(guān)系錯誤。上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買賣合同關(guān)系，被上訴人萱美公司依法應(yīng)向上訴人承擔責任。1、被上訴人蔣泳與被上訴人萱美公司于2014年4月25日達成口頭協(xié)議，約定被上訴人蔣泳承包經(jīng)營被上訴人萱美公司的商混攪拌站。同年7月8日，雙方補簽了《承包協(xié)議》。2014年5月，被上訴人蔣泳以被上訴人萱美公司的名義與上訴人口頭約定向被上訴人萱美公司送生產(chǎn)商混的原材料青石。2015年1月，上訴人將最后一批原材料青石送到被上訴人萱美公司后，經(jīng)雙方核算被上訴人共收到上訴人原材料青石14550.7噸，按合同應(yīng)付貨款742085.70元。上述客觀事實已得到一審的認可，也就是說上訴人從2014年5月至2015年1月應(yīng)被上訴人蔣泳的要求送原材料青石時，被上訴人蔣泳是承包被上訴人萱美公司經(jīng)營的。企業(yè)經(jīng)營者以企業(yè)名義對外設(shè)立民事法律關(guān)系時，該民事法律關(guān)系中的權(quán)利由企業(yè)享有，義務(wù)由企業(yè)承擔。因此，被上訴人蔣泳在承包被上訴人萱美公司所有的商混攪拌站經(jīng)營期間與上訴人達成的買賣協(xié)議，實質(zhì)上是上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買賣合同關(guān)系。另外，《最高人民法院全國經(jīng)濟審判工作座談會會議紀要》關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔責任的問題中規(guī)定：發(fā)生訴訟時，原承包合同已經(jīng)期滿，或被依法解除，原承包人沒有按承包合同約定交付承包金或按照合同約定，承包人對其承包期間的債務(wù)應(yīng)當承擔責任的，可以企業(yè)為被告。企業(yè)要求按承包合同的約定由承包人承擔責任的，可將原承包人列為第三人參加訴訟。由企業(yè)向?qū)Ψ疆斒氯顺袚熑?，由承包人按照承包合同向企業(yè)承擔責任。被上訴人蔣泳承包被上訴人萱美公司，在此期間欠上訴人的貨款。上訴人向法院提起訴訟時，被上訴人萱美公司與被上訴人興全永公司之間的承包關(guān)系依法解除。被上訴人萱美公司依法應(yīng)對被上訴人興全永公司在承包經(jīng)營期間的行為向上訴人承擔民事責任。2、被上訴人蔣泳與上訴人口頭約定向被上訴人萱美公司送生產(chǎn)商混原材料青石時，被上訴人蔣泳自稱是被上訴人萱美公司的最大股東，其有權(quán)代表被上訴人萱美公司。被上訴人邱紅當時也表示，被上訴人萱美公司由被上訴人張德權(quán)和被上訴人蔣泳等人共同成立。其幫助被上訴人萱美公司辦理相關(guān)手續(xù)，被上訴人萱美公司的大股東蔣泳、張德權(quán)均表示要給股份他。被上訴人蔣泳與上訴人口頭約定買賣協(xié)議時，被上訴人蔣泳向上訴人提供了被上訴人萱美公司合法經(jīng)營的全套手續(xù)（包括財務(wù)賬、以及以被上訴人萱美公司名義繳稅、收款的票據(jù)等）。同時，被上訴人蔣泳要求上訴人將約定的原料青石送到被上訴人萱美公司廠區(qū)內(nèi)。不僅如此，上訴人在一審時提供錄音光盤一份，被上訴人萱美公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。該份光盤清楚地記載：被上訴人萱美公司的法定代表人張德權(quán)稱上訴人的貨款在被上訴人萱美公司的賬上，當時準備支付給上訴人，后不知什么原因被被上訴人邱紅用了，故至今都沒有將貨款支付給上訴人。這進一步證明被上訴人萱美公司認可被上訴人蔣泳有權(quán)代理被上訴人萱美公司與上訴人簽訂買賣合同。即上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買賣合同關(guān)系。退一步來講，即使被上訴人蔣泳沒有權(quán)代理被上訴人萱美公司，但從被上訴人蔣泳的外觀表象足以使上訴人認為被上訴人有權(quán)代理被上訴人萱美公司，被上訴人蔣泳上述的一系列行為對于上訴人來說已構(gòu)成了表見代理。故上訴人與被上訴人萱美公司之間存在買賣合同關(guān)系，被上訴人萱美公司依法應(yīng)向上訴人承擔責任。二、一審認定被上訴人邱紅是保證人而不是擔保人錯誤，被上訴人邱紅依法應(yīng)向上訴人承擔責任。一審時，被上訴人邱紅當庭表示被上訴人蔣泳代表大方公司與熊某某簽訂口頭買賣合同時，其以保證人身份進行擔保。不僅如此，上訴人在一審時提供錄音光盤一份，被上訴人邱紅對該份證據(jù)的真實性沒有異議。該份光盤清楚地記載：被上訴人邱紅認可其以保證人的身份對本案所涉及的貨款進行擔保。故被上訴人邱紅是本案涉及貨款的擔保人，依法應(yīng)向上訴人承擔責任。綜上，一審認定事實不清，從而導(dǎo)致判決錯誤，請求二審法院依法改判。萱美公司答辯稱：一、答辯人作為本案的一審被告、二審被上訴人，主體不適格，且與被答辯人不存在買賣合同關(guān)系。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。被答辯人在上訴狀中訴稱被上訴人蔣泳與答辯人之間存在承包經(jīng)營關(guān)系，被上訴人蔣泳以答辯人名義對外設(shè)立民事法律關(guān)系時，權(quán)利由答辯人享有，義務(wù)由答辯人承擔，無任何事實和法律依據(jù)。1、涉案的原材料青石買賣由被上訴人興全永公司法定代表人蔣泳與被答辯人熊某某口頭約定達成，被答辯人在一審中提交的證據(jù)不能證明答辯人參與上述買賣行為的具體事宜，與答辯人沒有關(guān)聯(lián)。2、答辯人與被上訴人興全永公司簽訂《承包協(xié)議》將公司的混凝土攪拌站交給興全永公司經(jīng)營。買賣原材料青石屬于被上訴人蔣泳所在的興全永公司工商登記許可的經(jīng)營范圍，被上訴人蔣泳代表興全永公司與被答辯人達成的原材料青石買賣屬于興全永公司對外正常開展公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的范疇，而上述買賣青石業(yè)務(wù)不屬于答辯人工商登記的經(jīng)營范圍，也與上述協(xié)議中涉及的混凝土買賣業(yè)務(wù)無關(guān)。3、本案中的青石買賣事宜，從洽談、議價、文件簽訂、收貨、付款等各個環(huán)節(jié)均由被上訴人蔣泳及興全永公司一方參與辦理。從被答辯人一審中提交的《材料對賬確認函》中收貨方只有被上訴人興全永公司代表孔琴簽字，沒有答辯人的簽章、已支付的貨款未從答辯人公司賬上支出、涉案的買賣合同沒有答辯人的簽章等已經(jīng)被一審法院予以查明確認，該事實可以清晰地表明，答辯人并非上述青石買賣合同的實際履行方，沒有購買上述貨物的意思表示，也未實際收取占有上述貨物，被答辯人從未與答辯人形成買賣合同關(guān)系。依據(jù)合同相對性原則、權(quán)利義務(wù)對等性原則，答辯人自然沒有承擔支付涉案貨款義務(wù)的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。4、被答辯人與被上訴人興全永公司的法定代表人蔣泳就涉案的貨款于2017年3月30日達成了書面《還款協(xié)議》，該協(xié)議中已經(jīng)約定涉案的貨款由被上訴人蔣泳一方直接向被答辯人支付，且協(xié)議中關(guān)于“余下貨款利息至付款時另行結(jié)算”的約定與協(xié)議前述約定矛盾且不合常理，惡意串通的意圖明顯。5、被答辯人在上訴狀中訴稱涉案的《承包協(xié)議》已經(jīng)解除，與事實不符。武漢市洪山區(qū)人民法院于2015年11月23日做出的（2015）鄂洪山民商初字第00758號民事判決中確認上述《承包協(xié)議》合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，且答辯人與被上訴人興全永公司于2016年4月29日在該協(xié)議的尾部達成了合同履行期限延長兩年的條款，雙方加蓋了簽章予以確認。由此可以看出該協(xié)議于2018年7月到期，現(xiàn)仍在有效履行期限內(nèi)，并未解除。6、本案事實是興全永公司對答辯人公司的租賃經(jīng)營，雙方2014年7月8日簽訂的所謂承包協(xié)議的內(nèi)容就明確表明：明為承包，實為租賃；被答辯人所訴稱的承包經(jīng)營責任制，針對的是個人對企業(yè)的承包經(jīng)營活動，而非企業(yè)（公司）對企業(yè)（公司）的承包經(jīng)營行為。因此，被上訴人興全永公司的法定代表人蔣泳的行為只能代表興全永公司而不能代表答辯人。被答辯人在其上訴狀中援引的《最高人民法院全國經(jīng)濟審判工作座談會議紀要》的條款既不屬于法律法規(guī)，又不屬于司法解釋，沒有法律效力，且與本案事實不相符，不具有適用性。二、答辯人自始至終不知道，也從未認可被上訴人蔣泳有權(quán)代表答辯人與被答辯人簽訂青石買賣協(xié)議。1、被答辯人在上訴狀中訴稱通過其一審提交的錄音光盤一份，可以證實答辯人認可被上訴人蔣泳有權(quán)代理其與被答辯人簽訂協(xié)議的主張沒有事實依據(jù)。答辯人在一審中質(zhì)證上述錄音光盤證據(jù)時，只對其真實性予以認可，并未對其證明目的予以認可，一審判決對其證明目的不認定完全正確。2、早在2016年，被上訴人蔣泳就私自偽造答辯人公司印章，以答辯人公司的名義對外開具了大量發(fā)票，答辯人發(fā)現(xiàn)后，向公安機關(guān)報案，鑒定機構(gòu)接受委托進行印章真假鑒定后，也出具上述發(fā)票中的印章是虛假的鑒定結(jié)論。被上訴人于2017年4月20日也書面承認了私刻答辯人公司印章對外出具發(fā)票的行為。面對其這樣違反誠實守信原則的行為，答辯人怎么可能授權(quán)委托被上訴人蔣泳對外與被答辯人達成青石買賣協(xié)議，因此被答辯人多次強調(diào)被上訴人蔣泳與其達成青石買賣協(xié)議是受答辯人委托代理的主張純屬無稽之談。三、被上訴人興全永公司及其法定代表人蔣泳與被答辯人達成所謂原材料青石買賣協(xié)議的行為對答辯人而言不構(gòu)成表見代理。首先，從本案一審中查明的事實可以看出，被上訴人蔣泳與被答辯人達成原材料青石買賣協(xié)議的行為過程中，被答辯人沒有證據(jù)證明被上訴人蔣泳持有答辯人的授權(quán)委托，沒有充足的理由相信被上訴人蔣泳享有相應(yīng)的代理權(quán)。其次，蔣泳系興全永公司法定代表人，而非答辯人公司員工，其只能代表興全永公司而不能代表答辯人，不存在對答辯人的所謂表見代理。再次，構(gòu)成表見代理的前提是該行為屬于無權(quán)代理，而被答辯人在其上訴狀前文中又多次強調(diào)被上訴人蔣泳是受答辯人授權(quán)委托，現(xiàn)又提出所謂表見代理主張，前后自相矛盾，是明顯臆想。為此，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。被上訴人蔣泳與興全永公司辯稱：與熊某某簽訂買賣合同時，蔣泳不是代表興全永公司，而是代表萱美公司。其余被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。熊某某在一審的訴訟請求為：1、請求法院判令被告支付給原告貨款472085.70元；2、請求法院判令被告支付給原告雙方約定的逾期欠款利息318692.57元；3、本案受理費由被告承擔。一審法院認定：2014年7月8日，大方公司（現(xiàn)變更為萱美公司）與興全永公司簽訂《承包協(xié)議》，約定由興全永公司承包經(jīng)營大方公司的商品混凝土攪拌站，承包期暫定2年，承包費為180萬元/年。大方公司提供合法經(jīng)營的全套手續(xù)，興全永公司自負盈虧，原材料供應(yīng)合同由興全永公司與供應(yīng)商簽訂，如出現(xiàn)合同糾紛與大方公司無任何經(jīng)濟關(guān)系。興全永公司在承包經(jīng)營期間繳納稅費以大方公司名義繳納，部分應(yīng)收商品混凝土款亦以大方公司開具發(fā)票。2014年5月至2015年1月期間，熊某某向蔣泳供應(yīng)生產(chǎn)材料青石14550.7噸，經(jīng)結(jié)算貨款為742085.70元。蔣泳分別于2015年2月15日、2017年3月30日向熊某某支付貨款220000元、50000元。2017年3月30日，蔣泳、熊某某簽訂《還款協(xié)議》，約定：蔣泳下欠熊某某下欠貨款為472085.70元，承諾于2017年10月1日前全部付結(jié)清；所欠貨款利息按月利率2%計算，2015年2月至2017年3月貨款利息為271484元，余下貨款利息至付清結(jié)算。邱紅以證明人的名義在《還款協(xié)議》簽名。另查明，興全永公司（股東為蔣泳、張全平）、大方公司為獨立的公司法人，大方公司現(xiàn)變更為萱美公司。大方公司于2015年7月20日就承包合同向武漢市洪山區(qū)法院起訴興全永公司。武漢市洪山區(qū)法院作出（2015）鄂洪山民商初字00758號判決，興全永公司應(yīng)支付大方公司承包費1800000元，該案正在執(zhí)行過程中。一審法院認為：蔣泳與熊某某簽的《還款協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力。該《還款協(xié)議》雖然只有蔣泳個人簽名，沒蓋公司印章，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應(yīng)當由本人實施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定，蔣泳作為興全永公司的法定代表人，且庭審中委托訴訟代理人張全平對蔣泳實施的民事行為予以確認，蔣泳實施的民事行為應(yīng)認定為代理行為，被代理人興全永公司應(yīng)承擔民事責任。興全永公司未按合同約定全面如期履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，興全永公司應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。故熊某某要求興全永公司承擔民事責任的訴訟請求，一審予以支持。熊某某未提供證據(jù)證實蔣泳在興全永公司作為股東注冊出資不足，故其要求蔣泳作為興全永公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔責任缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求一審不予支持。本案中，熊某某提交的主要證據(jù)《材料對賬確認函》《還款協(xié)議》均證實收貨方為蔣泳，且支付部分貨款也是由蔣泳直接支付（或委托他人）。根據(jù)合同相對性原則，熊某某與蔣泳間存在買賣合同關(guān)系。興全永公司在承包經(jīng)營大方公司的商品混凝土攪拌站期間，雖然繳納稅費、部分應(yīng)收商品混凝土款均以大方公司的名義，但是涉案的買賣合同并未加蓋發(fā)包方大方公司的印章，支付部分貨款也未從大方公司賬上支出，蔣泳實施的民事行為也未得到大方公司的追認。蔣泳實施的民事行為不能認定為大方公司的民事行為，即熊某某與大方公司不存在買賣合同關(guān)系。故熊某某要求萱美公司承擔民事責任的訴訟請求，一審不予支持；其要求張德權(quán)作為萱美公司的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔責任缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求一審亦不予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。邱紅以證明人的名義在《還款協(xié)議》簽名，其并不是該合同的擔保人。故熊某某要求邱紅承擔擔保責任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求一審不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，一審缺席判決：一、被告武漢興全永建材有限公司應(yīng)支付原告熊某某下欠貨款為472085.70元及遲延付款利息271484元（截至2017年3月30日止），后期利息以472085.70元為基數(shù)自2017年3月30日按月利率2%計算至付清時止；上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告熊某某對被告蔣泳、湖北萱美建材有限公司、張德權(quán)、邱紅的訴訟請求。案件受理費11708元，減半收取計5854元，由被告武漢興全永建材有限公司負擔。二審舉證期限內(nèi)，被上訴人萱美公司向本院舉證如下：證據(jù)1、《承包協(xié)議》一份，證明萱美公司與興全永公司之間的合同沒有解除，還續(xù)簽了兩年。證據(jù)2、欠條兩張，證明萱美公司與興全永公司之間是租賃關(guān)系。證據(jù)3、報案材料、司法鑒定書、公安局偵察大隊的證明各一份，證明興全永公司涉嫌違法私刻萱美公司印章其余當事人在二審法院指定的舉證期限內(nèi)未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人熊某某認為證據(jù)1是復(fù)印件，不具備真實性，且合同是否延期對外沒有法律效力。對證據(jù)2認為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證；對證據(jù)3的真實性與證明目的均不予認可。被上訴人邱紅對上述證據(jù)均質(zhì)證認為不清楚。被上訴人興全永公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1不清楚，對證據(jù)2、3的真實性沒有異議。被上訴人蔣泳對上述證據(jù)均無異議。本院認為，萱美公司提交的的《承包協(xié)議》為復(fù)印件，且未得到協(xié)議相對方的確認，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)該提交原件”的規(guī)定，萱美公司也未合理解釋不能提交原件的原因，故該證據(jù)本院不予采信。萱美公司提交的兩份欠條上雖然注明“興全永公司欠大方建材公司租金”等字樣，但該欠條不能推翻雙方簽訂的承包協(xié)議的性質(zhì)，故該證據(jù)本院不采信其證明目的。萱美公司提交的報案材料、司法鑒定書、公安局偵察大隊的證明等，涉及的是其舉報興全永公司私刻其公司印章的事實，興全永公司是否有私刻公章的違法行為并未得到相關(guān)部門的認定，該證據(jù)本院不采信其證明目的。二審審理查明：一審認定的事實屬實。
上訴人熊某某與被上訴人武漢興全永建材有限公司（以下簡稱興全永公司）、蔣泳、湖北萱美建材有限公司（以下簡稱萱美公司）、張德權(quán)、邱紅合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2017）鄂0703民初681號民事判決。宣判后，熊某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員柯君、湛少鵬參加的合議庭公開開庭進行了審理。上訴人熊某某及其委托訴訟代理人廖火舟，被上訴人張德全及其與萱美公司的共同委托訴訟代理人齊燏，被上訴人蔣泳的委托訴訟代理人李實、被上訴人興全永公司的委托訴訟代理人張全平、被上訴人邱紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人熊某某與被上訴人萱美公司之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。根據(jù)熊某某的陳述，他是通過邱紅的介紹將商混原材料送到攪拌站，后認識蔣泳的。熊某某并不認識萱美公司的法人張德權(quán)，在整個買賣過程中也沒有與萱美公司或其法人張德權(quán)接觸，直至最后結(jié)算時，也只有蔣泳向其出具還款協(xié)議。故依合同的相對性而言，萱美公司沒有直接與熊某某發(fā)生買賣合同關(guān)系。熊某某主張蔣泳的行為構(gòu)成表見代理（代理萱美公司），但從表見代理的構(gòu)成要件來看，須熊某某認為蔣泳能夠代表萱美公司，而實際情況是，熊某某并不知道萱美公司的存在，其對萱美公司的成立與股東情況不了解，實際交易中，蔣泳也沒有向其出示任何其能夠足以代表萱美公司的證據(jù)。故熊某某上訴認為蔣泳以被上訴人萱美公司的名義與其達成口頭買賣合同、蔣泳的行為構(gòu)成表見代理，其實際是與萱美公司發(fā)生買賣合同關(guān)系的上訴理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。另外，熊某某上訴引述的“《最高人民法院全國經(jīng)濟審判工作座談會會議紀要》關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔責任的問題”的規(guī)定，針對的對象是具備法人資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道集體企業(yè)在實行風(fēng)險承包期間發(fā)生的債務(wù)，債權(quán)人起訴的情形，不適用本案。故其該上訴理由本院亦不予支持。關(guān)于邱紅是否是本案買賣合同擔保人的問題。從2017年3月30日還款協(xié)議的內(nèi)容來看，沒有約定邱紅的擔保責任，協(xié)議落款處，邱紅在證明人處簽名。《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。本案中，買賣合同的雙方?jīng)]有簽訂書面合同，在結(jié)算協(xié)議中，邱紅也只是以證明人的身份簽字，并未表明其擔保人身份，在熊某某提供的錄音證據(jù)中，邱紅也只是說他會負責幫忙找蔣泳，始終強調(diào)的是其介紹人的身份。故依現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定邱紅為本案買賣合同的擔保人。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11708元，由上訴人熊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　湛少鵬

書記員：肖臣