原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。
被告：溫州東甌建設(shè)集團有限公司。住所地：浙江省溫州市火車站站**號地塊。
法定代表人：陳曉義。

原告熊某某與被告溫州東甌建設(shè)集團有限公司（下稱東甌公司）合同糾紛一案，本院于2017年4月25日作出（2016）鄂1126民685號民事裁定，駁回熊某某的起訴。熊某某提起上訴，湖北省黃岡市中級人民法院于2017年11月8日作出（2017）鄂11民終1937號民事裁定，裁定撤銷蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民685號民事裁定，指令蘄春縣人民法院審理。本院于2017年11月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告熊某某及委托訴訟代理人張煒到庭參加訴訟，被告東甌公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還欠款1000000元；2、判令被告承擔(dān)債務(wù)利息1260000元（暫自2008年11月17日按月息2分算至2016年4月16日共89個月計1780000元，扣除已還利息520000元，后期利息算至欠款還清之日止）。以上兩項合計2260000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2008年8月，被告與溫州建設(shè)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程協(xié)議書》，該工程項目名稱為“龍港民政大廈”。被告龍港民政大廈項目部負(fù)責(zé)人謝恩星在承建該項目過程中，因缺乏資金，于2008年11月17日向原告借款1000000元，并特別約定：此款如發(fā)生經(jīng)濟糾紛，由原告住所地人民法院管轄。借款到期后，原告多次催款，被告未能按約定時間全額還款。該項目部負(fù)責(zé)人謝恩星于2011年8月9日死亡，而被告對謝恩星基于職務(wù)行為在原告處的借款余額置之不理。
東甌公司提出書面答辯意見，一、謝恩星與原告熊某某之間的借款與我公司無關(guān)。二、我公司與原告熊某某之間不存在借款關(guān)系，原告要求我公司償還借款、沒有事實和法律依據(jù)，原告所訴主體不適格。三、假設(shè)謝恩星與熊某某之間存在借款關(guān)系，在謝恩星去世的情況下，應(yīng)先向謝恩星的繼承人主張權(quán)利，而不是向答辯人主張權(quán)利。
原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)：1、原、被告身份信息。具有真實性，證據(jù)效力予以確認(rèn)；2、收條、銀行匯款憑證。與原件核對無誤，證據(jù)效力予以確認(rèn)；3、工程發(fā)包協(xié)議書、建筑施工許可證、法人委托書。經(jīng)審查，其中工程發(fā)包協(xié)議書、建筑施工許可證內(nèi)容屬實，證據(jù)效力予以確認(rèn)。法人委托書系復(fù)印件，原告未能提供原件核實，證據(jù)效力不予確認(rèn)；4、金上銀個人委托書、5、印章刻制審批表。均為復(fù)印件，原告未能提供原件核實，證據(jù)效力不予確認(rèn)；6、遺體火化證明。經(jīng)審查屬實，證據(jù)效力予以確認(rèn)；7、郵政快遞單、投遞狀態(tài)單及律師函。具有真實性，證據(jù)效力予以確認(rèn)。對上述確認(rèn)證據(jù)效力的證據(jù)的證明力，本院將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合審查判斷。
經(jīng)審理查明：民政大廈項目部系被告東甌公司為承建溫州市龍港民政大廈工程而設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具備獨立的法人資格。謝恩星、金上銀系該項目部的工作人員。謝恩星于2008年11月17日向熊某某出具收條一份，內(nèi)容為收到熊某某溫州龍港民政大廈工程投資款壹百萬元人民幣（投資回報率按60%支付，此款及利率由本項目部進度款償還），收款人謝恩星，溫州東甌建設(shè)集團有限公司民政大廈項目部，并加蓋了該項目部的印章（該印章上刻有“不得用于經(jīng)濟往來”）。上述款項熊某某分三次支付給謝恩星。后謝恩星、金上銀償還了利息520000元。余下款項熊某某催討無果，遂提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是謝恩星收取熊某某款項的行為是否為職務(wù)行為，對東甌公司是否構(gòu)成表見代理。熊某某提交的收條上雖然蓋有民政大廈項目部印章，但該印章上刻有“不得用于經(jīng)濟往來”字樣，表明東甌公司對該印章用于經(jīng)濟往來不予認(rèn)可。熊某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該印章的法律含義，熊某某沒有理由相信謝恩星有權(quán)代理東甌公司借款。熊某某主張謝恩星借款是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由東甌公司承擔(dān)責(zé)任。但謝恩星收取的款項由熊某某轉(zhuǎn)入謝恩星個人賬戶，并未進入東甌公司賬戶，且熊某某未能提供證據(jù)證明謝恩星向其借款屬謝恩星執(zhí)行東甌公司工作任務(wù)職權(quán)范圍內(nèi)的事項。熊某某該項主張，缺乏依據(jù)。綜上所述，謝恩星收取熊某某款項的行為，不屬于職務(wù)行為，對東甌公司不構(gòu)成表見代理。故熊某某要求東甌公司償還欠款及利息的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某的訴訟請求。
案件受理費24880元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 曹揚
審判員 李學(xué)兵
人民陪審員 宋佳新

書記員： 李貞