原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省英山縣。委托訴訟代理人：姜健麟，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所專職律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211201410716505。被告：萬(wàn)紫千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省英山縣。委托訴訟代理人：鄧光曙，湖北畢升律師事務(wù)所專職律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200810247720。

熊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失20000元;2.判決被告賠償原告人身?yè)p害損失1200元；3.判決本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系從事茶葉銷售。2016年4月，原告從雷家店鎮(zhèn)杜家沖村杜軍處購(gòu)進(jìn)一批茶葉（白茶17.5斤，單價(jià)315元/斤，春芯43.3斤,單價(jià)175元/斤）,共計(jì)付款13092元。后原告經(jīng)被告同意將購(gòu)進(jìn)的茶葉放在被告冷凍庫(kù)里存放，并支付存放保管費(fèi)200元。同年6月19日凌晨5時(shí)許，天下暴雨，原告意識(shí)到冷凍庫(kù)有被水淹的危險(xiǎn)，于是趕到被告冷凍庫(kù)處見沒有被水淹，便打電話被告要求其將存放的茶葉轉(zhuǎn)移，但被告下午1點(diǎn)鐘左右才到冷凍庫(kù)處，此時(shí)冷凍庫(kù)被淹，原告存放的茶中全部被水浸泡。由于被告未盡保管義務(wù)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受到損失，原告于6月21日到被告經(jīng)營(yíng)的“萬(wàn)千茶行”與其協(xié)商茶葉損失的賠償事宜，被告不僅不賠償，還將原告打傷，并將原告手機(jī)砸壞。原告報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告作出了行政拘留的處罰，但對(duì)原告的茶葉、手機(jī)及人身?yè)p害的相關(guān)損失未予賠償,原告現(xiàn)提起訴訟。萬(wàn)紫千辯稱，1.原告將茶葉存放在被告的凍庫(kù)里是事實(shí),但被告未收取任何費(fèi)用,屬無(wú)償保管行為。原告存放在凍庫(kù)里的茶葉遭受雨水浸濕的損失是不可抗力的自然災(zāi)害所致,另被告家距凍庫(kù)路較遠(yuǎn)且公路被沖毀，不能及時(shí)起趕到凍庫(kù)處搶險(xiǎn)，故被告不應(yīng)承擔(dān)原告茶葉損失的賠償責(zé)任;2.原告的身體受到損害是其自身的過(guò)錯(cuò)行為造成的,應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除被告的民事賠償責(zé)任。綜上，原告要求被告賠償財(cái)物損失和人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院在庭審時(shí)組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交證據(jù)二、三、四能夠證明原告存放在被告凍庫(kù)里部分茶葉被水淹的事實(shí)，造成了一定的損失，但不能證明被告保管不善；證據(jù)五電話通話記錄，能證明原告于2016年6月19日12時(shí)35分30秒與被告電話通話的事實(shí)；證據(jù)六、七、八能證明原告茶葉受損的品種、數(shù)量及支付保管費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能證明原告將其受損的茶葉存放在茶葉市場(chǎng)他人凍庫(kù)的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月2日和4月5日，熊某從雷家店鎮(zhèn)杜家沖村杜軍處分別購(gòu)買茶葉春蕊55斤（每斤175元）和白茶19.7斤（每斤315元）。銷售部分后，熊某于2016年5月14日將余下的春蕊43.3斤、白茶17.5斤和其他處購(gòu)買茶葉共計(jì)237.5斤存放在萬(wàn)紫千的凍庫(kù)里由萬(wàn)紫千保管，但雙方未簽訂書面保管合同。2016年6月19日5時(shí)許,天下暴雨,熊某認(rèn)為凍庫(kù)有被水淹的危險(xiǎn),于是趕到凍庫(kù)處打電話要求萬(wàn)紫千速來(lái)將凍庫(kù)里存放的茶葉轉(zhuǎn)移，直到下午13時(shí)左右，萬(wàn)紫千才趕到凍庫(kù)處。由于雨水較大，地面漬水較深并流入凍庫(kù)內(nèi)，將熊某存放的春蕊茶葉43.3斤、白茶17.5斤浸濕。當(dāng)天晚上，萬(wàn)紫千將被漬水浸濕的春蕊茶和白茶送到茶廠烘干，并于第二日上午送還給熊某，但熊某以茶葉被雨水浸泡不能出售為由拒收。萬(wàn)紫千只好將茶葉拿回到自己的茶葉店內(nèi)，隨后其妻將烘干的茶葉送到熊某茶葉店里。同月21日上午8時(shí)許，熊某因春蕊茶葉和白茶被漬水浸濕不能出售致其財(cái)產(chǎn)損失，于是到萬(wàn)紫千茶葉店與其協(xié)商，雙方為此發(fā)生了爭(zhēng)吵和打架，萬(wàn)紫千將熊某頭部等處致傷。案發(fā)后，英山縣公安局給予萬(wàn)紫千行政拘留三日的處罰，并對(duì)熊某的財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害進(jìn)行調(diào)解，因雙方意見不一致未果，熊某遂向本院提起訴訟。本案在審理過(guò)程中，熊某自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（其人身?yè)p害的損失1200元）。同時(shí)查明，熊某和萬(wàn)紫千在茶葉公司院內(nèi)相鄰開店銷售茶葉。2010年，萬(wàn)紫千為銷售茶葉方便，在其店后自建一間凍庫(kù)存放茶葉。該凍庫(kù)雖不對(duì)外經(jīng)營(yíng)，但對(duì)左右鄰居包括熊某在內(nèi)銷售的茶葉可以在其凍庫(kù)內(nèi)存放，至于保管費(fèi)由存放人隨意支付，但無(wú)收據(jù)。熊某被保管的茶葉部分受損后，其與萬(wàn)紫千協(xié)商損失賠償未果并發(fā)生打架糾紛。2016年6月23日，熊某將被漬水浸濕烘干后的春蕊茶葉41.8斤和白茶14.5斤存放在茶葉市場(chǎng)他人的凍庫(kù)存放至今。
原告熊某與被告萬(wàn)紫千保管合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事案件訴訟當(dāng)事人在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)自由行使其訴訟權(quán)利。原告在庭審調(diào)查時(shí)撤回其要求被告賠償其人身?yè)p害的損失1200元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院審查后予以準(zhǔn)許，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求在本案中不予處理。本院認(rèn)為，本案案由為保管合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是有償保管還是無(wú)償保管。本案中，雖被告自建凍庫(kù)目的是存放自己收購(gòu)的茶葉，方便茶葉銷售，并不對(duì)外存放、保管他人茶葉。但被告考慮到與原告在同一茶葉市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)銷售茶葉，又是相鄰關(guān)系，故同意原告的茶葉可在其凍庫(kù)存放。原告在被告凍庫(kù)存放茶葉期間，雖不能出具保管費(fèi)收據(jù)，但原告每年亦按存放的茶葉數(shù)量向被告支付保管費(fèi)，按照本地習(xí)慣被告也不出具收費(fèi)憑證。庭審時(shí)，被告也認(rèn)可原告近幾年來(lái)在其凍庫(kù)存放茶葉也支付了一定的保管費(fèi)，故原告與被告之間成立的保管合同為有償保管合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還保管物的合同。本案中，原告作為寄存人，被告作為保管人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十九條和第三百七十四條規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。在保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告明知天下暴雨和原告電話告之凍庫(kù)有水淹危險(xiǎn)的情況下，未及時(shí)采取有效措施保護(hù)凍庫(kù)里存放的茶葉，導(dǎo)致原告寄存的茶葉部分被漬水浸濕受損，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。茶葉受損的品種、數(shù)量應(yīng)以現(xiàn)庫(kù)存春蕊茶41.8斤和白茶14.5斤為準(zhǔn)，單價(jià)以購(gòu)茶時(shí)春蕊茶175元/斤和白茶315元/斤計(jì)算，其損失為11882.5元，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。無(wú)論是降雨量大還是被告家距凍庫(kù)路較遠(yuǎn)及公路被洪水沖毀的問(wèn)題，不屬于不可抗力。因此，被告辯稱中認(rèn)為原告存放的茶葉部分受損是不可抗力造成的，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十九條、第三百七十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告萬(wàn)紫千于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告熊某茶葉損失11882.5元（原告熊某同時(shí)將受損的春蕊茶41.8斤和白茶14.5斤交付給被告萬(wàn)紫千）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)330元，減半收取計(jì)165元，由萬(wàn)紫千負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭斌

書記員：蔡麗