再審申請人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
再審申請人（原審被告）：周振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
上述二再審申請人的共同委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被申請人（原審原告）：仙桃市麥肯特小額貸款有限公司。住所地仙桃市仙桃大道2-56號。
法定代表人：代立卿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘如新，該公司部門經(jīng)理。
原審被告：唐雅文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：唐建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。系唐雅文父親。
原審被告：湖北仙華棉業(yè)有限公司。住所地：仙桃市毛嘴鎮(zhèn)漢沙路。
法定代表人汪再平，該公司總經(jīng)理。
原審被告：汪再平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，湖北仙華棉業(yè)有限公司總經(jīng)理，住仙桃市。
原審被告：松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司。住所地：松滋市南海鎮(zhèn)夾巷村8組。
法定代表人毛維平，該公司總經(jīng)理。

再審申請人熊某某、周振華因與被申請人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司、原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司、汪再平、唐雅文、松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號民事判決，向本院申請再審。本院作出（2016）鄂96民申27號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人熊某某、周振華的共同委托訴訟代理人陳齊志，被申請人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司的委托訴訟代理人鐘如新，原審被告唐雅文的委托訴訟代理人唐建強到庭參加訴訟，原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司、汪再平、松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人熊某某、周振華申請再審請求：1、依法撤銷仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號民事判決，改判熊某某、周振華對湖北仙華棉業(yè)有限公司的借款2868187元及利息不承擔賠償責任。2、一審、再審訴訟費用由被申請人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司承擔。事實和理由為：1、原判決認定事實不清。再審申請人擔保的主債務(wù)為借款本金400萬元，而湖北仙華棉業(yè)有限公司截至2012年12月18日已償還借款本金4031813元并支付了相應(yīng)的利息，故再審申請人熊某某無需承擔賠償責任。2、原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的。再審申請人周振華因與原審被告汪再平系朋友關(guān)系，其所有的位于仙桃市××嘴大道××1（房產(chǎn)證號仙桃市房產(chǎn)證毛嘴字第××J200800804號）房產(chǎn)證一直放在汪再平手中。但再審申請人周振華從未在2009年7月15日的抵押合同上簽名，該合同上“周振華”的簽名究竟是誰所簽不得而知。3、原判決適用法律錯誤。原判依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條判決再審申請人對債務(wù)2868187元及利息承擔賠償責任屬于適用法律錯誤。該條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。”原判決將抵押人的責任與保證人責任混淆，抵押與保證雖然在性質(zhì)上屬于債權(quán)擔保，但兩者擔保的方式不同，抵押人是以特定的抵押物進行擔保，在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔責任，保證人是以不特定的財產(chǎn)進行擔保。再審申請人熊某某以房屋抵押，因此熊某某即使承擔賠償責任，也應(yīng)以抵押物價值為限，否則就超過了可得利益損失的賠償范圍。4、再審申請人熊某某、周振華在本案中沒有過錯。不動產(chǎn)抵押登記以共同申請為原則，除非法律另有規(guī)定，辦理抵押登記非依抵押人單方行為所能完成，也需要債權(quán)人協(xié)助才能完成。再審申請人熊某某簽訂抵押合同后，原審被告汪再平就要求被申請人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司辦理抵押登記，但該公司一直不予配合，因此熊某某沒有任何過錯，無需承擔違約責任。
被申請人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司辯稱，1、本案所涉兩筆借款均在2009年7月所借，還款日期均是同年10月份，故借款人湖北仙華棉業(yè)有限公司的還款應(yīng)認定為先還300萬元借款的本息，再償還400萬元借款的本息，湖北仙華棉業(yè)有限公司與仙桃市麥肯特小額貸款有限公司的流水確認單及往來賬務(wù)予以證實。原判決對此事實的認定清楚。2、房產(chǎn)證是家庭中有價值的特權(quán)憑證，不會隨便存放給他人。汪再平借款時在經(jīng)營棉花生意，因資金周轉(zhuǎn)需要經(jīng)常向他人借款，周振華對此是明知的，才將房產(chǎn)證借給汪再平用于抵押擔保借款。周振華稱抵押合同上簽名不是其所簽，且房產(chǎn)證一直放在汪再平處是在推卸責任。3、抵押人與保證人同屬擔保人，均適用擔保法司法解釋的規(guī)定，原審判決再審申請人承擔債務(wù)人不能清償部分的二分之一的責任符合法律規(guī)定。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審被告唐雅文述稱，我沒有提供任何相關(guān)資料為湖北仙華棉業(yè)有限公司抵押借款，是我父親唐建強私自辦理的。
原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司未提交述稱意見。
原審被告汪再平未提交述稱意見。
原審被告松滋市金鳳凰米業(yè)公司未提交述稱意見。
本院再審認為，原判決認定基本事實不清，適用法律不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號民事判決；
二、本案發(fā)回仙桃市人民法院重審。

審　判　長　　伍新明 代理審判員　　葛雅琴 代理審判員　　徐聯(lián)坤

書記員：胡婷