再審申請(qǐng)人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：周振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
上述二再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）：仙桃市麥肯特小額貸款有限公司。住所地仙桃市仙桃大道2-56號(hào)。
法定代表人：代立卿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘如新，該公司部門經(jīng)理。
原審被告：唐雅文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：唐建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。系唐雅文父親。
原審被告：湖北仙華棉業(yè)有限公司。住所地：仙桃市毛嘴鎮(zhèn)漢沙路。
法定代表人汪再平，該公司總經(jīng)理。
原審被告：汪再平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，湖北仙華棉業(yè)有限公司總經(jīng)理，住仙桃市。
原審被告：松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司。住所地：松滋市南海鎮(zhèn)夾巷村8組。
法定代表人毛維平，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人熊某某、周振華因與被申請(qǐng)人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司、原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司、汪再平、唐雅文、松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院作出?016）鄂96民申27號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人熊某某、周振華的共同委托訴訟代理人陳齊志，被申請(qǐng)人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司的委托訴訟代理人鐘如新，原審被告唐雅文的委托訴訟代理人唐建強(qiáng)到庭參加訴訟，原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司、汪再平、松滋市金鳳凰米業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人熊某某、周振華申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1、依法撤銷仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號(hào)民事判決，改判熊某某、周振華對(duì)湖北仙華棉業(yè)有限公司的借款2868187元及利息不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審、再審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由為：1、原判決認(rèn)定事實(shí)不清。再審申請(qǐng)人擔(dān)保的主債務(wù)為借款本金400萬元，而湖北仙華棉業(yè)有限公司截至2012年12月18日已償還借款本金4031813元并支付了相應(yīng)的利息，故再審申請(qǐng)人熊某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的。再審申請(qǐng)人周振華因與原審被告汪再平系朋友關(guān)系，其所有的位于仙桃市××嘴大道××1（房產(chǎn)證號(hào)仙桃市房產(chǎn)證毛嘴字第××J200800804號(hào)）房產(chǎn)證一直放在汪再平手中。但再審申請(qǐng)人周振華從未在2009年7月15日的抵押合同上簽名，該合同上“周振華”的簽名究竟是誰所簽不得而知。3、原判決適用法律錯(cuò)誤。原判依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條判決再審申請(qǐng)人對(duì)債務(wù)2868187元及利息承擔(dān)賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2?！痹袥Q將抵押人的責(zé)任與保證人責(zé)任混淆，抵押與保證雖然在性質(zhì)上屬于債權(quán)擔(dān)保，但兩者擔(dān)保的方式不同，抵押人是以特定的抵押物進(jìn)行擔(dān)保，在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，保證人是以不特定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。再審申請(qǐng)人熊某某以房屋抵押，因此熊某某即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)以抵押物價(jià)值為限，否則就超過了可得利益損失的賠償范圍。4、再審申請(qǐng)人熊某某、周振華在本案中沒有過錯(cuò)。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記以共同申請(qǐng)為原則，除非法律另有規(guī)定，辦理抵押登記非依抵押人單方行為所能完成，也需要債權(quán)人協(xié)助才能完成。再審申請(qǐng)人熊某某簽訂抵押合同后，原審被告汪再平就要求被申請(qǐng)人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司辦理抵押登記，但該公司一直不予配合，因此熊某某沒有任何過錯(cuò)，無需承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人仙桃市麥肯特小額貸款有限公司辯稱，1、本案所涉兩筆借款均在2009年7月所借，還款日期均是同年10月份，故借款人湖北仙華棉業(yè)有限公司的還款應(yīng)認(rèn)定為先還300萬元借款的本息，再償還400萬元借款的本息，湖北仙華棉業(yè)有限公司與仙桃市麥肯特小額貸款有限公司的流水確認(rèn)單及往來賬務(wù)予以證實(shí)。原判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定清楚。2、房產(chǎn)證是家庭中有價(jià)值的特權(quán)憑證，不會(huì)隨便存放給他人。汪再平借款時(shí)在經(jīng)營棉花生意，因資金周轉(zhuǎn)需要經(jīng)常向他人借款，周振華對(duì)此是明知的，才將房產(chǎn)證借給汪再平用于抵押擔(dān)保借款。周振華稱抵押合同上簽名不是其所簽，且房產(chǎn)證一直放在汪再平處是在推卸責(zé)任。3、抵押人與保證人同屬擔(dān)保人，均適用擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，原審判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的二分之一的責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審被告唐雅文述稱，我沒有提供任何相關(guān)資料為湖北仙華棉業(yè)有限公司抵押借款，是我父親唐建強(qiáng)私自辦理的。
原審被告湖北仙華棉業(yè)有限公司未提交述稱意見。
原審被告汪再平未提交述稱意見。
原審被告松滋市金鳳凰米業(yè)公司未提交述稱意見。
本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01027號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回仙桃市人民法院重審。

審　判　長(zhǎng)　　伍新明 代理審判員　　葛雅琴 代理審判員　　徐聯(lián)坤

書記員：胡婷