熊某某
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務(wù)所）
常權(quán)
常某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司
肖仙桃（湖北百思得律師事務(wù)所）

原告熊某某。
法定代理人熊某。
法定代理人董某。
委托代理人劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告常權(quán)。
委托代理人常某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)金港路177號江南新都都匯第六號樓第一層05號房。
負(fù)責(zé)人耿捷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖仙桃，湖北百思得律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告熊某某與被告常權(quán)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳俊適用簡易程序，于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某的法定代理人熊某、董某及委托代理人劉衛(wèi)東，被告常權(quán)的委托代理人常某，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司的委托代理人肖仙桃到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月14日12時許，被告常權(quán)駕駛閩a×××××小型轎車，從洪湖市戴家場鎮(zhèn)前往洪湖市峰口鎮(zhèn)，當(dāng)車行至洪湖市戴家場鎮(zhèn)官港村路段時，因避讓對向行駛車輛，采取措施不力，不慎將路邊行走的原告熊某某撞倒，造成原告熊某某受傷的交通事故。
事后經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對此作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告常權(quán)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無過錯不負(fù)責(zé)任。
常權(quán)駕駛的閩a×××××小型轎車于2015年1月6日在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司分別購置了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和商業(yè)險，本案交通事故發(fā)生在保險合同承保期間，保險公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告熊某某被撞傷后即被送往湖北省仙桃市第一人民醫(yī)院搶治，后因傷勢嚴(yán)重轉(zhuǎn)院到武漢市第三醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療。
經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定，原告熊某某所受傷害的傷殘程度評定為十級，外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期治療費(fèi)178000元，同時評定護(hù)理時間為180天。
為維護(hù)自身的合法權(quán)利，特提起訴訟，請求法院判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣488040.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告及原告父母親戶籍復(fù)印件，證明原告及原告父母親身份情況。
證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明2015年2月14日12時許，被告常權(quán)駕駛閩a×××××轎車，在洪湖市戴家場鎮(zhèn)官港村路段發(fā)生交通事故，將原告撞傷，被告常權(quán)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無過錯不負(fù)責(zé)任。
證據(jù)三、保單復(fù)印件兩份，證明閩a×××××轎車已投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生在保險合同承保期內(nèi)。
證據(jù)四、武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會出具的證明一份，證明本案事故發(fā)生前，原告父母親在武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)居住，并從事鋁合金裝璜生意，原告隨其父母生活。
證據(jù)五、病歷復(fù)印件兩份，證明原告受傷后先后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院及武漢市第三醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院66天。
證據(jù)六、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)單據(jù)，證明原告的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)損失分別為114374.45元、2300元、921元。
證據(jù)七、興中法醫(yī)臨床-（2015）-鑒字第395號傷殘鑒定評定，證明原告熊某某所受傷害的傷殘程度評定為十級，外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期治療費(fèi)10.3—17．80萬元，同時評定護(hù)理時間為180天。
被告常權(quán)辯稱，原告訴稱屬實(shí)，2015年2月14日12時許，我確實(shí)駕駛閩a×××××轎車，在洪湖市戴家場鎮(zhèn)官港村路段發(fā)生交通事故，將原告撞傷，且我在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無過錯不負(fù)責(zé)任。
發(fā)生交通事故后，我先后將原告送往湖北省仙桃市第一人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院及武漢市第三醫(yī)院治療，對原告積極進(jìn)行救治。
發(fā)生交通事故后，我共為原告墊付10余萬元，我已為閩a×××××轎車投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，且本案交通事故發(fā)生在保險合同承保期內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司應(yīng)將我已墊付的費(fèi)用支付給我，我請求法院在審理該案時將我已墊付的費(fèi)用一并處理。
被告常權(quán)為證明其辯稱理由，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)八、被告身份證復(fù)印件，證明被告常權(quán)身份情況。
證據(jù)九、被告行車證、駕駛證，證明被保險車輛閩a×××××轎車屬被告常權(quán)所有，且被告有駕駛證。
證據(jù)十、保單件復(fù)印件兩份，證明閩a×××××轎車已投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險（保險金額為50萬元，含不計(jì)免賠險），本案交通事故發(fā)生在保險合同承保期內(nèi)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司辯稱，原告?zhèn)麣堣b定評定的原告后期治療費(fèi)過高且不明確，故我方申請重新鑒定；原告屬農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；原告轉(zhuǎn)院無醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明，由此所造成的損失應(yīng)由原告承擔(dān)；原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；訴訟費(fèi)不應(yīng)由我方承擔(dān)…總之，我方請求法院依法核實(shí)各項(xiàng)費(fèi)用，我方依法予以理賠。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司未在舉證期間內(nèi)向本院提供證據(jù)。
原、被告對對方證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定:
對證據(jù)一、二、三、八、九、十，原、被告均無異議，本院予以采信；
對證據(jù)四、五、六、七，被告常權(quán)均無異議；對證據(jù)四，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司提出異議，其認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信，本院認(rèn)為，社區(qū)對本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。
另外，本院認(rèn)為，原告雖無轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對證據(jù)六，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無異議，對交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無證據(jù)證明老百姓大藥房所購藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無法證明原告交通費(fèi)損失。
本院認(rèn)為，被告對原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，本院對原告醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)真實(shí)性予以采信；對老百姓大藥房購藥單據(jù)，本院結(jié)合原告病情及住院、用藥醫(yī)囑情況，認(rèn)為該購藥單據(jù)與原告受傷治療有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告支出的該購藥費(fèi)103.9元予以采信；對交通費(fèi)，本院結(jié)合原告因交通事故受傷后治療、轉(zhuǎn)院、復(fù)查情況，對原告的交通費(fèi)支出921元予以采信；對證據(jù)七，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但其認(rèn)為原告所受傷不應(yīng)構(gòu)成傷殘，原告后期治療費(fèi)過高且不明確，故申請重新鑒定，本院認(rèn)為，被告對證據(jù)七所涉?zhèn)麣堣b定評定的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。
至于對被告重新鑒定申請是否準(zhǔn)許，本院在下文中對此問題作出答復(fù)。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí):
2015年2月14日12時許，被告常權(quán)駕駛閩a×××××小型轎車，從洪湖市戴家場鎮(zhèn)前往洪湖市峰口鎮(zhèn)，當(dāng)車行至洪湖市戴家場鎮(zhèn)官港村路段時，因避讓對向行駛車輛，采取措施不力，不慎將路邊行走的原告熊某某撞倒，造成原告熊某某受傷的交通事故。
洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對此作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告常權(quán)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無過錯不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告熊某某先后被送往湖北省仙桃市第一人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院和武漢市第三醫(yī)院治療，共住院66天。
原告住院期間，被告常權(quán)為原告墊付137333.77元（其中包括原告住院期間醫(yī)療費(fèi)113813.77元及其它費(fèi)用23520元）。
出院后，原告先后到武漢市第三醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院復(fù)查，自行支付醫(yī)療費(fèi)860.68元。
2015年6月1日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所以興中法醫(yī)臨床-（2015）-鑒字第395號傷殘鑒定評定:原告熊某某所受傷害的傷殘程度為十級，原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，原告外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17．80萬元，同時評定護(hù)理時間為180天。
原告父母系農(nóng)業(yè)戶口；事故發(fā)生前，原告父母在武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)居住并從事鋁合金裝璜生意；事故發(fā)生后，原告一直由其母親護(hù)理。
另查，閩a×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（保險金額50萬元，含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)（保險期間為2015年1月7日至2016年1月6日）。
2015年10月9日，原告以前述請求訴至本院，其請求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用明細(xì)為1、醫(yī)療費(fèi)114374.45元；2、后續(xù)治療費(fèi)203000元；3、護(hù)理費(fèi)28141.05元（41754÷365×（180＋66）=28141.05元）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24600元；5、傷殘賠償金49704元；6、鑒定費(fèi)2300元；7、交通費(fèi)921元；8、精神損害賠償金5萬元；9、補(bǔ)課費(fèi)15000元。
合計(jì)488040.5元。
在庭審過程中，被告常權(quán)請求本院在本案中對其墊付的費(fèi)用一并處理，原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司均表示同意。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、被告申請重新鑒定應(yīng)否準(zhǔn)許；二、原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償應(yīng)否支持；三、原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；四、原告的損失如何計(jì)算。
一、關(guān)于重新鑒定。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司認(rèn)為原告所受傷不應(yīng)構(gòu)成傷殘，另鑒定的后期治療費(fèi)過高且不明確，故應(yīng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到后期治療患者的個體差異、主觀要求、治療效果差異及治療單位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異、藥價市場波動等因素影響，對鑒定事項(xiàng)作出有一定幅度的評定不違反法律，且被告無證據(jù)足以反駁原告提供的洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所以興中法醫(yī)臨床-（2015）-鑒字第395號傷殘鑒定評定，被告申請重新鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
二、原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告戶籍雖為農(nóng)業(yè)人口，但因原告尚未成年，其父母工作和生活均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
三、原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險制度。
旨在通過用人單位和個人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。
為了控制醫(yī)療保險藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。
而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。
因此，如果按照被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司非醫(yī)保用藥不予理賠的主張對保險條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司的風(fēng)險，減少了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司的義務(wù)，限制了被告常權(quán)的權(quán)利。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司按照商業(yè)性保險收取保費(fèi)，卻主張按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信，故本院對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司這一辯稱理由不予采信。
四、原告的損失如何如何計(jì)算。
對原告熊某某的合理損失，本院確認(rèn)如下:
（1）醫(yī)療費(fèi)。
本院經(jīng)審查原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷，憑據(jù)核定原告的醫(yī)療費(fèi)為114674.45元（其中被告常權(quán)支付113813.77元、原告支付860.68元），原告僅主張醫(yī)療費(fèi)114374.45元，本院依法準(zhǔn)予。
（2）后期治療費(fèi)。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見，原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17.8萬元。
本院認(rèn)定原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整；至于外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)所需后期醫(yī)療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到多種因素作出原告因外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17．80萬元這一有一定幅度的評定，本院酌情確定原告該項(xiàng)后期醫(yī)療費(fèi)為16萬元。
綜上，本院核定原告后期治療費(fèi)總計(jì)為185000元。
（3）護(hù)理費(fèi)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。
因事故發(fā)生后，原告一直由其母親護(hù)理，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照原告母親誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。
據(jù)此，本院核定原告護(hù)理費(fèi)為41754÷365×180=20591元。
（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，結(jié)合原告主張，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，為66天×100元=6600元
（5）殘疾賠償金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
受害人（原告）戶籍雖為農(nóng)業(yè)人口，但其父母工作和生活均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標(biāo)準(zhǔn)，至定殘之日起按二十年計(jì)算，原告殘疾賠償金為22906元×20年×10%=45812元。
（6）鑒定費(fèi)2300元。
（7）交通費(fèi)。
本院結(jié)合原告因交通事故受傷后治療、轉(zhuǎn)院、復(fù)查情況，對原告的交通費(fèi)主張921元予以采信。
（8）精神損害撫慰金。
原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持10，000元。
（9）補(bǔ)課費(fèi)。
原告主張此項(xiàng)費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告損失為（1）醫(yī)療費(fèi)114374.45元；（2）后期治療費(fèi)185000元；（3）護(hù)理費(fèi)20591元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元；（5）殘疾賠償金45812元；（6）鑒定費(fèi)2300元；（7）交通費(fèi)921元；（8）精神損害撫慰金10000元。
（1）至（8）項(xiàng)原告損失總額共計(jì)385598.45元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，據(jù)此認(rèn)定被告常權(quán)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，閩a×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險（含不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對原告熊某某因此次交通事故造成的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元、賠付護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金?、精神損害賠償金計(jì)86224元，原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失還有289374.45元，根據(jù)《中華人民共和國》第六十五條規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司可在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告賠付。
各方當(dāng)事人均同意對被告常權(quán)支付的費(fèi)用一并處理，為節(jié)約訴訟資源，本院予以認(rèn)可。
被告常權(quán)為原告?熊某某墊付的費(fèi)用137333.77元，應(yīng)從原告獲得的上述賠償款中返還。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解?釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某96224元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告熊某某289374.45元。
三、以上一、二項(xiàng)合計(jì)385598.45元，限判決生效后十日內(nèi)付清，原告熊某某應(yīng)從獲得的該賠償款中返還被告常權(quán)137333.77元。
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2740元，由原告負(fù)擔(dān)700元，被告常權(quán)負(fù)擔(dān)2040元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。
另外，本院認(rèn)為，原告雖無轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對證據(jù)六，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無異議，對交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無證據(jù)證明老百姓大藥房所購藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無法證明原告交通費(fèi)損失。
本院認(rèn)為，被告對原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，本院對原告醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)真實(shí)性予以采信；對老百姓大藥房購藥單據(jù)，本院結(jié)合原告病情及住院、用藥醫(yī)囑情況，認(rèn)為該購藥單據(jù)與原告受傷治療有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告支出的該購藥費(fèi)103.9元予以采信；對交通費(fèi)，本院結(jié)合原告因交通事故受傷后治療、轉(zhuǎn)院、復(fù)查情況，對原告的交通費(fèi)支出921元予以采信；對證據(jù)七，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但其認(rèn)為原告所受傷不應(yīng)構(gòu)成傷殘，原告后期治療費(fèi)過高且不明確，故申請重新鑒定，本院認(rèn)為，被告對證據(jù)七所涉?zhèn)麣堣b定評定的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。
至于對被告重新鑒定申請是否準(zhǔn)許，本院在下文中對此問題作出答復(fù)。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí):
2015年2月14日12時許，被告常權(quán)駕駛閩a×××××小型轎車，從洪湖市戴家場鎮(zhèn)前往洪湖市峰口鎮(zhèn)，當(dāng)車行至洪湖市戴家場鎮(zhèn)官港村路段時，因避讓對向行駛車輛，采取措施不力，不慎將路邊行走的原告熊某某撞倒，造成原告熊某某受傷的交通事故。
洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對此作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告常權(quán)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無過錯不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告熊某某先后被送往湖北省仙桃市第一人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院和武漢市第三醫(yī)院治療，共住院66天。
原告住院期間，被告常權(quán)為原告墊付137333.77元（其中包括原告住院期間醫(yī)療費(fèi)113813.77元及其它費(fèi)用23520元）。
出院后，原告先后到武漢市第三醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院復(fù)查，自行支付醫(yī)療費(fèi)860.68元。
2015年6月1日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所以興中法醫(yī)臨床-（2015）-鑒字第395號傷殘鑒定評定:原告熊某某所受傷害的傷殘程度為十級，原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，原告外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17．80萬元，同時評定護(hù)理時間為180天。
原告父母系農(nóng)業(yè)戶口；事故發(fā)生前，原告父母在武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)居住并從事鋁合金裝璜生意；事故發(fā)生后，原告一直由其母親護(hù)理。
另查，閩a×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（保險金額50萬元，含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)（保險期間為2015年1月7日至2016年1月6日）。
2015年10月9日，原告以前述請求訴至本院，其請求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用明細(xì)為1、醫(yī)療費(fèi)114374.45元；2、后續(xù)治療費(fèi)203000元；3、護(hù)理費(fèi)28141.05元（41754÷365×（180＋66）=28141.05元）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24600元；5、傷殘賠償金49704元；6、鑒定費(fèi)2300元；7、交通費(fèi)921元；8、精神損害賠償金5萬元；9、補(bǔ)課費(fèi)15000元。
合計(jì)488040.5元。
在庭審過程中，被告常權(quán)請求本院在本案中對其墊付的費(fèi)用一并處理，原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司均表示同意。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、被告申請重新鑒定應(yīng)否準(zhǔn)許；二、原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償應(yīng)否支持；三、原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；四、原告的損失如何計(jì)算。
一、關(guān)于重新鑒定。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司認(rèn)為原告所受傷不應(yīng)構(gòu)成傷殘，另鑒定的后期治療費(fèi)過高且不明確，故應(yīng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到后期治療患者的個體差異、主觀要求、治療效果差異及治療單位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異、藥價市場波動等因素影響，對鑒定事項(xiàng)作出有一定幅度的評定不違反法律，且被告無證據(jù)足以反駁原告提供的洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所以興中法醫(yī)臨床-（2015）-鑒字第395號傷殘鑒定評定，被告申請重新鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
二、原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告戶籍雖為農(nóng)業(yè)人口，但因原告尚未成年，其父母工作和生活均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
三、原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險制度。
旨在通過用人單位和個人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。
為了控制醫(yī)療保險藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。
而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。
因此，如果按照被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司非醫(yī)保用藥不予理賠的主張對保險條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司的風(fēng)險，減少了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司的義務(wù)，限制了被告常權(quán)的權(quán)利。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司按照商業(yè)性保險收取保費(fèi)，卻主張按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信，故本院對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司這一辯稱理由不予采信。
四、原告的損失如何如何計(jì)算。
對原告熊某某的合理損失，本院確認(rèn)如下:
（1）醫(yī)療費(fèi)。
本院經(jīng)審查原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷，憑據(jù)核定原告的醫(yī)療費(fèi)為114674.45元（其中被告常權(quán)支付113813.77元、原告支付860.68元），原告僅主張醫(yī)療費(fèi)114374.45元，本院依法準(zhǔn)予。
（2）后期治療費(fèi)。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見，原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整，外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17.8萬元。
本院認(rèn)定原告外傷致左側(cè)顳頂部顱骨骨折需后期醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元整；至于外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)所需后期醫(yī)療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到多種因素作出原告因外傷致創(chuàng)傷性頭部疤痕形成伴禿發(fā)需后期醫(yī)療費(fèi)10.3—17．80萬元這一有一定幅度的評定，本院酌情確定原告該項(xiàng)后期醫(yī)療費(fèi)為16萬元。
綜上，本院核定原告后期治療費(fèi)總計(jì)為185000元。
（3）護(hù)理費(fèi)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。
因事故發(fā)生后，原告一直由其母親護(hù)理，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照原告母親誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。
據(jù)此，本院核定原告護(hù)理費(fèi)為41754÷365×180=20591元。
（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，結(jié)合原告主張，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，為66天×100元=6600元
（5）殘疾賠償金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
受害人（原告）戶籍雖為農(nóng)業(yè)人口，但其父母工作和生活均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標(biāo)準(zhǔn)，至定殘之日起按二十年計(jì)算，原告殘疾賠償金為22906元×20年×10%=45812元。
（6）鑒定費(fèi)2300元。
（7）交通費(fèi)。
本院結(jié)合原告因交通事故受傷后治療、轉(zhuǎn)院、復(fù)查情況，對原告的交通費(fèi)主張921元予以采信。
（8）精神損害撫慰金。
原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持10，000元。
（9）補(bǔ)課費(fèi)。
原告主張此項(xiàng)費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告損失為（1）醫(yī)療費(fèi)114374.45元；（2）后期治療費(fèi)185000元；（3）護(hù)理費(fèi)20591元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元；（5）殘疾賠償金45812元；（6）鑒定費(fèi)2300元；（7）交通費(fèi)921元；（8）精神損害撫慰金10000元。
（1）至（8）項(xiàng)原告損失總額共計(jì)385598.45元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，據(jù)此認(rèn)定被告常權(quán)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，閩a×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險（含不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對原告熊某某因此次交通事故造成的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元、賠付護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金?、精神損害賠償金計(jì)86224元，原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失還有289374.45元，根據(jù)《中華人民共和國》第六十五條規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司可在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告賠付。
各方當(dāng)事人均同意對被告常權(quán)支付的費(fèi)用一并處理，為節(jié)約訴訟資源，本院予以認(rèn)可。
被告常權(quán)為原告?熊某某墊付的費(fèi)用137333.77元，應(yīng)從原告獲得的上述賠償款中返還。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解?釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某96224元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告熊某某289374.45元。
三、以上一、二項(xiàng)合計(jì)385598.45元，限判決生效后十日內(nèi)付清，原告熊某某應(yīng)從獲得的該賠償款中返還被告常權(quán)137333.77元。
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2740元，由原告負(fù)擔(dān)700元，被告常權(quán)負(fù)擔(dān)2040元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳俊

書記員：晏兵華