熊某某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
黃連鳳
廖某某
熊某某
熊某某的法定代理人廖某某
朱協(xié)標(biāo)
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:熊某某（曾用名熊邦付），務(wù)農(nóng)，系受害人熊偉之父。
原告:黃連鳳，務(wù)農(nóng)，系受害人熊偉之母。
原告:廖某某，務(wù)工，系受害人熊偉之妻。
原告:熊某某，系受害人熊偉之子。
原告熊某某的法定代理人:廖某某，系熊某某的母親。
以上四原告共同委托代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:朱協(xié)標(biāo)，貨運(yùn)司機(jī)。
委托代理人:張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省淮北市濉溪縣淮海路93號。
法定代表人:陳書萍，系該公司負(fù)責(zé)人。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21號御林雅苑小區(qū)10棟101-104室。
代表人:王奇志，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某訴被告朱協(xié)標(biāo)、淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡稱:淮北兆鑫汽運(yùn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司（簡稱:平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年3月18日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人曹志強(qiáng)、被告朱協(xié)標(biāo)的委托代理人張強(qiáng)、被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司的委托代理人費(fèi)雪峰到庭參加訴訟。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于四原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、4被告朱協(xié)標(biāo)與平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司均無異議，本院予以采信。證據(jù)2四原告與熊偉的戶口簿、身份證，熊偉與廖某某的結(jié)婚證，熊某某的出生醫(yī)學(xué)證明，證據(jù)3泰山閘村人民調(diào)解委員會(huì)的證明，證據(jù)之間相互印證，能夠證明四原告與死者熊偉的身份關(guān)系以及各自的身份情況，本院對證據(jù)2、3予以采信。證據(jù)5覃守芬經(jīng)營的糧油經(jīng)營部的雇工證明（加蓋解放路社區(qū)居委會(huì)公章）、覃守芬的營業(yè)執(zhí)照、環(huán)城東路社區(qū)居委會(huì)證明、民主路農(nóng)貿(mào)市場管理辦公室的證明，時(shí)間前后銜接合情合理，并有相關(guān)單位和基層組織蓋章證明情況屬實(shí)，能夠證明熊偉生前自2008年起先后在宜昌市西陵區(qū)解放路社區(qū)守芬糧油經(jīng)營部和環(huán)城東路社區(qū)肖家巷市場務(wù)工的事實(shí)；熊偉的居住證、房屋租賃合同、租房證明，證據(jù)之間相互印證，結(jié)合熊偉生前在宜昌城區(qū)務(wù)工的事實(shí)，該組證據(jù)能夠證明熊偉生前在宜昌城區(qū)租房居住的事實(shí)；故對證據(jù)5本院予以采信。證據(jù)6施救費(fèi)二被告均未持異議，本院對拖車費(fèi)發(fā)票予以采信；停車費(fèi)因不屬于法定的間接損失的賠償范圍，且二被告均持異議，故對停車費(fèi)收據(jù)本院不予采信。證據(jù)7報(bào)廢汽車鑒定表、回收證明、購車發(fā)票、購置稅發(fā)票與車輛注冊登記信息之間形成較為完整的證據(jù)鏈，能夠證明熊偉駕駛的車輛在事故中毀損，報(bào)廢回收殘值的事實(shí)，對證據(jù)7本院予以采信。證據(jù)8四原告雖然提供了交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，但對產(chǎn)生這些費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性與合理性、必要性均未作出明確說明，也沒有提供其他證據(jù)說明處理喪葬事宜的人數(shù)、次數(shù)及誤工費(fèi)支出明細(xì)，但考慮熊偉因交通事故死亡，親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可2000元，故處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)本院酌情支持合計(jì)2000元。
對于被告朱協(xié)標(biāo)提供的一份證據(jù)，四原告認(rèn)可朱協(xié)標(biāo)已賠償20000元的事實(shí)，且對該收條無異議，故本院予以采信。
對于被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司提供的一份證據(jù)，本院認(rèn)證如下:因該保險(xiǎn)合同條款為一般性格式合同文本，條款上無任何簽名或蓋章，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司又未提供其他證據(jù)證明該合同條款與本案具有關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司也未提供證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到提示和告知義務(wù)，不能證明相應(yīng)的免責(zé)條款已生效，且四原告與被告朱協(xié)標(biāo)均不認(rèn)可其證明目的。綜上，對該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年7月27日3時(shí)56分許，熊偉駕駛鄂E×××××號長安牌小型普通客車載朱昌林沿254省道由南向北行駛至1㎞＋800m路段時(shí)，越過中心雙黃實(shí)線駛?cè)胂嘞蜍嚨?，恰遇被告朱協(xié)標(biāo)駕駛皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引皖F×××××掛號重型普通半掛車相向沿快車道駛來，熊偉所駕車輛左前部與朱協(xié)標(biāo)所駕車輛牽引車左前部在朱協(xié)標(biāo)行駛方向車道內(nèi)相撞，造成熊偉當(dāng)場死亡、乘車人朱昌林受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定熊偉駕駛機(jī)動(dòng)車在劃有中心黃色雙實(shí)線的道路上會(huì)車時(shí)越過中心雙實(shí)線，且臨危未采取措施，是造成事故的主要原因；朱協(xié)標(biāo)駕駛制動(dòng)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，遇緊急情況臨危措施不當(dāng)，且載貨超過核定載重，是造成事故的次要原因；朱昌林無與本次交通事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為；綜上，認(rèn)定熊偉負(fù)本次事故主要責(zé)任，朱協(xié)標(biāo)負(fù)次要責(zé)任，朱昌林無責(zé)任。2014年7月30日熊偉的遺體在宜都市火葬場被火化。
同時(shí)查明，被告朱協(xié)標(biāo)駕駛的皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車和皖F×××××掛號重型普通掛車均掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)營運(yùn)輸。其中皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠），皖F×××××掛號重型普通掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為5萬元，含不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱協(xié)標(biāo)已向四原告賠償了20000元。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱協(xié)標(biāo)與受害人熊偉發(fā)生交通事故致使熊偉死亡的事實(shí)清楚，四原告系熊偉的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬷靺f(xié)標(biāo)駕駛的牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同時(shí)，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、成因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定熊偉承擔(dān)70%的責(zé)任，被告朱協(xié)標(biāo)承擔(dān)30%的責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實(shí)行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司關(guān)于超載實(shí)行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，死者熊偉雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但四原告提供了較充分的證據(jù)證明熊偉生前的主要收入來源于宜昌城區(qū)務(wù)工，經(jīng)常居住地也在宜昌城區(qū)，熊偉生前的日常生活與城鎮(zhèn)居民一樣，故本案死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告熊某某是否應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告熊某某事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，四原告又未提供證明熊某某喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故熊某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于四原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，故喪葬費(fèi)為19360元。2、死亡賠償金。受害人熊偉歿年29周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，故死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。（1）原告黃連鳳為松滋市沙道觀鎮(zhèn)泰山閘村二組村民，農(nóng)業(yè)戶口，本次事故時(shí)年滿60周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有子女3人，故黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41866.67元（6280元／年×20年÷3人）；（2）原告熊某某為農(nóng)業(yè)戶口，原告方又未舉證證明熊某某存在按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，本次事故時(shí)熊某某年滿2周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故熊某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為50240元（6280元×16年÷2人）；綜上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)92106.67元。4、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)。四原告雖然提供了票據(jù)，但對產(chǎn)生這些費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性與合理性、必要性均未作出明確說明，也沒有提供其他證據(jù)說明處理喪葬事宜的人數(shù)、次數(shù)及誤工費(fèi)支出明細(xì)，但考慮熊偉因交通事故死亡，親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可2000元，故本院酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)合計(jì)2000元。5、精神損害賠償金。受害人熊偉因本次交通事故死亡，四原告作為近親屬客觀上精神遭受巨大傷害，考慮到熊偉對損害事實(shí)及后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司也同意賠付10000元精神損害賠償金，故四原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持10000元。6、財(cái)產(chǎn)損失（含車輛損失、施救費(fèi)）。四原告提供了較充分證據(jù)證明熊偉駕駛的車輛在事故中報(bào)廢，車輛購買價(jià)值為31600元，考慮到車輛購買日至事故發(fā)生時(shí)間隔時(shí)間較短，扣除殘值560元，對于車輛損失本院酌情支持31040元；施救費(fèi)1100元，四原告提供了相應(yīng)的發(fā)票，本院予以支持；停車費(fèi)因不屬于法定的間接損失的賠償范圍，且二被告均持異議，故對停車費(fèi)本院不予支持；以上財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)32140元（31040元＋1100元）。據(jù)此，四原告的損失核定為:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92106.67元、處理喪葬事宜費(fèi)用（交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)）2000元、精神損害賠償金10000元、財(cái)產(chǎn)損失32140元，總計(jì)613726.67元。
以上核定損失中，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜費(fèi)用（交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)）、精神損害賠償金合計(jì)581586.67元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目，另案處理的朱昌林一案交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目核定為162720.60元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元應(yīng)按照核定損失比例進(jìn)行賠償，兩案死亡傷殘項(xiàng)目核定總損失為744307.27元，四原告所占比例為78.14%（581586.67元÷744307.27元），故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告85954元（78.14%×110000元）。財(cái)產(chǎn)損失32140元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償四原告2000元。故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告87954元（85954元＋2000元）。對于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分為525772.67元（613726.67元-87954元），由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)157731.80元。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告共計(jì)245685.80元（87954元＋157731.80元）。扣除朱協(xié)標(biāo)已向四原告賠償?shù)?0000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告225685.80元。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案審理和判決。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某損失共計(jì)人民幣225685.80元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標(biāo)墊付款人民幣20000元。
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1192元（四原告已預(yù)交），由原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某負(fù)擔(dān)834元，被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)358元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱協(xié)標(biāo)與受害人熊偉發(fā)生交通事故致使熊偉死亡的事實(shí)清楚，四原告系熊偉的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬷靺f(xié)標(biāo)駕駛的牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同時(shí)，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、成因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定熊偉承擔(dān)70%的責(zé)任，被告朱協(xié)標(biāo)承擔(dān)30%的責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實(shí)行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司關(guān)于超載實(shí)行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，死者熊偉雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但四原告提供了較充分的證據(jù)證明熊偉生前的主要收入來源于宜昌城區(qū)務(wù)工，經(jīng)常居住地也在宜昌城區(qū)，熊偉生前的日常生活與城鎮(zhèn)居民一樣，故本案死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告熊某某是否應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告熊某某事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，四原告又未提供證明熊某某喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故熊某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于四原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，故喪葬費(fèi)為19360元。2、死亡賠償金。受害人熊偉歿年29周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，故死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。（1）原告黃連鳳為松滋市沙道觀鎮(zhèn)泰山閘村二組村民，農(nóng)業(yè)戶口，本次事故時(shí)年滿60周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有子女3人，故黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41866.67元（6280元／年×20年÷3人）；（2）原告熊某某為農(nóng)業(yè)戶口，原告方又未舉證證明熊某某存在按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，本次事故時(shí)熊某某年滿2周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故熊某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為50240元（6280元×16年÷2人）；綜上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)92106.67元。4、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)。四原告雖然提供了票據(jù)，但對產(chǎn)生這些費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性與合理性、必要性均未作出明確說明，也沒有提供其他證據(jù)說明處理喪葬事宜的人數(shù)、次數(shù)及誤工費(fèi)支出明細(xì)，但考慮熊偉因交通事故死亡，親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可2000元，故本院酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)合計(jì)2000元。5、精神損害賠償金。受害人熊偉因本次交通事故死亡，四原告作為近親屬客觀上精神遭受巨大傷害，考慮到熊偉對損害事實(shí)及后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司也同意賠付10000元精神損害賠償金，故四原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持10000元。6、財(cái)產(chǎn)損失（含車輛損失、施救費(fèi)）。四原告提供了較充分證據(jù)證明熊偉駕駛的車輛在事故中報(bào)廢，車輛購買價(jià)值為31600元，考慮到車輛購買日至事故發(fā)生時(shí)間隔時(shí)間較短，扣除殘值560元，對于車輛損失本院酌情支持31040元；施救費(fèi)1100元，四原告提供了相應(yīng)的發(fā)票，本院予以支持；停車費(fèi)因不屬于法定的間接損失的賠償范圍，且二被告均持異議，故對停車費(fèi)本院不予支持；以上財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)32140元（31040元＋1100元）。據(jù)此，四原告的損失核定為:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92106.67元、處理喪葬事宜費(fèi)用（交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)）2000元、精神損害賠償金10000元、財(cái)產(chǎn)損失32140元，總計(jì)613726.67元。
以上核定損失中，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜費(fèi)用（交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)）、精神損害賠償金合計(jì)581586.67元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目，另案處理的朱昌林一案交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目核定為162720.60元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元應(yīng)按照核定損失比例進(jìn)行賠償，兩案死亡傷殘項(xiàng)目核定總損失為744307.27元，四原告所占比例為78.14%（581586.67元÷744307.27元），故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告85954元（78.14%×110000元）。財(cái)產(chǎn)損失32140元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償四原告2000元。故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告87954元（85954元＋2000元）。對于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分為525772.67元（613726.67元-87954元），由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)157731.80元。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告共計(jì)245685.80元（87954元＋157731.80元）?？鄢靺f(xié)標(biāo)已向四原告賠償?shù)?0000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告225685.80元。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案審理和判決。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某損失共計(jì)人民幣225685.80元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標(biāo)墊付款人民幣20000元。
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1192元（四原告已預(yù)交），由原告熊某某、黃連鳳、廖某某、熊某某負(fù)擔(dān)834元，被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)358元。

審判長：王偉

書記員：劉洋