原告熊遠勝,男,xxxx年xx月xx日出生漢族,農(nóng)民,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人向雪蓮,湖北三峽泵業(yè)有限公司職工,特別授權(quán)。
被告陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生漢族,農(nóng)民,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人潘勇,湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人王淑清,陳某某之妻。特別授權(quán)。

原告熊遠勝訴被告陳某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向東適用簡易程序于2018年3月20日公開開庭進行了審理。原告熊遠勝及其委托代理人向雪蓮,被告陳某某的委托代理人潘勇、王淑清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告原系湖北三峽泵業(yè)有限公司(以下簡稱三峽泵業(yè))職工,原告長期在三峽泵業(yè)從事基建維修業(yè)務(wù)。2015年8月經(jīng)三峽泵業(yè)推薦原告為被告改建位于夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)兆吉坪村的房屋,房屋建成后,被告欠原告勞務(wù)工資和材料款共計18320元,被告于2015年10月24日向原告出具欠條一份。2016年5月3日,三峽泵業(yè)扣減被告的工資抵付原告材料款3320元,下欠15000元至今未付,現(xiàn)原告訴至法院,請求判令被告支付勞務(wù)費15000元。
被告辯稱,原、被告雙方不存在勞務(wù)關(guān)系,不應(yīng)由被告支付勞務(wù)費:1、原告為被告改建房屋,不是基于被告的雇請,也不是經(jīng)三峽泵業(yè)的推薦,真實情況是原告與三峽泵業(yè)形成勞務(wù)關(guān)系,應(yīng)由三峽泵業(yè)向原告支付勞務(wù)費;2、勞務(wù)關(guān)系的建立需要雙方達成書面或口頭協(xié)議；3、原告應(yīng)提供欠15000元的費用明細。
經(jīng)審理查明:被告原系三峽泵業(yè)的職工,原告長期在三峽泵業(yè)從事基建維修業(yè)務(wù)。2015年8月，因被告的房屋需要改建,且被告家庭困難,被告所在單位三峽泵業(yè)為了對困難職工進行幫扶,在與被告協(xié)商一致的情況下,由三峽泵業(yè)在被告建房過程中的資金籌備、建材的購買方面提供了一定的幫助，三峽泵業(yè)亦向被告推薦原告為其修建房屋。完工后,被告于2015年10月24日向原告出具欠條一份,其內(nèi)容為“今欠到熊遠勝建房款壹萬捌仟叁佰貳拾元正(18320元)。2015年12月30日前還清”。2016年7月28日,原告收到三峽泵業(yè)代為扣減被告工資3320元而支付的勞務(wù)費,被告尚欠原告勞務(wù)費15000元。
審理中,被告對欠條的真實性提出質(zhì)疑,認為該欠條不是其親筆書寫,經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認可因陳某某文化水平低,欠條主文由三峽泵業(yè)原辦公室主任王光麗書寫,陳某某核對無誤后簽名進行了確認。庭審中,法庭向被告釋明,若對欠條有異議可申請筆跡鑒定,被告未申請鑒定。
上述事實,有欠條一份、收條一份、原告記載的出工日期、工時、工資明細及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證,經(jīng)庭審質(zhì)證,足以認定。

本院認為，原、被告雖未簽訂書面的勞務(wù)協(xié)議,但原告為被告提供勞務(wù)的情況屬實,雙方已形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。原告在為被告提供勞務(wù)后,被告向原告出具欠條,清晰載明被告欠原告勞務(wù)費的事實,因此,原告的起訴理由成立,本院予以支持。被告的辯解沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定,判決如下:

由被告陳某某在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告熊遠勝支付勞務(wù)費15000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(減半收取)88元由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 向東

書記員： 李文哲