原告熊某某。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告梁小權(quán)，個體戶。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司天門支公司。住所地：天門市竟陵辦事處鐘惺大道40號。
代表人龔榮光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘勇軍，該公司員工。

原告熊某某訴被告梁小權(quán)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司天門支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，訴訟中，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“財(cái)保公司”）自愿出庭應(yīng)訴，并承擔(dān)本案的訴訟后果，本案依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于同年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某的委托代理人王建斌、被告梁小權(quán)到庭參加訴訟，被告財(cái)保公司的委托代理人甘勇軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告梁小權(quán)駕駛機(jī)動車駛?cè)霗C(jī)動車道時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款：“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車的正常行駛?！钡囊?guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對原告熊某某的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告熊某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車未安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！钡诙l第一款的規(guī)定，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要民事責(zé)任，對自身損失應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因和雙方過錯，本院確定由被告梁小權(quán)對原告熊某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂R×××××號小型轎車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告熊某某的損失應(yīng)先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告梁小權(quán)與原告按責(zé)任比例承擔(dān)。被告梁小權(quán)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告梁小權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告熊某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持；其主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)高于本院計(jì)算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的精神損害撫慰金5000元，原告因被告梁小權(quán)的侵權(quán)行為精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持1000元；其主張的交通費(fèi)本院依法酌定為500元。
被告梁小權(quán)主張將其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，為減輕當(dāng)事人的訴累，本院予以采納。
被告財(cái)保公司關(guān)于其不予承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯稱意見，于法無據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，原告熊某某因交通事故造成的損害費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)24620.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、殘疾賠償金17734元、護(hù)理費(fèi)2422.66元、誤工費(fèi)5842.11元，精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)500元，合計(jì)55119.57元。被告財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償原告的精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計(jì)28798.77元。原告熊某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失16320.80元（24620.80元＋1700元-10000元），由被告梁小權(quán)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)11424.56元。此款應(yīng)由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠付，被告梁小權(quán)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。余下的30%，由原告自行承擔(dān)。被告梁小權(quán)于訴訟前給付原告的7520.80元，屬于代替被告財(cái)保公司履行賠償義務(wù)，應(yīng)從被告財(cái)保公司給付原告的賠償款中予以扣減，直接返還給被告梁小權(quán)。綜上，被告財(cái)保公司應(yīng)賠付原告熊某某共計(jì)32702.53元（10000元＋28798.77元＋11424.56元-7520.80元-10000元）；應(yīng)支付被告梁小權(quán)墊付款7520.80元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告熊某某各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)32702.53元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付被告梁小權(quán)墊付款7520.80元；
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1580元，由原告熊某某承擔(dān)853元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)727元（此款原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱旭峰 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨