原告熊某某，居民。
原告熊主黨，居民。
原告熊海明，居民。
三原告委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告蔡某某，居民。
被告蔡某某（又名蔡紅陽），居民，系蔡某某之子。
二被告委托代理人趙謹(jǐn)，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人高宗恒，農(nóng)民。
第三人謝蘭英，農(nóng)民。
第三人高子華，農(nóng)民。
第三人熊江民，居民。
第三人田海雁，居民。

原告熊某某、熊主黨、熊海明與被告蔡某某、蔡某某及第三人高宗恒、謝蘭英、高子華、熊江民、田海雁追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月12日受理后，依法組成由審判員高翔擔(dān)任審判長，審判員胡光儉、楊俊平組成的合議庭，于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某、熊主黨、熊海明及其委托代理人何勇，被告蔡某某及其委托代理人趙謹(jǐn)，第三人高宗恒均到庭參加了訴訟。被告蔡某某及第三人謝蘭英、高子華、熊江民、田海雁經(jīng)本院傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。合議庭就本案的焦點(diǎn)問題評判如下：
一、關(guān)于三原告主體資格是否適格的問題。首先，本案中，第三人熊江民、田海雁作為定作人在建高樓時(shí)，沒有征得相關(guān)部門的批準(zhǔn)，私自將工程發(fā)包給無資質(zhì)的三原告，三原告又將涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的二被告施工，違反了《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，第三人、三原告及二被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且三方的侵權(quán)行為導(dǎo)致同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，相互應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；其次，直接履行賠償義務(wù)和交納罰款義務(wù)的雖然是第三人熊江民、田海雁，但在2015年2月16日，三原告熊某某、熊主黨、熊海明以領(lǐng)取工程款的方式向第三人熊江民、田海雁支付其墊付的事故賠償款（含“行政罰款”等）46萬元后，第三人熊江民、田海雁先行墊付的賠償款中扣除保險(xiǎn)賠款15萬元，其實(shí)際墊付的款項(xiàng)已由三原告返還，第三人熊江民、田海雁因此也失去主張追償權(quán)的事實(shí)及法律基礎(chǔ)，而三原告才是涉案事故賠款及罰款的實(shí)際承擔(dān)者，其作為已實(shí)際承擔(dān)全額事故賠償款的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。該追償權(quán)為法定權(quán)利，無須他方轉(zhuǎn)讓。二被告關(guān)于“三原告以熊江民扣減其工程款作為自己墊付款的理由向二被告追償，不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定”的抗辯意見不能成立。因此，熊某某、熊主黨、熊海明是本案適格的原告。
二、關(guān)于涉案事故責(zé)任承擔(dān)的問題。如前所述，第三人熊江民、田海雁作為定作人私自將涉案工程發(fā)包給無資質(zhì)的三原告，三原告又將涉案工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的二被告，第三人與三原告之間以及三原告與二被告之間均形成承攬合同關(guān)系。三方的行為均違反了《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，第三人、三原告及二被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，且三方的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)，相互應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后，雖然大悟縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對“大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)彭銀家園項(xiàng)目部”進(jìn)行了行政處罰，并對相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任進(jìn)行了分析與認(rèn)定。但行政責(zé)任不能等同于民事責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對涉事各方的行政責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)行政法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按照涉事各方作為行政相對人的違法情節(jié)來進(jìn)行責(zé)任劃分的，而民事審判中侵權(quán)責(zé)任的劃分是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)民事法律法規(guī)的規(guī)定，按照涉事各方過錯(cuò)責(zé)任和因果關(guān)系原因力大小等因素來進(jìn)行責(zé)任劃分。本案中，二被告作為涉案工程實(shí)際實(shí)施方，明知自己沒有建筑資質(zhì)卻違法承包高層建筑，在施工過程中沒有提供必要的安全防護(hù)設(shè)施，特別是被告蔡某某無證上崗，違規(guī)操作龍門吊，在操作過程中疏忽大意，造成吊欄晃動，致使斗車內(nèi)磚塊墜落地面，擊穿受害人高子兵的安全帽，致其當(dāng)場死亡，其侵權(quán)行為是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的直接原因，過錯(cuò)程度明顯高于三原告?；谝陨戏治?，本院酌定二被告對涉案事故賠償款承擔(dān)40%的責(zé)任。
三、關(guān)于三原告追償權(quán)的范圍及金額如何確定的問題。三原告主張的涉案事故損失包括受害人家屬死亡賠償金49萬元、喪葬費(fèi)6萬元、行政罰款4萬元、其他費(fèi)用2萬元，共計(jì)61萬元。三原告向二被告主張追償?shù)慕痤~為49萬元。庭審過程中，二被告只認(rèn)可死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)55萬元，同時(shí)，在調(diào)解過程中，二被告認(rèn)可三原告交納的保險(xiǎn)費(fèi)16632元。二被告對行政罰款及事故出生后的招待費(fèi)不予認(rèn)可。雖然二被告的委托代理人趙謹(jǐn)律師對死亡賠償金、喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題提出諸多異議，但被告蔡某某作為當(dāng)事人在案件審理過程中的上述意見已構(gòu)成自認(rèn)，同時(shí)，當(dāng)事人的意見相比其代理人的意見更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意志及案件事實(shí)的客觀真實(shí)，因此，本院對賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題不再審查。事故賠償費(fèi)應(yīng)為55萬元；關(guān)于“行政罰款”的問題，大悟縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的處罰對象為“大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)彭銀家園項(xiàng)目部”，而該項(xiàng)目部沒有依法注冊，不是法人機(jī)構(gòu)，更不是適格的行政相對人，本案對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性不予評判，但該罰款已實(shí)際支付，涉案三方的損失已實(shí)際產(chǎn)生，該“罰款”應(yīng)由涉案三方共同承擔(dān)，即二被告應(yīng)承擔(dān)“行政罰款”13333.3元（40000÷3）；關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)及保險(xiǎn)賠款的問題，二被告主張保險(xiǎn)賠償款15萬元應(yīng)從總賠償款中扣減，同時(shí)也認(rèn)可保險(xiǎn)費(fèi)16632元應(yīng)由各方共同承擔(dān)，被告的上述主張有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納，保險(xiǎn)費(fèi)已由三原告先行墊付，二被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)5544元（16632÷3）；關(guān)于處理事故招待費(fèi)的問題，鑒于三原告沒有提交合法有效的證據(jù)，該項(xiàng)損失無法核定，其主張不予支持。綜上，二被告應(yīng)承擔(dān)事故賠償款160000元【（550000－150000）×40%】、“行政罰款”13333.3元、保險(xiǎn)費(fèi)5544元，共計(jì)178877.3元。
四、關(guān)于三原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。涉案工程于2011年12月已基本完工，直至2013年1月26日，原、被告雙方才進(jìn)行工程結(jié)算，2015年5月，二被告向本院提起要求三原告支付工程款及利息訴訟，三原告同時(shí)提起追償權(quán)的反訴，從上述事實(shí)不難看出，原、被告雙方確實(shí)存在反復(fù)磋商的事實(shí)，三原告關(guān)于“主張與反主張”的意見符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，同時(shí)，被告蔡某某在訴訟過程中只是對其承擔(dān)的金額存有異議，并未拒絕承擔(dān)部分賠償責(zé)任，因此，被告代理人的關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。
綜上所述，三原告的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持，但具體金額應(yīng)以本院核定的二被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的金額為限，超出部分不予支持。三原告自2015年2月16日向第三人熊江民、田海雁支付其墊付的事故賠償款（含行政罰款）、2011年9月29日支付“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)”并支付保險(xiǎn)費(fèi)16632元后，就有權(quán)向二被告主張追償權(quán)，因此，三原告要求二被告承擔(dān)墊付款利息的訴求依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國建筑法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某某、蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告熊某某、熊主黨、熊海明支付墊付款178877.3元（其中173333.3元自2015年2月16日始，5544元自2011年9月29日始按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息至給付之日止）。
二、駁回原告熊某某、熊主黨、熊海明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9700元由原告熊某某、熊主黨、熊海明承擔(dān)5000元，被告蔡某某、蔡某某承擔(dān)4700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　高　翔 審判員　胡光儉 審判員　楊俊平

書記員：李健