原告熊趕蘭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū),
委托訴訟代理人熊佑南，系原告熊趕蘭胞弟,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū),
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
法定代表人劉方明，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人杜尊才，系公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告熊趕蘭與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司(以下簡稱財保武漢公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年6月7日公開開庭對本案進行了審理。原告熊趕蘭及其委托訴訟代理人熊佑南、被告王某、財保武漢公司的委托訴訟代理人杜尊才到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊趕蘭向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告熊趕蘭各項損失共計43,911.3元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2018年1月21日19時，被告王某駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的小型客車行駛至華容區(qū)××大道××鄉(xiāng)龍?zhí)堵范螘r，與騎電動三輪車的原告熊趕蘭發(fā)生碰撞，致兩車輛受損，原告熊趕蘭受傷的交通事故。熊趕蘭當時被送往鄂州市中心醫(yī)院就診住院，花去醫(yī)療費約3萬元。經(jīng)交警部門認定，被告王某負全部責任。
被告王某辯稱：對交通事故的責任認定沒有異議，我在保險公司投保了交強險和50萬商業(yè)險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先行賠付。原告部分訴訟請求過高。我已為原告墊付12,458.62元。
被告財保武漢公司辯稱：我公司對事故的發(fā)生和責任認定沒有異議，被保險車輛在我公司投保了交強險和50萬商業(yè)險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的部分訴請過高，醫(yī)療費數(shù)額請法院依法核算，根據(jù)保險合同的約定我司應(yīng)當扣除15%的非醫(yī)保用藥。因原告熊趕蘭已年滿60周歲，誤工費不應(yīng)支持、護理費建議為70元/天、營養(yǎng)費因無醫(yī)囑、故營養(yǎng)費不應(yīng)支持、住院伙食補助建議為15元/天計算21天。訴訟費不應(yīng)由我公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)依法確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
2018年1月21日19時，被告王某駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的小型客車行駛至華容區(qū)××鎮(zhèn)轄區(qū)吳楚大道龍?zhí)堵范螘r，與騎電動三輪車的熊趕蘭發(fā)生碰撞，致兩車輛受損，原告熊趕蘭受傷的交通事故。
原告熊趕蘭受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院就診住院21天，共花費27,888.74元。被告王某墊付醫(yī)療費12,458.62元。原告熊趕蘭的《出院小結(jié)》載明：休息叁月，加強營養(yǎng)；傷口定期換藥、拆線；不適隨診。
此次事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負全部責任。被告王某為鄂Ａ×××××小型客車的所有權(quán)人，其在被告財保武漢公司投保了機動車交通事故“交強險”和“商業(yè)險”（不計免賠）。
原告熊趕蘭職業(yè)為務(wù)民，但在發(fā)生交通事前從事建筑業(yè)樁基挖樁工作，經(jīng)常在外打工。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔侵權(quán)責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。
原告熊趕蘭的損失核定為：1、醫(yī)療費27,888.74元。2、住院伙食補助費1,260元（住院21天×60元／天）。3、營養(yǎng)期限為111天[住院21天+休息90天（參考醫(yī)囑）]；營養(yǎng)費為1,165元（111天×15元／天)。4、住院期間護理費為2,026元（住院21天／365天×居民服務(wù)業(yè)35,214元／年）。5、交通費200元。6、誤工費，原告主張17,700元證據(jù)不充足。原告已超過法定退休年齡，但未享受退休待遇。結(jié)合農(nóng)村生活現(xiàn)狀，年滿65周歲以下仍為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力。原告生活收入主要來源于在外從事建筑業(yè)樁基挖樁工作。原告因受傷而發(fā)生誤工損失客觀存在。考慮到原告的訴訟能力及人文關(guān)懷，原告的誤工損失標準參照農(nóng)業(yè)標準及建筑業(yè)標準折中處理較為適宜。誤工日為111天[住院21天+休息90天（參考醫(yī)囑）]。本院核定誤工費為12,826元[誤工日111天／365天×（農(nóng)業(yè)34,150元／年+建筑業(yè)50,199元／年）／2]。上述損失共計45,365.74元。
一、被告財保武漢公司的責任
被告王某與被告財保武漢公司之間存在保險合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，被告財保武漢公司是鄂Ａ×××××小型客車的機動車交通事故責任“交強險”和“商業(yè)險”（不計免賠）的保險人，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行對原告熊趕蘭承擔保險賠償責任。故原告熊趕蘭要求被告財保武漢公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
上述1-3項共計30,313.74元已超過“交強險”醫(yī)療費賠償限額10,000元，應(yīng)由被告財保武漢公司承擔10,000元。上述4-6項共計15,052元，未超過“交強險”傷殘賠償限額110,000元，應(yīng)由被告財保武漢公司承擔15,052元。故被告財保武漢公司應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)承擔25,052元。
醫(yī)療費27,888.74元扣減被告財保武漢公司在“交強險”醫(yī)療費賠償限額承擔的10，000元后，余額為17,888.74元?？紤]到扣減非醫(yī)保用藥（10%，即1,788.87元）后為16,099.87元。被告財保武漢公司應(yīng)在“商業(yè)險”限額內(nèi)承擔18,524.87元（醫(yī)療費16,099.87元+住院伙食補助費1,260元+營養(yǎng)費1,165元）。
二、被告王某的責任
被告王某是直接侵權(quán)人，原告醫(yī)療費損失中的被告財保武漢公司不予賠付（非醫(yī)保用藥）部分1,788.87元，應(yīng)由其承擔；本案受理費449元亦應(yīng)由其承擔。
考慮到被告王某已支付原告熊趕蘭醫(yī)療費12,458.62元，原告熊趕蘭應(yīng)返還被告王某1,0220.75元（王某墊付醫(yī)療費12,458.62元-應(yīng)承擔的損失1,788.87元-受理費449元），從原告熊趕蘭應(yīng)獲“商業(yè)險”賠償中直接返還。
依照《中華人民共和國民法通總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十五，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)賠償熊趕蘭25,052元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“商業(yè)險”限額內(nèi)賠償18,524.87元，分別支付原告熊趕蘭8,304.12元、被告王某1,0220.75；
上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
三、駁回原告熊趕蘭其他訴訟請求。
本案受理費898元減半收取計449元，由被告王某負擔（由熊趕蘭預(yù)交，已從賠償款中付給熊趕蘭）。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 謝泉章

書記員： 王志剛