熊某某
王濤濤（河北張國慶律師事務(wù)所）
趙樹龍（河北張國慶律師事務(wù)所）
廊坊交通運輸集團有限公司
邢軼蘇（河北天樞律師事務(wù)所）
李強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
田佰仲

原告熊某某。
委托代理人王濤濤，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙樹龍，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告廊坊交通運輸集團有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)銀河北路80號，組織機構(gòu)代碼71312010-9。
法定代表人劉建平，該公司董事長。
委托代理人邢軼蘇，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告李強。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號，組織機構(gòu)代碼10926300-7。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田佰仲。
原告熊某某與被告廊坊交通運輸集團有限公司、被告李強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某某的委托代理人王濤濤、趙樹龍、被告廊坊交通運輸集團有限公司的委托代理人邢軼蘇、被告李強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告熊某某于2014年6月23日向本院提出傷殘等級及誤工期、營養(yǎng)期、護理期的鑒定申請，于2014年8月25日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，2014年3月31日17時30分，宋旭民駕駛被告李強從被告廊坊交通運輸集團有限公司承包的冀R×××××號中型普通客車，因遇情況采取措施不當，造成車內(nèi)乘客原告熊某某摔倒受傷的交通事故。此事故由三河市公安交通警察大隊出具了三公交證字（2014）第00149號道路交通事故證明。冀R×××××號中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了道路客運承運人責任保險。原告訴至法院，請求法院依法判令三被告賠償其各項損失共計115257.44元，包括醫(yī)療費41396.24元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2700元、護理費10200元、誤工費20400元、殘疾賠償金18204元、鑒定費4350元、被扶養(yǎng)人生活費4907.20元、交通費3000元、精神損害撫慰金10000元。
被告廊坊交通運輸集團有限公司辯稱，肇事的冀R×××××號中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了承運人責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司不應(yīng)作為本案的被告而應(yīng)作為本案的無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟；原告的合理損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償。
被告李強辯稱，其與被告廊坊交通運輸集團有限公司的答辯意見一致。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱，1、該公司不應(yīng)作為本案的被告。按照合同相對性的原則，起訴該公司的應(yīng)為廊坊交通運輸集團有限公司，原告熊某某不是保險合同當事人，無權(quán)向該公司直接主張權(quán)利，現(xiàn)行法律沒有賦予原告熊某某向保險人的直接求償權(quán)，將該公司列為被告缺乏法律依據(jù)；鑒于本案被告廊坊交通運輸集團有限公司的賠償責任與該公司的保險合同責任有根本利害關(guān)系，該公司可以作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，但不應(yīng)作為本案的被告。二、原告的合理損失應(yīng)當由被告廊坊交通運輸集團有限公司承擔賠償責任，在此基礎(chǔ)上該公司可以作為無獨立請求權(quán)的第三人承擔相應(yīng)的保險責任，但是不同意賠償原告主張的精神損害撫慰金，也不同意承擔本案的訴訟費。
本院認為，被告李強作為客運車輛的承運人，負有將乘客安全送往目的地的義務(wù)。由于被告李強雇傭的司機宋旭民在駕駛冀R×××××號中型普通客車行駛過程中，因遇情況采取措施不當，造成原告受傷，作為雇主，被告李強應(yīng)對原告的合理損失承擔損害賠償責任。被告廊坊交通運輸集團有限公司作為被告李強承包車輛的發(fā)包方，每月收取了管理費，故對該車輛負有相應(yīng)的管理責任；由于其未完全盡管理之責，故應(yīng)對被告李強的賠償責任承擔連帶賠償責任。雖然被告李強所承包經(jīng)營的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了道路客運承運人責任保險，但被告李強所承包車輛的車主被告廊坊交通運輸集團有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，原告、被告李強和被告廊坊交通運輸集團有限公司主張由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在廊坊交通運輸集團有限公司投保的道路客運承運人責任保險限額內(nèi)對原告的損失直接承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊某某的合理損失共計人民幣101324.11元，由被告李強全部賠償。因其已向原告支付1100元，故應(yīng)再賠償100224.11元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:熊某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行燕郊行宮支行，賬號:62×××70）。
二、被告廊坊交通運輸集團有限公司對被告李強的賠償責任承擔連帶賠償責任。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在本案中對原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費438元，由原告負擔88元，被告李強負擔350元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告李強作為客運車輛的承運人，負有將乘客安全送往目的地的義務(wù)。由于被告李強雇傭的司機宋旭民在駕駛冀R×××××號中型普通客車行駛過程中，因遇情況采取措施不當，造成原告受傷，作為雇主，被告李強應(yīng)對原告的合理損失承擔損害賠償責任。被告廊坊交通運輸集團有限公司作為被告李強承包車輛的發(fā)包方，每月收取了管理費，故對該車輛負有相應(yīng)的管理責任；由于其未完全盡管理之責，故應(yīng)對被告李強的賠償責任承擔連帶賠償責任。雖然被告李強所承包經(jīng)營的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了道路客運承運人責任保險，但被告李強所承包車輛的車主被告廊坊交通運輸集團有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，原告、被告李強和被告廊坊交通運輸集團有限公司主張由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在廊坊交通運輸集團有限公司投保的道路客運承運人責任保險限額內(nèi)對原告的損失直接承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊某某的合理損失共計人民幣101324.11元，由被告李強全部賠償。因其已向原告支付1100元，故應(yīng)再賠償100224.11元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:熊某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行燕郊行宮支行，賬號:62×××70）。
二、被告廊坊交通運輸集團有限公司對被告李強的賠償責任承擔連帶賠償責任。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在本案中對原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費438元，由原告負擔88元，被告李強負擔350元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：王雙領(lǐng)

書記員：王超